﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35995/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Маркт» (ИНН 7716831062, ОГРН 1167746752711) – Старых Д.И. (доверенность от 21.03.2019), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Шевченко О.И. (доверенность от 15.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу № А53-35995/2020, установил следующее.

ООО «Маркт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – железная дорога) о взыскании 4050 рублей неустойки за просрочку доставки груза и 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2021, иск удовлетворен, поскольку установлен факт прибытия груза на станцию назначения с нарушением срока доставки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что обществом согласованы условия договора перевозки в накладной № ЭГ124334, включая срок доставки груза 09.06.2020, в связи с чем оснований исходить из иного срока доставки не имеется, условия договора железной дорогой не нарушены. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 15 часов 30 минут 11.08.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и железной дороги.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, транспортной железнодорожной накладной № ЭГ124334 железная дорога приняла груз от общества (грузоотправитель) к перевозке в адрес ООО «Промхим» (грузополучатель). 

Ссылаясь на просрочку доставки груза, общество начислило 4050 рублей неустойки, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Неисполнение железной дорогой требования об уплате неустойки привело к судебному спору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33 и 97 Устава, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"», суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков доставки груза и правомерности взыскания с него неустойки за просрочку доставки.

Согласно статье 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов; дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, общие критерии определения момента окончания доставки груза, установленные статьей 33 Устава, подлежат применению, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта разработаны Правила № 245.

Положение статьи 33 Устава о возможности предусмотреть в договорах сроки доставки грузов иные, нежели те, которые указаны в Правилах № 245, дублируется в пункте 15 указанных Правил.

По условиям договора от 28.04.2016 № 779/ТЦФТО/ГП, заключенного железной дорогой и ООО «Промхим» (грузополучателем), срок доставки грузов и порожних собственных (арендованных) вагонов продлен на 10 суток.

Таким образом, стороны договора определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209, глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вагон, грузоотправителем по которому являлось общество, принадлежит ТОО «Tengri Technologies».

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия договора от 28.04.2016 № 779/ТЦФТО/ГП о продлении срока доставки грузов с грузополучателем (ООО «Промхим»), суды указали на то, что непосредственно истец указанный договор с перевозчиком не заключал, поэтому названный договор не освобождает железную дорогу от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение срока доставки груза, предусмотренного статьей 97 Устава. Судами учтено, что спорный вагон не принадлежал перевозчику, а грузополучатель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных самостоятельно, не мог. 

Более того, строку в железнодорожной накладной о сроке доставки груза заполняет перевозчик на станции отправления (пункт 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, действующих до 07.09.2020).

Срок доставки груза определяется в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами № 245, если стороны в договоре не предусмотрели иной срок. 

Доказательств достижения грузоотправителем и перевозчиком соглашения об изменении срока доставки груза не имеется. 

Железная дорога увеличила срок доставки, установленный Правилами № 245, на основании договора, стороной которого общество не является, что нарушает права грузоотправителя. 

Поскольку общество не могло повлиять на информацию о продлении срока доставки, отраженную перевозчиком в одностороннем порядке в транспортной железнодорожной накладной, суды обоснованно отклонили ссылку железной дороги о конклюдентном согласовании сторонами спорного условия.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными требования о взыскании 4050 рублей неустойки.

Рассмотрев ходатайство железной дороги о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения, суды не нашли оснований для ее уменьшения, применив положения пунктов 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суды сочли, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации железной дорогой не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с отсутствием оснований для уменьшения неустойки в размере, заявленном истцом, не является нарушением судами норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу № А53-35995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             А.Х. Ташу