АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6582/2017

г. Владимир

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Владимира для детей с тяжелыми нарушениями речи» (600007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Альфа» (600007, 

<

...> Октября, д.68А, офис.4; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 38 116 руб. 42 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Торгово - промышленная палата Владимирской области (600001, 

<

...>),

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.10.2017 № 241, сроком действия по 31.12.2017);

       от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 30.01.2017 № 11, сроком действия 1 год), ФИО4 (по доверенности от 30.01.2017 № 12, сроком действия 1 год),

установил.

Государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Владимира для детей с тяжелыми нарушениями речи» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Альфа» (далее – Общество) о взыскании 38 116 руб. 42 коп. убытков причиненных в связи с проведением экспертизы качества товара.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 25.08.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Определением суда от 18.09.2017 в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Владимирской области (далее – ТПП Владимирской области).

Торгово-промышленная палата Владимирской области считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (отзыв от 27.10.2017 без номера, дополнение к отзыву от 25.12.2017 без номера).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.12.2017 объявлен перерыв до 09.01.2018 до 09 час. 00 мин.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 сторонами по делу был заключен контракт на поставку товара № 7, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался поставить молочные изделия, согласно Приложению № 1 к контракту (Спецификации поставляемого товара) и передать его  заказчику (истцу), а заказчик – принять товар и оплатить его. 

Срок поставки товара: с момента заключения контракта до 30.06.2015 согласно приложению № 3 к контракту и по заявкам заказчика (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 186 008 руб. 02 коп. без НДС, включает прочие расходы (доставка, разгрузка на склад).

 В спецификации (приложение № 1 к контракту) указаны: 

- наименование товара – молоко питьевое, единица измерения – литры, объем поставки  – 2500 л.;  цена за единицу измерения 30,02 руб., сумма за поставленный товар – 75 050 руб.

- наименование товара – кефир, единица измерения – литры, объем поставки  – 742 л.;  цена за единицу измерения 39,15 руб., сумма за поставленный товар – 29 049,30 руб.;

- наименование товара – кефир, единица измерения – литры, объем поставки  – 8 л.;  цена за единицу измерения 39,14 руб., сумма за поставленный товар – 313,12 руб.;

- наименование товара – йогурт, единица измерения – кг, объем поставки  – 320 кг.;  цена за единицу измерения 74,43 руб., сумма за поставленный товар – 23 817,60 руб.;

-  наименование товара – сгущенное молоко, единица измерения – кг, объем поставки – 30 кг.;  цена за единицу измерения 106,54 руб., сумма за поставленный товар – 3196,20 руб.;

- наименование товара – масло,  единица измерения – кг, объем поставки – 260 кг.;  цена за единицу измерения 209,93 руб., сумма за поставленный товар – 54581,80 руб.

В приложении № 2 к контракту указана техническая характеристика товара (наименование товара, соответствие ГОСТ, ТУ, фасовка):

- молоко питьевое – пастеризованное, 3,2% жирности, ГОСТ Р 52090-03, упаковка 1 л, пакет;

- кефир – 3,2% жирности, ГОСТ Р 52093-03, упаковка пакет 1 л;

- йогурт – с наполнителями, в ассортименте, ГОСТ Р 51331-99, жирность 2,5%, упаковка стакан, 125 гр;

- сгущенное молоко – жирность 8,5%, ГОСТ Р 53436-2009, упаковка-железная банка;

- масло крестьянское –  сливочное, коровье, 72,5% жирности, ГОСТ 37-91, фасовка 0,2 кг.

Во исполнение вышеназванного контракта Обществом производились поставки Учреждению вышеназванных продуктов питания.

04.04.2016 между Учреждением (заказчиком)  и ТПП  Владимирской области (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 14 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать прочие услуги  для обеспечения государственных нужд (услуги по проведению экспертизы) при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственного контракта (договора), в том    числе – контракта от 28.12.2015 № 7, заключенного между Учреждением и      Обществом на поставку молока, кефира, йогурта, сгущенного молока, масла.

Цена договора составляет 87 500 руб., НДС не облагается (пункт 6.1. договора). 

Цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.). по действующим тарифам (Приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению - заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы (пункт 6.2. договора).

На основании вышеуказанного договора  ТПП Владимирской области по заявкам истца был проведен ряд экспертиз поставленных Обществом продуктов питания.

Заключением  от 27.04.2016 № 030-03-00012/4, составленным экспертом ФИО5, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – молока питьевого пастеризованного, массовая доля жира 3,2%; 1 л. требованиям ГОСТа 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» и условиям контракта на поставку товара от 28.12.2015 № 7 по физико-химическому показателю: массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Также выявлено несоответствие поставленного товара – молока, массовая доля жира 3,2%; условиям контракта на поставку товара от 28.12.2015 № 7 (Приложение № 1) требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), упаковке товаров: ГОСТ Р 52090-03, когда на индивидуальной упаковке (п/э пакете) указан ГОСТ 31450-2013.

Заключением от 27.04.2016 № 030-03-00012/3, составленным экспертом ФИО5, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – кефира, массовая доля жира 3, 2 % в количестве 1 образца/1 кг требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и условиям  контракта на поставку товара от 28.12.2015 № 7 по физико-химическому показателю: - массовая доля сухого обезжиренного остатка (СОМО).

Также выявлено несоответствие поставленного кефира, массовая доля жира 3,2% условиям контракта на поставку товара от 28.12.2015 № 7 (Приложение № 1) требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), упаковке товаров: ГОСТ Р 52093-03, когда на индивидуальной упаковке указан ГОСТ 31454-2012.

Заключением  от 27.04.2016 № 030-03-00012/1, составленным экспертом ФИО5, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», массовая доля жира 72,5%, в количестве 1 образца/200 г. требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и условиям контракта на поставку товара от 28.12.2015 № 7 по физико-химическим показателям: массовая доля влаги, массовая доля жира, жирно-кислотный состав жира, жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

 Также выявлено несоответствие поставленного масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», массовая доля жира 72,5% условиям контракта на поставку товара от 28.12.2015 № 7 (Приложение № 1) требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), упаковке товаров: ГОСТ 37-91, когда на индивидуальной упаковке указан ГОСТ 32261-2013.

Заключением  от 30.05.2016 № 030-03-000026/2, составленным экспертом   ФИО5, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – цельного сгущенного молока с сахаром, массовая доля жира 8,5% «Молочная консервация России» в количестве 1 образца/380г требованиям ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» и условиям контракта на поставку товара от 28.12.2015 № 7 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Стоимость проведенных исследований, выявивших несоответствие поставленных товаров условиям контракта составила 19 895 руб. 34 коп.  (акты от 27.04.2016 № 160425017 и от 30.05.2016 № 16053001).

Указанная сумма была уплачена истцом ТПП Владимирской области платежными поручениями от 17.05.2016  № 651325 и от 02.06.2016 № 822026.

Учреждение  направило в адрес Общества претензии от 23.05.2016 о взыскании штрафа в размере 18 600 руб. 80 коп. и  стоимости экспертиз в размере 14 636 руб. 20 коп. и от 02.06.2016 о взыскании штрафа в размере 18 600 руб. 80 коп. и  стоимости экспертиз в размере 5259 руб. 14 коп.

В счет оплаты штрафа и частично суммы убытков истцом удержано обеспечение исполнения контракта в сумме 18 980 руб. 42 коп.

Общество в ответ на претензии указало на отсутствие оснований для оплаты экспертизы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5.12. вышеуказанного контракта при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании договора, заключенного с экспертной организацией заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения. 

Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванными контрактами, ни какими-либо нормативными документами.

Ввиду вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  в  пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Альфа» в пользу государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Владимира для детей с тяжелыми нарушениями речи» штраф в сумме 18 221 руб. 18 коп., убытки в сумме 19 895 руб. 34 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           О.В. Киселева