АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11877/2022

г.Калуга

6 июня 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества "Тулачермет" (300016, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А68-11877/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт", 127576, 

<

...>, этаж 4, пом.4256, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулачермет" (далее - АО "Тулачермет") о взыскании 161 463,62 руб. задолженности за поставленный товар, 24 703,93 руб. неустойки за просрочку оплаты и 350 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.10.2022  с ответчика в пользу истца взыскано 161 463,62 руб. долга, 24 703,93 руб. неустойки, а всего 181 167,55 руб., а также 348,07 руб. судебных расходов по оплате почтовых отправлений.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тулачермет" просит принятые судебные акты изменить в части суммы неустойки, применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, снизить сумму неустойки, учтя мораторий на неустойку с 1 апреля по 1 октября 2022 г., до 1 937,56 руб. (неустойка за период с 2 по 13 октября 2022г.).

В отзыве на жалобу ООО "Энергостандарт" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.01.2022 между ООО "Энергостандарт" (поставщик) и АО "Тулачермет" (покупатель) был заключен договор поставки № 62184, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, конкретное наименование и количество которого, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/ приложениями договора.

Согласно спецификации № 01А следовало поставить товар на сумму 503131,92 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 1.1 спецификации № 01А расчет за товар производится в течение 60 дней с даты подписания универсального передаточного документа или ТОРГ-12 и предоставлении оригинала счета-фактуры.

За несвоевременную оплату товара пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора истец по универсальному передаточному документу от 14.03.2022 № 1908 поставил в адрес ответчика товар на сумму 247 261,44 руб., который получен ответчиком 15.03.2022. Оплата товара должна быть осуществлена покупателем не позднее 13.05.2022.

Так как поставленный товар не был оплачен АО "Тулачермет" в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 161 463,62 руб., претензия ООО "Энергостандарт" от 30.05.2022 № 216-22 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения,  ООО "Энергостандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Тулачермет" факт неоплаты товара на сумму  161463,62 руб. не оспаривало, лишь возражало против взыскания неустойки на период действия моратория.

Кассационная жалоба содержит только довод о несогласии с взысканием неустойки за период с 14 мая по 1 октября 2022 г.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства № 497), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 24 703,93 руб., о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о неприменении моратория на требования, возникшие после введения моратория, и взыскал неустойку в полном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как указано выше за просрочку оплаты договором поставки от 18.01.2021 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Довод кассационной жалобы, что на неустойку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, а поэтому она начисляться не должна в силу Постановления Правительства РФ № 497, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования об оплате долга за поставленную продукцию возникли 14.05.2022, то есть после введения моратория. А, соответственно, и требования о взыскании неустойки возникли после введения моратория. 

Суды пришли к выводу, что в данном случае мораторий не применим.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов и не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А68-11877/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тулачермет" – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со  дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                          С.И. Смолко