﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13103/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А) по делу № А46-13103/2020 по иску Управления Федерального казначейства по Омской области (644099, Омская область, г. Омск,                      ул. Красногвардейская, дом 9, ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, Омская область, г. Омск, ул. Добровольского, 13А, ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) о взыскании 1 460 975,83 руб. 

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Византия» (108814, г. Москва, поселение Сосенское, ул. Сосновая, дом 1Б, ИНН 5503234903, ОГРН 1125543025299).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовал представитель казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – Липин Ю.В. по доверенности от 14.08.2018.

Суд установил:

Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Учреждение) о взыскании 1 460 975,83 руб. ущерба, причиненного федеральному бюджету. 

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее - ООО «Византия»). 

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Управления удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме на дату подачи настоящего заявления в суд; Управлением, в свою очередь, не доказан размер ущерба и сам факт наличия убытков.

Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Византия» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.08.2016 № 2016.121830 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Алексеевка-Георгиевка-Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области за счет средств федерального бюджета.

Управлением в период с 29.05.2017 по 22.09.2017 в отношении Учреждения была проведена проверка использования средств, выделенных из федерального бюджета, на строительство, реконструкцию и содержание автомобильных дорог, а также на строительство инженерной инфраструктуры за 2016 год.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения: 

- Учреждением неправомерно оплачены невыполненные работы по укреплению откосов входного оголовка водопропускной трубы ПК 13+54 матрацами «Рено» на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области; 

- Учреждением неправомерно оплачены невыполненные работы по технической и биологической рекультивации на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области; 

- Учреждением неправомерно оплачены невыполненные работы (щебеночная смесь С2, обработанная битумом, уложена меньше проектной на определенных пикетах ПК 5+00, ПК +14+00) на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - Новопокровка, участок Богданово- Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области.

14.11.2017 Управлением было вынесено предписание № 52-20-16/8341 с требованиями:

- принять меры по выполнению работ по укреплению откосов входного оголовка водопропускной трубы ПК ТЗ+54 матрацами «Рено», технической и биологической рекультивации на сумму 533 472,23 руб. в срок до 15.05.2018; 

- в случае невыполнения работ на сумму 533 472,23 руб. принять меры в предусмотренном законодательстве порядке по возмещению (взысканию) с подрядчика ООО «Византия» данной суммы в срок до 15.05.2018; 

- принять меры в предусмотренном законодательством порядке по возмещению (взысканию) с подрядчика ООО «Византия» излишне оплаченных денежных средств за невыполненные работы на сумму 927 503,60 руб. по государственному контракту от 20.08.2016 № 2016.121830 в срок до 30.03.2018; 

- в случае добровольной оплаты денежных средств подрядчиком ООО «Византия» на сумму 533 472,23 руб. и на сумму 927 503,60 руб. предоставить копии документов, подтверждающих оплату, в срок до 15.06.2018; 

- при отказе от уплаты денежных средств в добровольном порядке, обратиться в суд для принудительного взыскания в срок до 02.07.2018; 

- о результатах исполнения предписания следовало проинформировать Управление не позднее 5 дней с даты исполнения предписания. 

Учреждение, не исполнив предписание, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным пунктов 2, 3 предписания № 52-20-16/8341. 

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1933/2018, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Учреждения отказано. 

Управление, полагая, что непринятие Учреждением надлежащих мер по выполнению фактически оплаченных за счет средств федерального бюджета работ и (или) по взысканию средств федерального бюджета за неправомерно оплаченные фактически невыполненные работы, а также неисполнение Учреждением предписания повлекло причинение Российской Федерации ущерба в размере 1 460 975,83 руб., обратилось в суд с иском о взыскании убытков. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 219, 265, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что Учреждением не опровергнуты факт неправомерного расходования им бюджетных средств на оплату фактически невыполненных работ и размер причиненных убытков.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что Управление, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве доказательства причинения ущерба Российской Федерации сослалось на неисполнение Учреждением предписания от 14.11.2017 № 52-20-16/8341.

Правомерность указанного предписания подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А46-1933/2018. В рамках указанного дела суды пришли к выводам об отсутствии оснований у Учреждения для оплаты работ подрядчика на сумму 927 503,60 руб.; недоказанности факта выполнения работ по рекультивации на сумму 533 472,23 руб.

При этом согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что судебными актами по делу № А46-1933/2018, имеющими преюдициальное значение, факт нарушения Учреждением бюджетного законодательства подтвержден, предписание от 14.11.2017 № 52-20-16/8341, которым на Учреждение возложена обязанность по выполнению фактически оплаченных работ и (или) возврату в бюджет денежных средств в соответствующем размере, признано законным и обоснованным, и установив, что Учреждением предписание не исполнено, правомерно удовлетворили заявленные Управлением требования.

Доводы Учреждения о том, что спорные работы после вынесения предписания фактически были выполнены, все выявленные в ходе проверки недостатки устранены, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Византия» в полном объеме спорных работ, материалы дела не содержат. Учреждением ни в Управление, ни в суд не представлены общий журнал работ, исполнительная документация, отражающая фактическое выполнение спорных работ по реконструкции автомобильной дороги. ООО «Византия» такие документы также не представило, выполнение работ, квалифицированных Управлением как невыполненных, не подтвердило.

Представленные Учреждением заключение № 3 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданное Главным управлением Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области (далее - Гостройнадзором Омской области) 25.01.2019, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2019 № 55-04-05-2019 не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ. 

Как установлено судами, указанные документы выдаются на основании представленного уполномоченным органом пакета документов, в том числе на основании документов, которые составляются непосредственно подрядчиком и заказчиком; при осуществлении выдачи указанных документов государственными органами не осуществляется отбор проб (кернов).

В частности, заключение от 25.01.2019 № 3 выдано на основании акта законченного строительством объекта от 23.01.2019 № 06/2-07/3, акта приемочной комиссии сентябрь 2018 года, исполнительной документации, а также на основании произведенного визуального осмотра объекта. 

Вместе с тем акт приемочной комиссии сентябрь 2018 года является односторонним документом Учреждения, составленным им как представителем заказчика в правоотношениях с третьими лицами, выполнявшими отдельные работы на объекте; исполнительная документация, составленная после проведения выездной проверки, подтверждающая выполнение работ, в отношении которых проверкой установлен факт их невыполнения, у Учреждения, ООО «Византия» отсутствует; осмотр объекта проводился визуально, то есть специалисты Гостройнадзора Омской области пробы кернов не брали, оценку качества покрытий, рекультивационных работ не осуществляли; оснований полагать, что Гостройнадзор Омской области был уведомлен о невыполнении части работ в соответствии с исполнительной документацией, не имеется. 

С учетом изложенного суды обоснованно отметили, что данные документы не подтверждают доводы Учреждения о фактическом выполнении работ по укладке щебеночной смеси С2, обработанной битумом в объеме, указанном в предписании Управления.

Отклоняя доводы Учреждения со ссылкой на экспертное заключение № 149, представленное в рамках дела № А46-1933/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате проведенной экспертизы факт выполнения спорных работ однозначно не подтвержден. 

Так, согласно выводам эксперта, достоверно определить выполнялись ли дополнительные работы после июня 2017 года, не представляется возможным; из фотографий отобранных вырубок (кернов) в ходе судебной экспертизы видно, что кроме слоя поверхностной обработки черным щебнем (ШПО) иных слоев щебеночной смеси С2, обработанной битумом, уложено не было. 

Из экспертного заключения № 149, как указано судами, невозможно сделать вывод о выполнении работ по укладке недостающей щебеночной смеси С2, обработанная битумом, в сумме 927 503,60 руб. К аналогичному выводу пришел и суд при рассмотрении дела № А46-1933/2018.

Из наличия информации эксперта о произведенном визуальном осмотре без первичных документов, подтверждающих выполнение работ, не следует вывод о выполнении работ по рекультивации на спорном объекте на сумму 533 472,23 руб., а также выполнение спорных работ подрядчиком ООО «Византия».

Ссылаясь на недоказанность причинения ущерба, Учреждение, тем не менее, не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий.

Поскольку факт причинения ущерба, а также его размер подтверждены совокупностью доказательств, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Управления о взыскании с Учреждения 1 460 975,83 руб.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу                           не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева