ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10778/2017

16 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Куликовская А.О. – доверенность от 05.04.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24361/2017) ООО «ВИК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-10778/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Вельд-СПб"

к ООО "Всемирная импортная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельд-СПб", место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, ул. Симонова, дом 15, литер А, 1 этаж пом. 1-Н № 56, ОГРН 1077847583440 (далее – ООО "Вельд-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания", место нахождения: 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, дом 6,  литер А, пом. 2-Н, ч.п. 20, ОГРН 1127847094165 (далее – ООО Всемирная импортная компания", ответчик) взыскании 21 764,36 руб. долга, 132 391,08 руб. неустойки, 5 625,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 213 702,16 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 01.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 21 764,36  руб. долга, 132 391,08 руб. неустойки, 5 625,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 100 000  руб.  расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 28 060 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судебные расходы в размере 100 000 руб. являются чрезмерными и не соответствующими степени сложности дела. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО «Вельд-СПб» (Поставщик) и ООО «ВИК» (Покупатель) был заключен договор поставки № 338 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товара определяется в соответствии с действующим прайс-листом Поставщика. 

Согласно пункту 4.3 Договора оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной/товарно-транспортной накладной на товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика с оформлением соответствующих документов. 

 Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара к покупателю могут быть применены меры ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 2 009 795,11 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №№ РН-0013318 от 10.11.2016 и РН-0014208 от 21.11.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность в размере 2 009 795,11 руб., послужили основанием для обращения ООО "Вельд-СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 21 764,36  руб. долга, 132 391,08 руб. неустойки, 5 625,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 100 000  руб.  расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и наличие задолженности в размере 21 764,36 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  и не оспаривается ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания 21 764,36 руб. долга судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты полученного товара установлена пунктом 5.1 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 25.07.2017 составляет 132 391,08 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 213 702,16 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере ответчика 213 702,16 руб. истец представил в материалы дела заявку на оказание услуг по представлению интересов в суде от 16.02.2017, платежное поручение от 16.02.2017 №281 на 213 702,16 руб.

Из представленной в материалы дела заявки следует, что в соответствии с условиями договора № 4-суд от 28.09.2015 ООО «Вельд-СПб»  (доверитель) поручает, а ИП Карпенко Р.А.  (поверенный) обязуется осуществить судебную защиту интересов доверителя по взысканию с ООО «ВИК» суммы долга по договору № 338 от 15.10.2015, пени и судебных расходов по делу в рамках рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере. Указанные расходы связаны с защитой интересов ООО "Вельд-СПб" и фактически им понесены.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, приняв также во внимание уровень сложности дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, пришел к выводу, что требования ООО "Вельд-СПб" подлежат удовлетворению в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов в связи со следующим.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора (поставка), количество проведенных судебных заседаний (3 судебных заседания, в двух из которых участвовал представитель ООО "Вельд-СПб") и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также то, что ответчик по существу предъявленные требования не оспаривал, считает, что взысканию  подлежат судебные расходы в размере 35 000 руб.

 Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Вельд-СПб" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В подтверждение данного заявления истцом представлены заявка на оказание юридических услуг от 15.09.2017 и платежное поручение № 1115 на 65 000 руб. 

Исходя из работы, выполненной представителем истца (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании), суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение заявления ООО "Вельд-СПб" в части взыскания 15 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2017 по делу №  А56-10778/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» (место нахождения: 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, дом 6,  литер А, пом. 2-Н, ч.п. 20, ОГРН 1127847094165) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельд-СПб» (место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, ул. Симонова, дом 15, литер А, 1 этаж пом. 1-Н № 56,  ОГРН 1077847583440) 21 764,36  руб. долга и  132 391,08 руб. неустойки, 5 625 руб. расходов госпошлине и 35 000  руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» (место нахождения: 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, дом 6,  литер А, пом. 2-Н, ч.п. 20, ОГРН 1127847094165) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельд-СПб» (место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, ул. Симонова, дом 15, литер А, 1 этаж пом. 1-Н № 56,  ОГРН 1077847583440) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Вельд-СПб». в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева