СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-10176/2020(34)-АК

Дело № А60-31963/2020

08 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т. Ю.,  

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от АО «АЛЬФА-БАНК»: ФИО2, удостоверение доверенность от  20.10.2022;  

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт,  доверенность от 01.09.2023  

от иных лиц: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 июня 2023 года,  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3  – ФИО5 и акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании  недействительными сделок – операций по кассе ООО «ОФОРТ-К», оформленных  расходными кассовыми ордерами  

вынесенное в рамках дела № А60-31963/2020 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО "ОФОРТ-К" (ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО6, ФИО7,  

заинтересованное лицо: ФИО3, установил: 

 

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020  принято к производству заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «ОФОРТ- К» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Решением от 10.09.2020 ООО «ОФОРТ-К» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО8  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу №  А60-33949/2020 индивидуальный предприниматель ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина.  

11.02.2022 в рамках дела № А60-33949/2020 в Арбитражный суд  Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными.  

С учётом ходатайства об уточнении требований от 24.11.2022, заявитель  просит:  

1. Признать недействительными сделками операции по кассе ООО «ОФОРТ- К», оформленные расходными кассовыми ордерами № 3 от 26.08.2020 на сумму 45  438 846,88 руб. и № 5 от 27.08.2020 на сумму 1 250 000 руб.  

2. Применить последствия недействительности сделок, а именно: 

признать операции по кассе ООО «ОФОРТ-К», оформленные расходными  кассовыми ордерами № 3 от 26.08.2020 на сумму 45 438 846,88 руб. и № 5 от  27.08.2020 на сумму 1 250 000 руб., соглашением о новации в заёмные  обязательства задолженности ФИО3, возникшей в связи с изъятием им  наличных денежных средств из кассы ООО «ОФОРТ-К» в период с 2017 по 2019  годы, применить в отношении указанных сделок правила о новации долга в  заёмное обязательство.  

Определением от 30.06.2023 в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО «АЛЬФА- БАНК» обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 30.06.2023  отменить и принять новый судебный акт, которым признать сделки операции по  кассе ООО «Офорт-К», оформленные расходными кассовыми ордерами № 3 от  26.08.2020 на сумму 45 438 846,88 рублей и № 5 от 27.08.2020 на сумму 1 250 000  руб. недействительными (притворными) сделками; применить последствия их  недействительности путем применения в отношении указанных сделок правила о  новации долга в заемное обязательство (признания операций по кассе ООО  «Офорт-К» соглашением о новации в заемные обязательства задолженности  ФИО3, возникшей в связи с изъятием наличных денежных средств из  кассы ООО «Офорт-К» в период с 2017 по 2019 годы).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор настаивает на том,  что денежные средства, которые, согласно кассовой книге за 2020 год, явились  источником для предоставления ФИО3 займа в августе 2020г., были  получены ООО «Офорт-К» от участников долевого строительства ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в  период с 2017 по 2019 гг. С позиции апеллянта, суд первой инстанции не полно  выяснил эти обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение  

 

неправомерного судебного акта.  

По утверждению апеллянта, суд не учел то обстоятельство, что ООО «Офорт- К» признано банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от  10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) по делу № А60-31963/2020  на основании заявления Публично-правовой компании Фонда защиты прав  граждан - участников долевого строительства. Таким образом, отсутствие у ООО  «Офорт-К» денежных средств было установлено решением о признании ООО  «Офорт-К» банкротом, которое имеет преюдициальное значение для настоящего  спора. В случае, когда дело о банкротстве должника-застройщика возбуждено на  основании заявления ППК Фонд, априори имеются неисполненные существенные  обязательства и, как следствие, отсутствие денежных средств, что делает  невозможным выдачу займов в крупном размере (более 46 млн. руб.) и  подтверждает довод об их безденежности.  

Вопреки выводу суда первой инстанции, ФИО6, давая показания в  качестве свидетеля, сообщила сведения по какой причине и при каких  обстоятельствах появились оспариваемые приходные и расходные операции.  

Изъятие из кассы денежных средств без составления соответствующих  расходных (обосновывающих) документов является основанием для  возникновения у ФИО3 обязанности по возврату денежных средств  обществу ООО «Офорт-К». В августе 2020 года, когда было очевидно, что ООО  «Офорт-К» будет признан банкротом, а факт недостачи установлен конкурсным  управляющим ООО «Офорт-К», ФИО3 были составлены оспариваемые  расходные ордера № 3 от 26.08.2020 на сумму 45 438 846,88 рублей и № 5 от  27.08.2020 на сумму 1 250 000 рублей, согласно которым ФИО3 получил  из кассы ООО «Офорт-К» заем на сумму недостачи по кассе.  

Апеллянт настаивает на том, что в рассматриваемом случае подлинной волей  сторон договора займа было урегулирование судьбы недостачи по кассе ООО  «Офорт-К», возникшей в результате действий ФИО3 Таким образом,  оспариваемые расходные операции по кассовой книге фактически фиксировали  сумму недостачи по кассе ООО «Офорт-К», возникшей в результате изъятия  ФИО3 наличных денежных средств, трансформировав обязательство  ФИО3 по возврату изъятых денежных средств в заемное обязательство,  что свидетельствует о направленности воли сторон не на заключение договора  займа и выдачу денежных средств в момент подписания соответствующих  расходных кассовых ордеров, а на заключение соглашения о новации,  фиксирующего уже имеющиеся обязательства ФИО3  

От финансового управляющего ФИО3- ФИО5 и конкурсного  управляющего ФИО15 поступили отзывы.  

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АЛЬФА-БАНК»  доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 доводы  апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

 

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из расходных кассовых ордеров № 3 от 26.08.2020 и № 5 от  27.08.2020, из кассы общества «ОФОРТ-К» ФИО3 были выданы  денежные средства в размере 45 438 846,88 руб. и 1 250 000 руб. соответственно.  

Конкурсный управляющий ООО «ОФОРТ-К» обратился с исковым  заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных из  кассы общества в размере 46 688 846,88 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2021  по делу № 2-1752/2021 в удовлетворении искового заявления конкурсного  управляющего ФИО8 отказано.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 13.12.2021 № 33-15944/2021 решение суда первой инстанции  отменено, принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования  общества «ОФОРТ-К» к ФИО3 удовлетворены в полном объёме.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого  кассационного суда от 31.03.2022 № 88-4723/2022 определение суда  апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия на то правовых оснований, с учетом обстоятельств,  установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  

 

может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  

 

другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что  деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или  получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.  

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках гражданского спора  установлены основания возникновения заемных отношений между ООО «Офорт- К» и ФИО3 В подтверждение факта получения денежных средств  представлены два расходных кассовых ордера № 3 от 26 августа 2020 года и № 5  от 27 августа 2020 года, согласно которым ООО «Офорт-К» выдало, а ФИО3 получил на основании договора займа из кассы ООО «Офорт-К» денежные  средств в сумме 45 438 856 руб. 88 коп. и 1 250 000 руб. соответственно  (апелляционное определение от 13.12.2021 № 33-15944/2021 (2-1752/2021),  определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного  суда от 31.03.2022 № 88-4723/2022).  

Аналогичные документы представлены финансовым управляющим должника  в рамках настоящего обособленного спора.  

Судами апелляционной и кассационной инстанций по названному  гражданскому делу указано, что данные расходные кассовые ордера подписаны со  стороны ООО «Офорт-К» директором предприятия, главным бухгалтером, а также  кассиром ФИО3 в одном лице, со стороны получателя денежных  средством также ФИО3  

Не оспаривается также то обстоятельство, что по состоянию на  вышеуказанные даты ФИО3 являлся директором ООО «Офорт-К» и  исполнял обязанности бухгалтера и кассира общества.  

Денежные средства ФИО3 не возвращены. 

Судами учтено, что ФИО3 исполнял обязанности главного бухгалтера  и кассира общества и ему было достоверно известно финансово-экономическое  состояние общества, подписав расходные кассовые ордера, он подтвердил наличие  в кассе предприятия денежных средств, переданных по договору займа.  

Суды апелляционной и кассационной инстанции установили факт выдачи в  заем денежных средств ФИО3 именно в августе 2020г., возникновения в  этой связи заемных правоотношений между сторонами, ненадлежащее исполнение  ФИО3 обязательств по возврату этого займа, отсутствие доказательств,  опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении  обязательств по ее погашению, с учетом чего пришли к выводам о наличии  оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, а также  

 

процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом суды признали ошибочными выводы суда первой инстанции об  отсутствии в августе 2020г. в кассе общества денежные средств в заявленном  размере и невозможности в этой связи выдать их в заем ФИО3 Также  судами исследованы и отклонены доводы ответчика (ФИО16) об  оформлении расходных кассовых ордеров в августе 2020г. в связи с  необходимостью закрытия в бухгалтерской отчетности кассового разрыва  (недостачи) на сумму около 47 млн. руб., признаны свидетельствующими о  злоупотреблении правом.  

Таким образом, обстоятельства получения ФИО3 денежных  средств из кассы ООО «Офорт-К» на основании расходно-кассового ордера № 3 от  26.08.2020, № 5 от 27.08.2020 на общую сумму 46 688 846 руб. 88 коп.  исследованы судами, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка,  отношения сторон по получению денежных средств из кассы ООО «Офорт-К» 2627.08.2020 квалифицированы в качестве заемных, установлена их реальность,  судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для  настоящего обособленного спора.  

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

В рамках настоящего спора финансовым управляющим ФИО5 вновь  приводятся доводы о безденежности расходных кассовых ордеров № 3 от  26.08.2020 и № 5 от 27.08.2020, об отсутствии на август 2020г. в кассе общества  денежных средств в достаточном для выдачи по названным ордерам денежных  средств, их оформлении с целью сокрытия сформировавшейся в 2017-2019гг.  недостачи, которые ранее уже приводились ФИО3 и финансовым  управляющим ФИО5, им дана надлежащая оценка при рассмотрении  названного гражданского дела.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции  заявителями не приведено.  

Материалы дела не содержат документов, позволяющих установить наличие  недостачи в кассе общества «ОФОРТ-К» по состоянию на 26.08.2020 и 27.08.2020,  её размер, и период образования.  

Свидетельские показания ФИО6 и ФИО17 такими  доказательствами не являются, тем более, что ФИО6 с сентября 2018г. в  ООО «Офорт-К» не работала, о чем она сообщила суду; последнее обстоятельство  никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.  

Финансовый управляющий указывает на внесение денежных средств в кассу  ООО «Офорт-К» участниками долевого строительства в период с 2017 по 2019 гг.,  ссылаясь при этом на судебные акты по настоящему делу о банкротстве и  представленные участниками строительства ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 документов  

 

о передаче в кассу ООО «Офорт-К» денежных средств именно в 2017-2019гг.  

Аналогичные доводы о внесении денежных средств участниками долевого  строительства в период с 2017 по 2019 гг., со ссылкой на судебные акты  арбитражного суда, заявлялись им при рассмотрении указанного выше  гражданского дела, были исследованы судами апелляционной и кассационной  инстанции и отклонены. Судебные акты в установленном порядке не отменены и  не изменены.  

Суд первой инстанции по настоящему делу также исследовал данные доводы  и не принял их во внимание, с учётом особенностей ведения кассовых операций в  обществе «ОФОРТ-К», установленных, в частности, определением суда от  17.03.2022 по настоящему делу о банкротстве (многократное оформление  расходных и приходных операций от имени лиц, не имеющих к таким операциям  никакого отношения).  

У суда первой инстанции имелись основания для критического отношения к  пояснениям о мотивах действий ФИО3, принявшего личные  обязательства на сумму порядка 47 млн. руб. без фактического получения  денежных средств, только для сокрытия кассового разрыва. Как указано ранее,  аналогичные пояснения ФИО3, финансового управляющего ФИО5  были исследованы судами в рамках гражданского дела и отклонены, в том числе, с  учетом установленного со стороны ФИО3 злоупотребления правом.  

Суд указал, что допускает возможность появления денежных средств в кассе  общества за счёт других источников. При этом бремя установления таких  источников не может быть перенесено с лица, ответственного за подобную  организацию бухгалтерского учёта, на конкурсного управляющего.  

Оснований не согласиться с этим у апелляционного суда не имеется. 

Судом также отмечено, что свидетельские показания как ФИО6,  так и ФИО17 раскрывают общий порядок ведения бухгалтерского учёта в  обществе. Ни ФИО6, ни ФИО17 не сообщили сведений о  событиях 26-27.08.2020, а именно – каким образом, по какой причине и при каких  обстоятельствах появились оспариваемые приходные и расходные кассовые  операции.  

По мнению апеллянта, судом не учтены свидетельские показания ФИО6 в судебном заседании 01.08.2022, ФИО17 в судебном заседании  15.09.2022.  

Между тем, оснований полагать, что суд не исследовал данные свидетельские  показания, не учитывал их при оценке совокупности обстоятельств по спору, не  имеется. Отсутствие указания в обжалуемом судебном акте на даты судебных  заседаний, в которых ФИО6 и ФИО17 даны свидетельские  показания, обратное не подтверждает.  

Напротив, в обжалуемом судебном акте указано на раскрытие данными  свидетелями общего порядка ведения бухгалтерского учета в обществе.  Установленные, в том числе, с учетом этих показаний, особенности ведения  кассовых операций в обществе «ОФОРТ-К» учтены судом при рассмотрении  настоящего спора, на что указано ранее.  

Поскольку ФИО6 в августе 2020 года уже не работала в ООО  

 

«Офорт-К» она не располагала информацией о бухгалтерских операциях в этот  период, о чем она прямо сообщила суду в судебном заседании 23.06.2023.  

Согласно апелляционной жалобе, ФИО6 показала, что кассиры в  ООО «Офорт-К» не были трудоустроены, поэтому все кассовые документы  приносили на подпись директору, то есть ей до 30 августа 2018г., она работала в  качестве финансового директора в группе компаний до ноября 2018 г.  

Между тем, данные показания ФИО6 не противоречат, а напротив,  подтверждают указание суда на то, что она не сообщала сведения о событиях 2627.08.2020.Из показаний ФИО17 также не следует, что она сообщала  сведения конкретно об этих событиях.  

Более того, свидетельские показания о соответствии действительности  указанной в квитанциях к приходным кассовым ордерам даты внесения  участниками долевого строительства денежных средств, наличии недостачи в  обществе носят общий характер, и, как указано ранее, не могут быть приняты в  качестве доказательств безденежности оспариваемой сделки.  

В апелляционной жалобе ее заявитель повторяет доводы, заявленные в  обоснование заявления о недействительности сделок, полагая ошибочными  выводы суда первой инстанции, основанными в большей части на  обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными  актами по гражданскому делу. При этом, как указано ранее, эти судебные акты не  отменены и не изменены. Оснований для другой оценки обстоятельств не имеется.  

Апелляционная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего  ООО «Офорт-К», что фактически требование о признании сделки  недействительной преследует единственную цель – пересмотреть по существу  ранее вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках дела по  иску ООО «Офорт-К» к ФИО3 о взыскании денежных средств.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих  отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене  

 

не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя,  поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года  по делу № А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи М.А. Чухманцев 

 М.С. Шаркевич