ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243121/16

21 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «ЧЕТРА-Форест» - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «ЧЕТРА-Дорожные машины» - не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЧЕТРА-Дорожные машины»

на определение от 28.12.2018,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению о включении требования ООО «ЧЕТРА-Дорожные Машины»

в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧЕТРА-Форест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 ООО "ЧЕТРА-Форест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ЧЕТРА-Форест" утвержден ФИО1, член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЧЕТРА-Дорожные Машины" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 500 498,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении заявления ООО "ЧЕТРА-Дорожные Машины" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЧЕТРА-Форест" задолженности в размере 18 500 498,45 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЧЕТРА-Дорожные машины», обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что собственник компании заинтересован в ее развитии, он может не требовать погашения долга либо отсрочить его возврат, в связи с чем и были заключены дополнительные соглашения к каждому договору займа; согласно представленным в материалы дела счет-фактурам по каждому договору займа начислялись проценты, а не «0% годовых», как указано в определении суда; ООО "ЧЕТРА-Дорожные Машины", несмотря на то, что оно являлось учредителем ООО "ЧЕТРА-Форест" со 100% долей, при выдаче ООО "ЧЕТРА-Форест" каждого последующего займа не знало и не могло знать о том, что указанные займы возвращены не будут, договоры займа соответствуют обыкновениям гражданского оборота (займы выданы под %, срок исполнения обязательств по ранее выданным займам, на момент выдачи последнего займа, не наступил); судами сделан неверный вывод о мнимости заявленных требований, поданных исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; факт поставки в рамках договора поставки № 029/ДМ-3 подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (акты сверки) на 3 л. подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «ЧЕТРА-Форест», конкурсный управляющий ООО "ЧЕТРА-Дорожные Машины" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Как указано в заявлении кредитора, задолженность в заявленном размере образовалась из договора займа N ЧДМ00000002 от 13.08.2013, договора займа N ЧДМ00000003 от 15.08.2013, договора займа N ЧДМ00000004 от 22.08.2013, договора займа N ЧДМ00000005 от 27.08.2013, договора займа N ЧДМ00000006 от 29.08.2013, договора займа N ЧДМ00000007 от 24.03.2014, договора поставки N 029/ДМ-3 от 20.05.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа, суды исходили из следующего.

Суды установили, что ООО "ЧЕТРА-Форест" с 19.01.2012 является учредителем ООО "ЧЕТРА-Дорожные Машины" с размером доли 100%.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют об аффилированности, суды верно указали, что к требованию ООО "ЧЕТРА-Дорожные Машины" должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суды установили, что в рассматриваемом случае заимодавец ООО "ЧЕТРА-Дорожные Машины", несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд); заимодавец, несмотря на неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств, выдавал новые займы; займы выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения, займы выданы с оплатой заимодавцу процентов за пользование займом в размере 0% годовых.

Как указали суды, какого-либо экономически рационального обоснования действий общества по выдаче займов на подобных условиях в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Как отметили суды, подобные факты могут свидетельствовать о подаче ООО "ЧЕТРА-Дорожные Машины" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника, суды правомерно посчитали требование ООО "ЧЕТРА-Дорожные Машины" о включении задолженности по договорам займа необоснованным, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя обоснованность требования кредитора в части задолженности по договору поставки и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды указали на следующее.

Суды установили, что между ООО "ЧЕТРА-Дорожные Машины" (поставщик) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (покупатель) 20.05.2013 заключен договор поставки N 029/ДМ-3.

В обоснование требования по указанному договору заявителем представлены товарные накладные N 1372 от 13.06.2013 г., N 1378 от 13.06.2013 г., N 1379 от 13.06.2013 г.

Суды пришли к выводу, что представленные заявителем в материалы дела товарные накладные не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения обязательств со стороны поставщика и принятия товара должником, учитывая, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным невозможно определить, к какому именно договору они относятся, в связи с тем, что в графе "основание" указано "основной договор" без каких-либо реквизитов.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что согласно п. 2 договора поставки N 029/ДМ-3 от 20.05.2013 спецификациями к настоящему договору стороны согласовывают такие условия, как наименование и отгрузочные реквизиты, способы и сроки поставки, наименование продукции, количество продукции, цену за единицу и общую стоимость партии продукции, условия и сроки оплаты продукции. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора и являются приложениями к нему.

Как установили суды, спецификации к договору поставки в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно идентифицировать условия поставки продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что аффилированность кредитора и должника, злоупотребление правом при заключении договоров займа, а также, что обоснованность спорного требования по договору поставки не подтверждена надлежащими доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А40-243121/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:Е.Л. Зенькова

           О.Н. Савина