РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26136/23-134-152

11 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПОЧТА РОССИИ» (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик 1: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЙ-ТЕКО» (119119, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании ПАО «Ростелеком» и АО «Ай-Теко» устранить следующие недостатки в выполненных работах по этапу 3 по договору от 28.08.2019 №31907905305 и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу предъявить соответствующий условиям договора от 28.08.2019 №31907905305 результат к приемке АО «Почта России»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 (из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки) по состоянию на 13 июня 2024 года в размере 73 330 251 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков устранения замечаний (из расчета 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки) по состоянию на 13 июня 2024 года в размере 29 888 825 руб. 49 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3  и за нарушение сроков устранения замечаний по день фактического исполнения решения суда в общем размере 0,15% от суммы 56 234 855 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2024 года

о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения неимущественного требования в размере 56 234 руб. 86 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 77 АД 5003164   от 05 сентября 2023  года, диплом); ФИО2, (паспорт, доверенность № 77 АД 461244   от 11 августа 2023  года, диплом);

от ответчика 1: ФИО3, (паспорт, доверенность №  01/29/920/22  от  13 октября 2022  года, диплом);

от ответчика 2: ФИО4,  (паспорт, доверенность №  09-01/24-1  от 09 января 2024  года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком»  (далее – ответчик 1), Акционерному обществу «Ай-Теко»  (далее – ответчик 2) об обязании ПАО «Ростелеком» и АО «Ай-Теко» устранить недостатки в выполненных работах по этапу 3 по договору от 28.08.2019 №31907905305 и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу предъявить соответствующий условиям договора от 28.08.2019 №31907905305 результат к приемке АО «Почта России»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 (из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки) по состоянию на 13 июня 2024 года в размере 73 330 251 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков устранения замечаний (из расчета 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки) по состоянию на 13 июня 2024 года в размере 29 888 825 руб. 49 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3  и за нарушение сроков устранения замечаний по день фактического исполнения решения суда в общем размере 0,15% от суммы 56 234 855 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2024 года; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения неимущественного требования в размере 56 234 руб. 86 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на иск, а также письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между Истцом и Ответчиками заключен договор №31907905305 на выполнение работ по созданию и оказанию услуг по сопровождению платформы единого геоинформационно-аналитического сопровождения деятельности по управлению региональной сетью «Почта России» («ГАС», далее - Система), подрядчик принял на себя обязательства по созданию ПО и выполнению работ по его внедрению на оборудование Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору, далее - ТЗ), а также передаче Заказчику права на ПО (п. 2.1 Договора).

Календарным планом (Приложение №2 к Договору, далее - Календарный план) в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020 (Приложение №2) установлено, что дата начала выполнения работ по этапам определяется как дата истечения срока направления Заказчиком акта о выявленных недостатках по предыдущему этапу.

Согласно таблице 6 «Этапы, состав, сроки выполнения работ и оказания услуг» ТЗ и Календарному плану Подрядчик обязан, в частности, выполнить следующие обязательства:

Этап 3 «Опытная эксплуатация системы»: в срок не более 60 (шестидесяти) дней с даты истечения срока направления Заказчиком Акта о выявленных недостатках к этапу №2 должна быть выполнена опытная эксплуатация Системы на пилотных объектах и доработка Системы по результатам опытной эксплуатации.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 3 должны были быть выполнены Подрядчиком до 17.11.2020, однако надлежащий результат работ по этапу 3 не предъявлен к приемке до настоящего времени.

12.05.2021 с существенной просрочкой Подрядчиком предъявлен к приемке результат работ по этапу 3, однако не принят Заказчиком ввиду наличия замечаний, которые были направлены актом от 09.06.2021 с установлением срока их устранения до 16.07.2021.

12.07.2021 Заказчиком получен ответ, в котором Подрядчик не согласился с перечнем замечаний и отказался устранять их сославшись на п. 7.1 ТЗ, предусматривающий, что как недостатки реализации оформляются исключительно выявленные отклонения от ТЗ.

В ответ на запрос от 02.11.2021 Заказчик вновь уведомил Подрядчика о том, что этап 3 не может быть принят в связи с наличием замечаний к реализованному функционалу Системы. 

27.06.2022- 01.08.2022 сторонами были проведены совместные совещания, на которых обсуждались замечания, препятствующие приемке этапа 3. В протоколе от 01.08.2022 указано, что перечень замечаний, зафиксированных по результатам проведенных встреч, является финальным списком замечаний Заказчика.

Истец также указал, что Подрядчиком частично проведены необходимые доработки, однако устранить иные замечания последний отказался письмом от 14.11.2022. Замечания Заказчика связаны с конкретными недоработками Системы и являются прямым нарушением ТЗ (ЧТЗ). Замечания Подрядчиком не устранены, результат по этапу 3 не выполнен, в связи с чем Заказчик заявил требования об устранении замечаний и предъявления к приемке соответствующего Договору результата работ, а также начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения замечаний.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что работы по этапу 3 Договора выполнены Ответчиками и переданы Истцу в установленные Договором сроки с учетом просрочки самого Истца в предоставлении необходимых для начала работ аппаратных ресурсов и доступа к информационным системам (предоставлены Истцом только 03.03.2021г., то срок на выполнение работ по этапу 3 истекает через 60 дней -02.05.2021г.)

Кроме того, согласно доводам Ответчиков замечания Истца к выполненным работам по этапу 3 Договора не соответствуют требованиям Технического задания к указанному этапу и объему и составу переданных исходных данных. Акт о выявленных недостатках от 09.06.2021г. к работам по этапу 3 Договора содержал приложение с реестром замечаний, указанные в замечаниях недостатки не относятся к недостаткам реализации системы, а представляют собой желательные Заказчиком доработки.

В связи с тем, что результаты работ по Этапу № 3 Договора переданы Ответчиком 1 Истцу, а Истцом направлены замечания, с которыми Ответчик 1 и Ответчик 2 не согласны, определением Арбитражного суда города Москвы  от 22 июня 2023 года по делу № А40-26136/23-134-152 назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИЭСАЙ ГРУП». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Имеются ли в выполненных ответчиками работах по этапу № 3 по договору №31907905305 от 28.08.2019 недостатки и несоответствия, а именно:

(19) Выполнение системы следующих бизнес-задач:

- мониторинг работоспособности оборудования ОПС по сервисным контрактам;

- мониторинг работоспособности программного обеспечения в ОПС;

- анализ укомплектованности оборудованием в ОПС;

- мониторинг работоспособности СУО, ПТС и ФИО5 в ОПС;

- определение ОПС для проведения производственных проверок на заданный период;

- анализ корректности формирование плана проверок и анализ результатов проверок ОПС (динамика нарушений, выполнение плана мероприятий и т.д.);

- анализ данных по утратам и хищениям в ОПС;

- анализ сводных данных по ОПС в разрезе всех аналитик (карточка ОПС).

(20) Корректное формирование сводного аналитического отчета для мониторинга работоспособности оборудования и программного обеспечения ОПС, обеспечивающего мониторинг инцидентов, возникающих с оборудованием и программным обеспечением в ОПС, а также аналитического отчета с детализированной информацией по инцидентам с привязкой к конкретным объектам сети;

(21) По реализации следующих инструментов:

- дашборд с оперативными показателями укомплектованности оборудованием в ОПС на основании данных о CMDB; 

- аналитический отчет со сравнением плановых и фактических данных по оборудованию в ОПС, содержащий следующие параметры в разрезе как всей Сети, так и по отдельным УФПС и ОПС:

d. плановые показатели укомплектованности;

e. фактические показатели укомплектованности;

f. % отклонения плановых показателей от фактических.

(22) По разработке математической модели анализа работоспособности СУО.

(23) По формированию следующих видов отчетов:

- общий статус по работоспособности СУО по сети (количество неработающих СУО на дату);

- аналитические отчеты по количеству неработающих СУО в разрезе поставщиков и МРЦ;

- аналитический отчет по видам инцидентов СУО;

- аналитический отчет по срокам обработки инцидентов (SLA) в разрезе поставщиков и МРЦ;

- аналитический отчет по фродам работы СУО в ОПС.

(24) По обеспечению возможности формирования предложений по составлению плана производственных проверок в ОПС.

(25) По реализации следующих видов аналитических инструментов:

- аналитический отчет со списком ОПС, в которых потенциально необходимо провести проверку;

- аналитический отчет для анализа плана/факта/норматива проверок в ОПС;

- аналитические отчеты по проверкам в разрезе конкретных ОПС (с возможностью сопоставления с данными по хищениям);

- аналитические отчеты по проверкам в разрезе видов проверок;

- аналитические отчеты по динамике нарушений в разрезе видов нарушений и блоков чек-листов;

- рейтинги ОПС по количеству нарушений.

(26) По реализации аналитического отчета по утратам и хищениям в ОПС, который должен строиться на основании данных, загружаемых пользователем, посредством пользовательского интерфейса Системы. 

(27) По реализации аналитических инструментов, позволяющих решать следующие задачи Дирекции по управлению розничной сетью и клиентским обслуживанием:

- мониторинг изменения ключевых показателей ОПС;

- мониторинг показателей (план/факт) по направлению Upsale и Кроссейл;

- мониторинг выполнения показателей (план/факт) по МПКТ;

- мониторинг выполнения показателей по направлению Почта Банк;

- мониторинг выполнения показателей Простая Электронная Подпись;

- мониторинг выполнения показателей Онлайн-посылки;

- анализ укомплектованности персоналом;

- мониторинг выполнения своевременной обработки отправлений по нормативам;

- прогноз нагрузки в ОПС для обработки отправлений (потребность в сотрудниках и времени);

- мониторинг выполнения показателей (план/факт) по блоку Пенсии;

- мониторинг качества работы с клиентами;

- мониторинг выполнения план/факт по выручке;

- определение стратегий исправления значений показателей в проблемных ОПС;

- сводная аналитическая панель Дирекции управления розничной сетью и клиентским обслуживанием (OnePage).

(28) По обеспечению выполнения мониторинга изменения следующих показателей:

- качественные показатели:

- СУО 10/10;

- среднее время ожидания в очереди;

- жалобы на очереди из IVR;

- значение CSI;

- данные о претензиях;

- сохранность РПО;

- показатели СО 1 и СО 2;

- показатель СО 24 почтальоны;

- качество доставки;

- выдача ПЭП;

- перевод пенсионеров в Почта Банк;

- бизнес показатели:

- выручка ОПС;

- Upsale;

- доставка и вручений пенсий и пособий;

- кросс-продукты (отображается процент конверсии кросс-продукта от основного продукта).

(29) По обеспечению реализации отображения сведений о поступивших и об обработанных жалобах в ОПС для показателя «Данные о претензиях».

(30) По реализации аналитического отчета по мониторингу выполнения планов по направлению Почта Банк, сформированного на основе данных, загруженных в Систему. 

(31) По реализации следующих аналитических инструментов в рамках выполнения задачи по аудиту качества клиентского сервиса (CFL):

- динамика количества поступивших негативных отзывов по иерархии Сети и в целом по Сети, за период неделя/месяц/квартал/год;

- динамика тематик негативных отзывов по иерархии Сети и в целом по Сети, за период неделя/месяц/квартал/год;

- динамика доли отработки и своевременности отработки по иерархии Сети и в целом по Сети, за период неделя/месяц/квартал/год;

- худшие объекты иерархии Сети по доле отработки негативных отзыв.

(32) По реализации следующих подзадач в рамках решения задачи анализа профилей клиентов:

- сегментация (кластеризация) клиентов;

- анализ клиентских путей (CJM-карты клиентов).

(33) По обеспечению выполнения комплексной оценки текущего состояния ОПС на основе следующих данных:

- общее состояние ОПС из Паспорта ОПС;

- данные об инцидентах по состоянию ОПС и оборудования в ОПС из АСУИП (Naumen);

- данные жалоб клиентов на состояние ОПС из ИСО;

- данные по договорам и сметам на выполнение ремонтов в ОПС (с детализацией работ по отдельным объектам сети) из АИС УЗ;

- данные по платежам на выполнение ремонтов в ОПС из ЕИСК;

- данные фотоотчетов о состоянии ОПС из АС УНИП.

(34) По обеспечению выполнения алгоритма скоринг-анализа на основе следующих данных:

- данные о выручке (прибыли) ОПС;

- количество операций в ОПС (в т.ч. в разрезе видов услуг за период);

- рентабельность ОПС. Данный показатель должен быть рассчитан на сопоставления данных выручке и затратам на содержание и обслуживание ОПС;

- геопространественных данных (данных о пешеходной доступности ОПС);

- данных по оптимизации сети ОПС, описанных в разделе 4.2.2.9 Частного технического задания на подсистему комплексного анализа и прогнозирования в рамках выполнения работ по созданию и оказанию услуг по сопровождению платформы единого геоинформиационно-аналитического сопровождения деятельности по управления региональной сетью «Почты России»;

-  дополнительные признаки, в том числе, устанавливаемые вручную, и влияющие на скоринг-анализ ОПС. 

(35) По обеспечению выполнения Системой следующих задач в рамках управления розницей:

- мониторинг выполнения (план/факт) продаж;

- прогнозирование выручки по категориям товаров.

(36) По обеспечению наличия в аналитическом отчете по продажам почтальонов данных о продажах почтальонов, в том числе продажи с МПКТ.

Если имеются, то установить конкретный перечень недостатков, причины их возникновения (некачественные работы, неполнота исходных данных, неправильная эксплуатация и др.)?

Вопрос 2. В случае, если недостатки являются следствием некачественно выполненных работ (услуг), то установить их конкретный перечень и указать являются ли данные недостатки существенными и или устранимыми?

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «СИЭСАЙ ГРУП» поступило Заключение эксперта по делу № А40-26136/23-134-152 от 25.09.2023г.

Эксперты прибыли  в судебное заседание и пояснили, что были лишены возможности в полном объеме ответить на поставленные судом в определении  вопросы, поскольку у сторон отсутствовал доступ в Систему при входе. Экземпляр Системы, являющийся результатом работ, находящийся в распоряжении Почты России, расположен в продуктивном контуре , который на момент осмотра был недоступен. Для обеспечения доступа необходимо проведение мероприятий по обследованию и восстановлению работоспособности, которые требуют взаимного участия почты России и ООО «Ай-теко» . 

Эксперты пояснили о возможности в полном объеме ответить на поставленные судом вопросы  при восстановлении доступа и возможности входа в Систему 

С учетом указанных обстоятельств, суд определением от 07.12.2023 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы поручено ООО «СиЭсАй Групп», экспертам ФИО6, ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Имеются ли в выполненных ответчиками работах по этапу № 3 по договору №31907905305 от 28.08.2019 недостатки и несоответствия, а именно:

(19) Выполнение системы следующих бизнес-задач:

- мониторинг работоспособности оборудования ОПС по сервисным контрактам;

- мониторинг работоспособности программного обеспечения в ОПС;

- анализ укомплектованности оборудованием в ОПС;

- мониторинг работоспособности СУО, ПТС и ФИО5 в ОПС;

- определение ОПС для проведения производственных проверок на заданный период;

- анализ корректности формирование плана проверок и анализ результатов проверок ОПС (динамика нарушений, выполнение плана мероприятий и т.д.);

- анализ данных по утратам и хищениям в ОПС;

- анализ сводных данных по ОПС в разрезе всех аналитик (карточка ОПС).

(20) Корректное формирование сводного аналитического отчета для мониторинга работоспособности оборудования и программного обеспечения ОПС, обеспечивающего мониторинг инцидентов, возникающих с оборудованием и программным обеспечением в ОПС, а также аналитического отчета с детализированной информацией по инцидентам с привязкой к конкретным объектам сети;

(21) По реализации следующих инструментов:

- дашборд с оперативными показателями укомплектованности оборудованием в ОПС на основании данных о CMDB; 

- аналитический отчет со сравнением плановых и фактических данных по оборудованию в ОПС, содержащий следующие параметры в разрезе как всей Сети, так и по отдельным УФПС и ОПС:

d. плановые показатели укомплектованности;

e. фактические показатели укомплектованности;

f. % отклонения плановых показателей от фактических.

(22) По разработке математической модели анализа работоспособности СУО.

(23) По формированию следующих видов отчетов:

- общий статус по работоспособности СУО по сети (количество неработающих СУО на дату);

- аналитические отчеты по количеству неработающих СУО в разрезе поставщиков и МРЦ;

- аналитический отчет по видам инцидентов СУО;

- аналитический отчет по срокам обработки инцидентов (SLA) в разрезе поставщиков и МРЦ;

- аналитический отчет по фродам работы СУО в ОПС.

(24) По обеспечению возможности формирования предложений по составлению плана производственных проверок в ОПС.

(25) По реализации следующих видов аналитических инструментов:

- аналитический отчет со списком ОПС, в которых потенциально необходимо провести проверку;

- аналитический отчет для анализа плана/факта/норматива проверок в ОПС;

- аналитические отчеты по проверкам в разрезе конкретных ОПС (с возможностью сопоставления с данными по хищениям);

- аналитические отчеты по проверкам в разрезе видов проверок;

- аналитические отчеты по динамике нарушений в разрезе видов нарушений и блоков чек-листов;

- рейтинги ОПС по количеству нарушений.

(26) По реализации аналитического отчета по утратам и хищениям в ОПС, который должен строиться на основании данных, загружаемых пользователем, посредством пользовательского интерфейса Системы. 

(27) По реализации аналитических инструментов, позволяющих решать следующие задачи Дирекции по управлению розничной сетью и клиентским обслуживанием:

- мониторинг изменения ключевых показателей ОПС;

- мониторинг показателей (план/факт) по направлению Upsale и Кроссейл;

- мониторинг выполнения показателей (план/факт) по МПКТ;

- мониторинг выполнения показателей по направлению Почта Банк;

- мониторинг выполнения показателей Простая Электронная Подпись;

- мониторинг выполнения показателей Онлайн-посылки;

- анализ укомплектованности персоналом;

- мониторинг выполнения своевременной обработки отправлений по нормативам;

- прогноз нагрузки в ОПС для обработки отправлений (потребность в сотрудниках и времени);

- мониторинг выполнения показателей (план/факт) по блоку Пенсии;

- мониторинг качества работы с клиентами;

- мониторинг выполнения план/факт по выручке;

- определение стратегий исправления значений показателей в проблемных ОПС;

- сводная аналитическая панель Дирекции управления розничной сетью и клиентским обслуживанием (OnePage).

(28) По обеспечению выполнения мониторинга изменения следующих показателей:

- качественные показатели:

- СУО 10/10;

- среднее время ожидания в очереди;

- жалобы на очереди из IVR;

- значение CSI;

- данные о претензиях;

- сохранность РПО;

- показатели СО 1 и СО 2;

- показатель СО 24 почтальоны;

- качество доставки;

- выдача ПЭП;

- перевод пенсионеров в Почта Банк;

- бизнес показатели:

- выручка ОПС;

- Upsale;

- доставка и вручений пенсий и пособий;

- кросс-продукты (отображается процент конверсии кросс-продукта от основного продукта).

(29) По обеспечению реализации отображения сведений о поступивших и об обработанных жалобах в ОПС для показателя «Данные о претензиях».

(30) По реализации аналитического отчета по мониторингу выполнения планов по направлению Почта Банк, сформированного на основе данных, загруженных в Систему. 

(31) По реализации следующих аналитических инструментов в рамках выполнения задачи по аудиту качества клиентского сервиса (CFL):

- динамика количества поступивших негативных отзывов по иерархии Сети и в целом по Сети, за период неделя/месяц/квартал/год;

- динамика тематик негативных отзывов по иерархии Сети и в целом по Сети, за период неделя/месяц/квартал/год;

- динамика доли отработки и своевременности отработки по иерархии Сети и в целом по Сети, за период неделя/месяц/квартал/год;

- худшие объекты иерархии Сети по доле отработки негативных отзыв.

(32) По реализации следующих подзадач в рамках решения задачи анализа профилей клиентов:

- сегментация (кластеризация) клиентов;

- анализ клиентских путей (CJM-карты клиентов).

(33) По обеспечению выполнения комплексной оценки текущего состояния ОПС на основе следующих данных:

- общее состояние ОПС из Паспорта ОПС;

- данные об инцидентах по состоянию ОПС и оборудования в ОПС из АСУИП (Naumen);

- данные жалоб клиентов на состояние ОПС из ИСО;

- данные по договорам и сметам на выполнение ремонтов в ОПС (с детализацией работ по отдельным объектам сети) из АИС УЗ;

- данные по платежам на выполнение ремонтов в ОПС из ЕИСК;

- данные фотоотчетов о состоянии ОПС из АС УНИП.

(34) По обеспечению выполнения алгоритма скоринг-анализа на основе следующих данных:

- данные о выручке (прибыли) ОПС;

- количество операций в ОПС (в т.ч. в разрезе видов услуг за период);

- рентабельность ОПС. Данный показатель должен быть рассчитан на сопоставления данных выручке и затратам на содержание и обслуживание ОПС;

- геопространественных данных (данных о пешеходной доступности ОПС);

- данных по оптимизации сети ОПС, описанных в разделе 4.2.2.9 Частного технического задания на подсистему комплексного анализа и прогнозирования в рамках выполнения работ по созданию и оказанию услуг по сопровождению платформы единого геоинформиационно-аналитического сопровождения деятельности по управления региональной сетью «Почты России»;

-  дополнительные признаки, в том числе, устанавливаемые вручную, и влияющие на скоринг-анализ ОПС. 

(35) По обеспечению выполнения Системой следующих задач в рамках управления розницей:

- мониторинг выполнения (план/факт) продаж;

- прогнозирование выручки по категориям товаров.

(36) По обеспечению наличия в аналитическом отчете по продажам почтальонов данных о продажах почтальонов, в том числе продажи с МПКТ.

Если имеются, то установить конкретный перечень недостатков, причины их возникновения (некачественные работы, неполнота исходных данных, неправильная эксплуатация и др.)?

Вопрос 2. В случае, если недостатки являются следствием некачественно выполненных работ (услуг), то установить их конкретный перечень и указать являются ли данные недостатки существенными и или устранимыми?

В материалы дела представлено экспертное заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы от 09.04.2024г., в котором представлены следующие ответы по поставленным судом вопросам:

Вывод по вопросу 1: Да, в результатах выполненных ответчиками работах по этапу № 3 по договору №31907905305 от 28.08.2019 имеются дефекты, выражающиеся в несоответствии результатов исполнения обязательств по отдельным пунктам требованиям, описанным вопросе, а именно:

(23) По формированию следующих видов отчетов: - общий статус по работоспособности СУО по сети (количество неработающих СУО на дату); - аналитические отчеты по количеству неработающих СУО в разрезе поставщиков и МРЦ; - аналитический отчет по вида инцидентов СУО; - аналитический отчет по срокам обработки инцидентов (SLA) в разрезе поставщиков и МРЦ; - аналитический отчет по фродам работы СУО в ОПС - отсутствует отображение аналитических отчетов в разрезе поставщиков. 

Причиной возникновения данного дефекта является совокупность факторов, которая связана и с вероятным отсутствием данных, и с несогласованным решением исключить данный параметр из Отчетов, приведшим к некачественному выполнению работ (в понимании, указанном в синтезирующей части Заключения).

(28)   По  обеспечению   выполнения  мониторинга  изменения следующих показателей: - качественные показатели: - СУО 10/10; -1 среднее время ожидания в очереди; - жалобы на очереди из IVR; значение CSI; - данные о претензиях; - сохранность РПО; - показатели СО 1 и СО 2; - показатель СО 24 почтальоны; - качество доставки; - выдача ПЭП; - перевод пенсионеров в Почта Банк; - бизнес показатели: -выручка ОПС; - Upsale; - доставка и вручений пенсий и пособий; - кросс-продукты (отображается   процент   конверсии   кросс-продукта   от основного продукта) отсутствует информация о кросс-продукте. 

Причиной возникновения данного дефекта является неполнота исходных данных. Информация о кросс-продукте, согласно требованиям  Технического  задания и Частного технического задания, должна была предоставляться АО «Почта России». Фактически, даже протокол от 06.07.2022 подтверждает отсутствие такой информации.

(31) По реализации следующих аналитических инструментов рамках выполнения задачи по аудиту качества клиентского сервиса (CFL): - динамика количества поступивших негативных отзывов по иерархии Сети и в целом по Сети, за период неделя/месяц/квартал/год;

- динамика тематик негативных отзывов по иерархии Сети и в целом по Сети, за период неделя/месяц/квартал/год; - динамика доли отработки и своевременности отработки по иерархии Сети и в целом по Сети, за период неделя/месяц/квартал/год; - худшие объекты иерархии Сети по доле отработки негативных отзыв - отсутствует отображение динамики за месяц, динамика отображается только за неделю и квартал и год. Причиной возникновения данного несоответствия являются некачественно выполненные работы. Фактически, «/» было трактовано, как «или», несмотря на отсутствие оснований для такой трактовки.   

Вывод по вопросу 2: существенность обнаруженных недостатков не может быть определена экспертами, поскольку является юридическим понятием. В рамках судебной экспертизы экспертами используется понятие «критический дефект». Критическим является неустранимый дефект или дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Поскольку АИС «ПЕГАС» является программным обеспечением, а все несоответствия, которые были выявлены в ходе исследования, связаны с отображением некоторых данных или параметров, то фактически для устранения этих несоответствий требуется изменить ряд параметров в Системе, что делает данные недостатки принципиально устранимыми, а поэтому некритичными. 

Следовательно, обнаруженные недостатки в части пунктов ЧТЗ 4.2.2.3.18 п.5,4.2.2.5.13 п.п.1 и 2,4.2.2.4.2 в рамках экземпляра Системы, находящегося в распоряжении АО «Почта России», не являются критическими дефектами.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выполненные экспертные заключения по содержанию и составу соответствуют предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. 

Соответствие выполненных Ответчиками работ по Договору требованиям Технического и Частного технического задания к Договору также подтверждается сводной таблицей Экспертного заключения 1 (Приложение № 5) с информацией о результатах исследования экземпляра системы «ПЕГАС», имеющегося в распоряжении АО «Ай-Теко» (т. 4 л.д. 60-77) и сводной таблицей Экспертного заключения 2 (Приложение № 4) с информацией о результатах исследования экземпляра системы «ПЕГАС», имеющегося в распоряжении АО «Почта России» (т. 9 л.д. 63-86).

Так, согласно обоим Экспертным заключениям по 15-ти из 18-ти поставленных Судом перед экспертами вопросов/пунктов замечаний Истца: 1.1 (19 1), 1.2 (20), 1.3 (21), 1.4 (22), 1.6 (24), 1.7 (25), 1.8. (26), 1.9 (27), 1.11 (29), 1.12 (30), 1.14 (32), 1.15 (33), 1.16 (34), 1.17 (35), 1.18 (36) экспертами установлено полное соответствие разработанной Системы соответствующим требованиям ТЗ и ЧТЗ, соблюдение которых Истец необоснованно поставил под сомнение.

Кроме того, экспертами отмечено, что п. 4.2.2.4.2. (28)  ЧТЗ имеет примечание, что информация о связи кросс-продукта и основного продукта должна быть предоставлена АО «Почта России». При этом эксперты исходят из того, что указание на необходимость предоставления информации в ТЗ и ЧТЗ и стороны, ответственной за её предоставление, налагает на такую сторону обязанность формализовать результат такого предоставления в виде документа. А поскольку каких-либо материалов дела, связанных с описанием факта передачи информации о связи основного кросс-продукта, не представлено, эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что данный пункт не выполнен по причине неполноты исходных данных, ответственность за передачу которых лежит на Истце (т. 9 л.д. 35,40).

Относительно 1.5. (23) (п.п. ЧТЗ 4.2.2.3.1.8) указывается на несоответствиетолько в части пункта 4, в отношении которого экспертами отмечено, что отчет формируется в рамках МРЦ, однако информации о поставщиках данный отчет не содержит. В отношении пунктов 1, 2, 3 и 5 указанного вопроса несоответствий не установлено.

Согласно протоколу встречи сторон от 27.06.2022г. применительно к п.п. ЧТЗ 4.2.2.3.1.8 в части реализации аналитического отчета по срокам обработки инцидентов (SLA) в разрезе поставщиков и МРЦ зафиксировано, что «необходимы уточнения от Заказчика (как именно в отчете должен быть представлен разрез Поставщиков, т.к. интеграции в части СУО нет, отчет по СУО ведется в ручном режиме (Excel) и загружается в Пегас (решение, согласованное с АЦ))» (т. 2 л.д. 28).

До настоящего времени указанные уточнения Истцом не предоставлены, а техническая реализация данного виджета не утверждена.

В качестве причины несоответствия по этому пункту эксперты указывают на совокупность факторов, включающих отсутствие информации о том, как именно данный отчет должен быть сформирован в разрезе Поставщиков, если интеграция АИС «ПЕГАС» с СУО отсутствует, а данные в АИС «ПЕГАС» вносятся в ручном режиме (т. 9 л.д. 35).

Вместе с тем, предоставление исходных данных, необходимых уточнений от Заказчика (Истца) о том, как он видит техническую реализацию отчета в разрезе Поставщиков в отсутствие интеграции Системы с другими информационными системами в части СУО, хронологически предшествует разработке Подрядчиком (Ответчиком) соответствующего отчета и без этих данных и уточнений завершение работ Подрядчиком в полном объеме по этому пункту не представляется возможным.

Следовательно, первостепенной и основной причиной несоответствия по данному пункту является непредоставление со стороны самого Истца необходимых исходных данных и уточнений.

Относительно 1.13 (31) (п. ЧТЗ 4.2.2.5.13) экспертами указывается на несоответствие только в части пунктов 1 и 2, в отношении пунктов 3 и 4 указанного вопроса несоответствий не установлено.

Таким образом, очевидно, что отдельные несоответствия в рамках вопросов 1.5 (23), 1.10 (28) и 1.13 (31) носят крайне ограниченный, точечный характер и обусловлены как непредоставлением самим Истцом необходимых исходных данных, так и неоднозначностью интерпретации отдельных формулировок ЧТЗ.

В части существенности и устранимости выявленных отдельных несоответствий экспертами сделано следующее заключение: «Поскольку Система является программным обеспечением, а все несоответствия, которые были выявлены в ходе исследования, связаны с отображением некоторых данных или параметров, то фактически для устранения этих несоответствий достаточно изменить ряд параметров в Системе, что делает данные недостатки устранимыми и некритичными» (т. 4 л.д. 29, т. 9 л.д. 41).

В соответствии с п.7.1. Технического задания к Договору «условием передачи Системы в эксплуатацию является устранение всех замечаний с высоким уровнем критичности (замечания, без устранения которых функционал Системы недоступен) на предыдущих стадиях выполнения работ».

Таким образом, выявленные экспертами отдельные несоответствия в рамках вопросов 1.5 (23), 1.10 (28) и 1.13 (31) не являются существенными или критичными, без устранения которых функционал Системы недоступен. Кроме всего, являются устранимыми и могут быть устранены на последующих этапах исполнения Договора, что допускается его условиями.

Все иные замечания, сделанные Истцом, полностью опровергаются как Экспертными заключениями, так и, как отмечалось выше, тестированием Системы при приемке результатов работ по Этапу № 2 по итогам разработки Системы.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязуется создать ПО в соответствии с условиями Договора и выполнить работы по внедрению ПО на оборудовании Заказчика.

Согласно с п. 8.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Заказчик обеспечивает предоставление аппаратных ресурсов.

В соответствии с п. 5.3.2. Договора Заказчик обязан передавать необходимую для выполнения работ документацию и информацию, а на основании п.5.3.3. Договора Заказчик обязан предоставить доступ к информационным системам.

Таким образом, Договором, включая Техническое задание к нему, прямо предусмотрены обязанности Истца по предоставлению аппаратных ресурсов и доступа к информационным системам для выполнения работ.

Отсутствие необходимых данных от Истца, что отражено в протоколах совместных совещаний сторон от 27.06.2022г. и от 01.08.2022г., представленных Истцом в материалы дела.

Также в Экспертных заключениях отмечается, что разработка Системы была завершена на этапе № 2 Договора (Разработка Системы). В соответствии с Экспертными заключениями указанные Истцом замечания (недостатки) к результатам выполненных Ответчиками работ по опытной эксплуатации Системы по этапу № 3 Договора должны были быть выявлены Истцом ещё в рамках Этапа № 2, то есть по своей сути являются замечаниями, предъявляемыми к работам по Этапу № 2 в части их соответствия требованиям Технического задания к Договору. Работы по Этапу № 2 Договора (Разработка Системы) выполнены Ответчиками в соответствии с условиями Договора и приняты Истцом без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 2 от 30.12.2020г.

Обоснованность указанных истцом замечаний не подтверждается ни Экспертными заключениями, ни ранее составленным самим Истцом Актом о выявленных недостатках от 09.06.2021г., ни приемкой Истцом работ по Этапу № 2 Договора (Разработка Системы), на которой указанные недостатки уже были бы выявлены, если бы имелись в действительности.

С учетом выводов, изложенных в поступивших в материалы дела Заключения эксперта от 25.09.2023г. (далее также - Экспертное заключение 1) и Заключения экспертов от 09.04.2024г. (далее также - Экспертное заключение 2), суд пришёл к выводу, что замечания к выполненным работам с невысоким уровнем критичности, не ограничивающие доступность функционала Системы и представляющие собой желательные доработки, не могут являться препятствием для принятия Заказчиком работ, в том числе не могут явиться основанием для взыскания с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, что также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований об обязании устранить недостатки и о взыскании неустоек за несвоевременное устранение недостатков, обоснованность которых не подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) срок на выполнение работ по этапу 3 Договора составляет 60 дней с момента принятия работ по этапу 2 Договора (истечения срока направления Заказчиком Акта о выявленных недостатках к этапу 2), а необходимые для выполнения работ по этапу 3 Договора аппаратные средства и доступы к информационным системам были предоставлены Истцом только 03.03.2021г., то срок на выполнение работ по этапу 3 истекает через 60 дней -02.05.2021г. Кроме того, 02.05.2021г. - это выходной день, а значит, днём исполнения обязательств считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 04.05.2021г.

Работы по этапу 3 Договора были выполнены Подрядчиком к указанной дате, а отчетные документы, включая Акт сдачи-приемки выполненных работ, переданы Заказчику в течение 5 рабочих дней в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. Договора 12.05.2021г., что подтверждается письмом Ответчика 1 № 01/05/11404/21 от 11.05.2021г. (т. 2 л.д. 121-126), принятым и зарегистрированным Истцом 12.05.2021г.

Таким образом, работы по этапу 3 Договора выполнены Ответчиками и переданы Истцу в установленные Договором сроки с учетом просрочки самого Истца в предоставлении необходимых для начала работ аппаратных ресурсов и доступа к информационным системам.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта России» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова