ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95651/2022

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34269/2023) ООО «Балт Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-95651/2022, принятое 

 

по иску ООО «ГЛТ Москва» 

к ООО «Балт Монтаж» 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛТ Монтаж» (далее – ООО «ГЛТ Монтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Монтаж» (далее – ООО «Балт Монтаж») о взыскании 280 000 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.11.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «ГЛТ» (экспедитором) и ООО «Петро» (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от 27.03.2017 № Р00028, во исполнение которого ООО «ГЛТ» заключило договор перевозки груза с ООО «ГЛТ Москва» № 07-05/2021от 07.05.2021. 

Перевозка производилась на арендованном транспортном средстве полуприцепе SCHMITZ, государственный знак 5326 26. 14.05.2021 на складе № 35 ООО «Петро», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, при выезде с территории при самопроизвольном закрытии ворот был поврежден указанный полуприцеп. 

Стоимость его ремонта составила 280 000 руб., что подтверждено актом № 72 от 15.07.2021 и платежным поручением № 15903 от 21.07.2021. 

ООО «Петро» в ответ на претензию истца сообщило, что самопроизвольное закрытие ворот произошло по вине ООО «Балт Монтаж», работники которого в этот момент производили ремонт привода ворот. 

ООО «Балт Монтаж» отклонило претензию истца о возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ущерб транспортному средству истца - полуприцепу SCHMITZ с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинен 14.05.2021 г. при его выезде через ворота склада № 35 третьего лица створкой ворот, на которых производился ремонт привода, сотрудником ООО «Балт Монтаж».

Происшествие зафиксировано при естественном освещении в ясную погоду в режиме реального времени с 12:38:48 часов по 12:39:14 часов 14.05.2021 г. стационарной камерой видеонаблюдения третьего лица. Информация о наличии видеофиксации содержится в ответе ООО «Балт Монтаж» на досудебную претензию от 21.07.2022 г. 

Согласно видеофиксации водитель-экспедитор выехал в ворота без предварительной остановки на стоп-линий, обязывающей его остановиться в силу требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

Самопроизвольное движение створки ворот началось раньше, чем водитель-экспедитор, управлявший транспортным средством, въехал в ворота. Однако, в нарушение пункта 2.7 ПДД, водитель-экспедитор не прибег к торможению и продолжил движение, тем самым содействуя возникновению вреда.

Двукратное нарушение водителем-экспедитором ПДД подтверждается материалами дела.

Транспортное средство, которому причинен ущерб, является источником повышенной опасности и эксплуатируется истцом по договору аренды без экипажа при осуществлении коммерческой деятельности по перевозке грузов. Водитель-экспедитор в конкретной ситуации является представителем потерпевшего ущерб истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае имеются основания для вывода о наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда. Учитывая двукратное нарушение водителем-экспедитором ПДД, основания для удовлетворения требований к ООО «Балт Монтаж» о возмещении вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 сентября 2023 года по делу №  А56-95651/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт Монтаж» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева