АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13897/2022

г. Кострома

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мединфраинвест», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 161460 руб. задолженности, 7346 руб. 43 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки  с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга по контракту №113-2022 от 06.05.2022, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 14.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мединфраинвест»  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» о взыскании 161460 руб. задолженности, 7346 руб. 43 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки  с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга по контракту №113-2022 от 06.05.2022, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца, участвовавший в заседании  посредством системы веб-конференции, иск поддержал.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее от ответчика поступил отзыв с возражениями по существу спора (исх. № 522 от 13.02.2023), сумму задолженности в размере 161460 руб. признает, считает неправомерным начисление пени в период с 01.04.по 01.10.2022, с учетом действия моратория, услуги представителя в сумме 25000 руб. считает завышенными.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2022 между ООО «Мединфраинвест» (поставщик) и ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (заказчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, был заключен контракт № 113-2022. 

В соответствии с условиями Контракта, Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку наборов компонентов для системы гемодиализа/гемофильтрации (далее — Товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 161460 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар на сумму 161460 руб., что подтверждается товарной накладной № 41 от 30.05.2022.  

Согласно п. 8.1 Контракта, оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Оплата по Контракту осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке товара.

Оплата по Контракту за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара, после представления Поставщиком следующих документов или копий документов: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной и/или универсальный передаточный документ; авансирование не предусмотрено.

Поставленный товар не оплачен ответчиком, сумма задолженности составила 161460 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар в размере 161460 руб.

Согласно пункту 10.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислены пени на сумму задолженности на 15.12.2022  в сумме 7346 руб. 43 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направлял ответчику претензию 08.11.2022.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В своем отзыве (исх. № 522 от 13.02.2023) ответчик признал задолженность в размере 161460 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара по контракту и наличие долга в сумме 161460 руб. ответчик подтвердил (отзыв в деле). 

Признание иска в части задолженности за поставленный товар судом принимается. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности  в сумме 161460 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта  10.3 контракта о взыскании пени в сумме 7346 руб. 43 коп. Расчет пени представлен в дело. 

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Расчет пени ответчиком по существу не оспаривается, проверен и принимается судом. 

Доводы  ответчика о том, что истцом ошибочно начислены пени на период моратория, судом рассмотрены и отклонены. Суд соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв, о том, что срок оплаты по контракту наступил после введения моратория 01.04.2022, а потому долг за товар необходимо квалифицировать как текущие платежи, действие моратория на них не распространяется.      

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании с ответчика с 16.12.2022 пени на сумму долга 161460 руб. по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С целью подтверждения факта и размера понесенных расходов заявителем представлены: копия договора № 105/2022 на оказание юридических услуг от 14.12.2022, квитанция от 15.12.2022 на сумму 25000 руб., расходный кассовый ордер от 15.12.2022 на сумму 25000 руб.   

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов с учетом сложности дела, а также о том, что сумма расходов несоизмерима с фактически оказанным объемом услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что дело не относится к категории сложных, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионах стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом, суд считает, что являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки на представителя понесенные истцом, в сумме 15000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска  уплачена государственная пошлина в сумме 6064 руб. 

Подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом вышеизложенного уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, далее - НК РФ) в размере 4245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мединфраинвест», г. Москва 161460 руб. задолженности, 7346 руб. 43 коп. пени, а с 16.12.2022 пени на сумму долга 161460 руб. по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 1819 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

 3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мединфраинвест», г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4245 руб., уплаченную по платежному поручению № 301 от 16.12.2022. 

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.     

 

             Судья                                                Т.В. Сергушова