ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43583/2015

г. Саратов

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

 

   Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу №А12-43583/2015, (судья С.А. Шутов), 

по исковому заявлению ФИО3 

к ФИО2, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания», ФИО4, финансового управляющего ФИО5, 

о взыскании убытков,

при участии в заседании: 

от 3-го лица общества с ограниченной  «Южная Промышленная компания» представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика ФИО2 лично, паспорт обозревался,

от истца ФИО3, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» - ФИО3 с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Южная Промышленная Компания» убытков в сумме 3.644.131 руб. 05 коп.

Решением от 28 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43583/2015 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» взысканы убытки в сумме 1.601.788 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  обоснованность расходования 1.601.788 руб. подтверждается товарными накладными, убытки обществу не причинены.

Истец судебный акт в отказанной части не оспаривает.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  16.01.2013 ФИО3 и ФИО2 создано ООО «Южная Промышленная Компания».

Директором назначен ФИО2, о чем 01.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В период с 25.12.2013 по 27.03.2015 ФИО2 с расчетного счета общества было получено 3.876.916 руб. 19 коп., что подтверждается выписками с расчетных счетов общества, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Промсвязьбанк».

По мнению истца, ответчик как директор общества, безосновательно получив указанные денежные средства, действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу причинены убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического  лица  уполномочено  выступать   от  его  имени,   должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 стать 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

 Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

 факт причинения убытков и их размер, 

противоправность поведения причинителя ущерба

причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

 Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Факт получения ответчиком денежных средств на заявленную сумму подтверждается выписками с расчетных счетов общества №40702810901000007684, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2014 по 20.04.2015, №40702810913110777114, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 06.02.2013 по 17.04.2015.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2013 по январь 2015 года между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Южная Промышленная Компания» (Заемщик) заключены договоры денежного займа на общую сумму 2.415.000 руб.: №2/2013 от 08.07.2013 на сумму 200.000 руб., , №3/2013 от 10.07.2013 на сумму 145.000 руб., №4/2013 от 25.07.2013 на сумму 280.000 руб., №5/2013 от 25.10.2013 на сумму 150.000 руб., №1/2014 от 18.03.2014 на сумму 500.000 руб., №3/2014 от 16.04.2014 на сумму 100.000 руб., №6/2014 от 22.10.2014 на сумму 240.000 руб., №7/2014 от 03.12.2014 на сумму 200.000 руб., №1/2015 от 24.02.2015 на сумму 600.000 руб.

Указанные денежные средства зачислены на расчетные счета общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и выписками с расчетных счетов общества №40702810901000007684, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2014 по 20.04.2015, №40702810913110777114, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 06.02.2013 по 17.04.2015.

Денежные средства в сумме 2.275.128 руб. 19 коп., полученные с расчетных счетов общества, на основании приказов ООО «Южная Промышленная Компания» зачтены в счет погашения задолженности по договорам займа.

Таким образом, зачет неиспользованных подотчетных денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа не являются убытками общества и свидетельствуют о прекращении обязательств по займу.

Решение суда в части  отказа во взыскании 2 275 128 руб. денежных средств , погашенных в счет полученных обществом займов от ФИО2, истцом не обжалуется.

В доказательство обоснованности расходования денежных средств в сумме 1.601.788 руб. ответчик указал на приобретение у ООО «Динамичное решение» товара, который впоследствии был поставлен в ОАО «Энерготехмаш» и ООО «Региональное строительство», в подтверждение чего были представлены договоры поставки по предоплате №54 от 01.12.2013, №52 от 25.06.2014, заключенные с ООО «Динамичное решение», товарные накладные №57 от 31.12.2013 на сумму 914 850 руб., №62 от 30.09.2014 на сумму 686 938 руб. и кассовые чеки, а также товарные накладные по поставке продукции в ОАО «Энерготехмаш» и ООО «Региональное строительство».

Оспаривая указанные обстоятельства, истец указал на то, что для реализации в ОАО «Энерготехмаш» и ООО «Региональное строительство» продукция приобреталась у ООО «Аметист» и ООО «Изобуд-Юг», что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела объяснений директора ООО «Динамичное решение» ФИО6, данных в рамка проведения проверочных мероприятий по заявлению истца ( т.5 л.д. 134), что он с ФИО2 не знаком, сделок с ним не заключал, продукцию не поставлял, денежных средств не получал.

Данные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не были опровергнуты.

Таким образом, фактически оборудование ООО «Южная промышленная Компания» от ООО «Динамическое решение» не передавалось, в связи с чем, представленные ответчиком документы не подтверждают обоснованность расходования денежных средств общества в сумме 1.601.788 руб. в интересах ООО «ЮПК» и свидетельствуют о причинении ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Таким образом, совокупность условий для взыскания убытков истцом доказана, требования о взыскании убытков являются обоснованными и правомерно удовлетворены  судом 1 инстанции в сумме 1.601.788 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу №А12-43583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиТ.В. Волкова

 

С.А. Жаткина