ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7218/2021

г. Вологда

28 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бовконюка Алексея Дмитриевича, Бовконюк Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2024 года по делу № А05-7218/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Прогресс» (далее – Общество) 23.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165220, 

<

...>; далее – должник).

Определением суда от 10.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.09.2021 требования Общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения 02.10.2021 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 18.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество 16.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» (далее – Компания), общества с ограниченной ответственностью «АрхЕвроЛес» (далее – Фирма) и взыскании с каждого ответчика в пользу должника суммы задолженности в размере 1 928 124 руб. 60 коп. 

Конкурсный управляющий 28.03.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные средства на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО4, Предпринимателя, Компании, Фирмы, а также денежные средства, поступающие на указанные счета, в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 6 273 170 руб. 67 коп.; наложен арест на принадлежащее ФИО4, Предпринимателю, Компании, Фирме движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 6 273 170 руб. 67 коп.; установлен запрет уполномоченным государственным органам на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО4, Предпринимателя, Компании, Фирмы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, Предпринимателя, Компании, Фирмы – без удовлетворения.

Предприниматель и ФИО2 09.09.2024 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.03.2022, в отношении:

автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель IDG 8618948, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***> (далее _ Автомобиль);

прицепа-роспуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, прицеп № 50000035 (далее – Прицеп).

Определением суда от 16.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 отказано.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, имущество, в отношении которого заявители просят снять обеспечительные меры, в настоящее время не принадлежит Предпринимателю, а следовательно, обеспечительные меры в части Автомобиля и Прицепа не соответствуют требованиям правовых норм. Апеллянты считают вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении заявителей необоснованным. Судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции, не применима к настоящему спору. Спорное имущество не было предметом оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве Общества. Отказ в снятии обеспечительных мер с имущества, которое не является спорным, не принадлежит должнику и не может влиять на взыскание с него присужденных сумм, необоснованно ограничивает права собственника имущества, правомочия которого заключаются не только в пользовании, но и в возможности определять судьбу вещи.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Общество, будучи конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих его деятельность, в том числе ФИО1 

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения данного обособленного спора. 

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из определённых обстоятельств, в частности из того, что обеспечительная мера соответствовала предмету и характеру заявленных требований и была направлена на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Возможность отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ ставится в зависимость от представления суду доказательств и доводов, которые не были известны и приняты судом во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

 При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании судебного акта суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 просили отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2022 в части Автомобиля и Прицепа.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что раздел общего имущества супругов сам по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество одного из супругов. Поскольку сведений о расторжении брака ФИО1 и ФИО2 не представлено, имеется риск злоупотребления правом на стороне заявителей при подаче заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 27.03.2023 частично удовлетворены требования ФИО5 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым. Совместно нажитым имуществом признаны: Автомобиль, Прицеп, КамАЗ, VIN 

<

***>, и КамАЗ, VIN 

<

***>. В удовлетворении требований о признании совместно нажитым иного имущества и в разделе имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.08.2023 по делу № 33-5219/2023 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о разделе совместного имущества. 

Судом произведён раздел имущества ФИО2 и ФИО1, совместно нажитого в период брака, следующим образом. За ФИО2 признано право собственности на Автомобиль и Прицеп, за Предпринимателем - КамАЗ 43118.687414, VIN 

<

***>, и КамАЗ 42610, VIN 

<

***>. С ФИО2 в пользу Предпринимателя взыскана денежная компенсация разницы в стоимости за передаваемое сторонам имущество в сумме 221 000 руб. и судебные расходы.

В остальной части решение Коношского районного суда Архангельской области от 27.03.2023 оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Таким образом, состоялся раздел имущества супругов в совместно нажитом имуществе в судебном порядке. Апелляционным определением имущество разделено между супругами поровну. В собственности ФИО2 остались два транспортных средства. 

Согласно информации, размещенной на сайте Коношского районного суда, кассационная жалоба 31.01.2024 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения и является обязательным к исполнению.

Автомобиль и Прицеп является собственностью ФИО2, а не совместной собственностью супругов.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правая позиция, согласно которой в случае, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы; в случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о праве кредиторов предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, кредиторы были извещены о рассмотрении спора о разделе имущества супругов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1 как лица, контролирующего деятельность должника.

Супруга ответчика – ФИО2 не привлечена к участию в указанном обособленном споре ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица. 

В рамках дела о банкротстве должника сделки с Автомобилем и Прицепом не рассматривались, данное имущество в конкурсную массу не возвращалось.

Решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) судом не принималось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо задолженность признана общим обязательством супругов.

В данной ситуации у суда не имелось оснований к сохранению обеспечительных мер в первоначальном объеме и отказу в удовлетворении ходатайства об их отмене в части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2024 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, удовлетворив заявление ФИО1 и ФИО2 об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением от 29.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2024 года по делу № А05-7218/2021 отменить.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2022 года, в виде ареста и установления запрета уполномоченным государственным органам совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигатель IDG 8618948, номер шасси (рамы) 

<

***>; прицепа-роспуска, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, прицеп № 50000035, отменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» в пользу ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова