именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-102593/21-53-665

г. Москва

28 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСС-ЛАЙН» (192236, 

<

...>, ЛИТЕР А, Ч.П. 23-Н, ОФИС 704, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

акционерному обществу «МБ-БЕЛЯЕВО» (117485, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., АКАДЕМИКА ВОЛГИНА УЛ., Д. 6А, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 569 879 руб. 23 коп. по договору от 08.08.2019 № 0852470598

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЭКСС-ЛАЙН» с иском к ответчику АО «МБ-БЕЛЯЕВО» о взыскании 569 879 руб. 23 коп., включая 419 879,23 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, 150 000 руб. убытков в виде уплаченного штрафа.

В ходе эксплуатации транспортного средства были обнаружены неустранимые недостатки: посторонний звук, стук из подкапотного пространства, истец не мог пользоваться транспортным средством в период его нахождения в гарантийном ремонте с 28.08.2020 по 13.12.2020 и с 22.12.2020 по 10.02.2021.

Истец также просит возместить за счет ответчика расходы на оплату представителя в размере 45 000 руб.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что истец необоснованно включил в убытки сумму возмещения, договор аренды экипажа имеет признаки мнимой сделки, т.к. заключен в период нахождения автомобиля в ремонте, среди видов деятельности истца отсутствует аренда легковых автомобилей, истец не пытался перенести срок исполнения обязательства, размер штрафа вызывает недоумение, истец не возражал против его уплаты.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 16 июля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга от 08.08.2019 № 2019-08/FL-18350, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

В исполнение обязательств лизингодатель по договору купли-продажи от 08.08.2019 № 0852470598, заключенному с ответчиком, приобрел у ответчика в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - новый автомобиль Mercedes-Benz E200 по цене 2 744 000 руб. и передал его лизингополучателю по акту от 09.09.2019.

Сумма лизинговых платежей составляет 2 944 929,10 руб., предмет лизинга передан лизингополучателю на срок 23 месяца с даты подписания акта приема-передачи. Ежемесячный лизинговый платеж 80 231,70 руб., уплачивается до 8 числа календарного месяца.

Автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя 2 года без ограничения пробега.

28 августа 2020 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Звезда Невы», причина обращения: «при запуске двигателя и последующей его работе слышен посторонний звук, стук из под капотного пространства», рем.заказ от 28.08.2020 № 291727.

Ремонт окончен 13 декабря 2020 г., автомобиль возвращен по акту от 13.12.2020 № 291727.

22 декабря 2020 г. истец повторно обратился в сервисный центр, причина обращения: «при увеличении оборотов двигателя посторонний звук, стук в моторном отсеке», ремонт окончен 10 февраля 2021 г., автомобиль возвращен по акту от 10.02.2021 № 297703.

Истцом представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 20.10.2020 № 213, заключенный с ООО «ТК Авента Логистик», по условиям которого истец обязался передать автомобиль в аренду не позднее 26 октября 2020 г. В случае нарушения указанного обязательства арендодатель уплачивает штраф в размере 150 000 руб. (п. 5.3).

Указанная сумма перечислена истцом по п/п от 24.12.2020 № 1000 на основании претензии арендатора от 30.10.2020.

Истец просит взыскать убытки в виде уплаченных лизинговых платежей и неустойки. 

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Уплаченные истцом лизинговые платежи не являются убытками. Лизинговый платеж состоит из возврата финансирования и платы за финансирование и не имеет арендной составляющей в виде платы за пользование имуществом.

Истцом получено финансирование в виде приобретения предмета лизинга, плата за финансирование обусловлена пользованием финансированием, а не предметом лизинга.

Таким образом, лизинговые платежи не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, в виде неполучения доходов, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков.

Договор аренды заключен истцом в период нахождения транспортного средства в ремонте, проект договора изготовлен арендодателем, истец принял обязательство передать автомобиль в аренду сроком на один год при отсутствии у него автомобиля и отсутствии оснований рассчитывать на получение автомобиля к дате исполнения обязательства, а также установил ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде штрафа, что не соответствует принципу разумности и обычаям делового оборота.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭКСС-ЛАЙН» к ответчику акционерному обществу «МБ-БЕЛЯЕВО» о взыскании 569 879 руб. 23 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.