ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14537/2025

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15659/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-14537/2025 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Форт»  

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Форт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании суммы штрафа в размере 71 530 руб. 38 коп. по договору целевого займа № ДЗ/12944 от 09.10.2024; пени в размере 31 592 руб. 59 коп. по договору целевого займа № ДЗ/12944 от 09.10.2024; сумму штрафа в размере 70 384 руб. 36 коп. по договору целевого займа № ДЗ/12971 от 15.10.2024; сумму пени в размере 30 499 руб. 88 коп. по договору целевого займа № ДЗ/12971 от 15.10.2024; сумму штрафа в размере 105 950 руб. 68 коп. по договору целевого займа № ДЗ/13004 от 28.10.2024; сумму пени в размере 28 253 руб. 52 коп. по договору целевого займа № ДЗ/13004 от 28.10.2024; сумму штрафа в размере 52 526 руб. по договору целевого займа № ДЗ/12970 от 15.10.2024; сумму пени в размере 22 761 руб. 27 коп. по договору целевого займа № ДЗ/12970 от 15.10.2024; сумму штрафа в размере 50 810 руб. 40 коп. по договору целевого займа № ДЗ/12945 от 09.10.2024; сумму пени в размере 26 674 руб. 92 коп. по договору целевого займа № ДЗ/12945 от 09.10.2024; сумму затрат на представление интересов в суде в размере 100 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением в виде резолютивной части от 19.05.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 35 765 руб. 19 коп. штрафа, 15 000 руб. неустойки по договору займа от 09.10.2024 № ДЗ/12944, 35 192 руб. 18 коп. штрафа, 15 000 руб. по договору займа от 15.10.2024 № ДЗ/12971, 50 000 руб. штрафа, 14 000 руб. неустойки по договору займа от 28.10.2024 № ДЗ/13004, 26 263 руб. штрафа, 10 000 руб. неустойки по договору займа от 15.10.2024 № ДЗ/12970, 25 405 руб. 20 коп. штрафа, 13 000 руб. неустойки по договору займа от 09.10.2024 № ДЗ/12945, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Мотивированное решение изготовлено судом 05.06.2025.  

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что приведенные ответчиком причины возникновения просрочки недостаточны для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно уменьшена неустойка, что позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. Истец также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.  

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договоры целевого займа № ДЗ/12944 от 09.10.2024, № ДЗ/12971 от 15.10.2024, № ДЗ/13004 от 28.10.2024, № ДЗ/12970 от 15.10.2024, № ДЗ/12945 от 09.10.2024.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате денежных средств займодавцу по договору целевого займа, равно как и в случае досрочного истребования займодавцем заемных денежных средств (пункт 2.2.1 договора) займодавец вправе потребовать с заемщика уплату штрафа в размере 5% от суммы заемных денежных средств. Заемщик обязан уплатить указанные штрафы не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком соответствующего требования Займодавца (пункт 3.2 договоров).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате денежных средств займодавцу по договору целевого займа, равно как и в случае досрочного истребования займодавцем заемных денежных средств (пункт 2.2.1 договора) займодавец вправе потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязан уплатить указанную неустойку не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком соответствующего требования займодавца (пункт 3.3 договора).  

Согласно расчету истца по договору целевого займа № ДЗ/12944 от 09.10.2024: сумма штрафа составляет 71 530 руб. 38 коп., сумма пени – 31 592 руб. 59 коп.; по договору целевого займа № ДЗ/12971 от 15.10.2024 сумма штрафа составляет 71 384 руб. 36 коп., сумма пени – 30 499 руб. 88 коп.; по договору целевого займа № ДЗ/13004 от 28.10.2024 сумма штрафа составляет 105 950 руб.  

68 коп., сумма пени – 28 253 руб. 52 руб.; по договору целевого займа № ДЗ/12970 от 15.10.2024 сумма штрафа составляет 52 526 руб., сумма пени – 22 761 руб. 27 коп.; по договору целевого займа № ДЗ/12945 от 09.10.2024 сумма штрафа составляет 50 810 руб. 40 коп., сумма пени – 26 674 руб. 92 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер штрафа и неустойки.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него штрафа по пункту 3.2 договоров и неустойки по пункту 3.3 договоров.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил до следующих размеров 35 765 руб. 19 коп. штрафа, 15 000 руб. неустойки по договору займа от 09.10.2024 № ДЗ/12944; 35 192 руб. 18 коп. штрафа, 15 000 руб. по договору займа от 15.10.2024 № ДЗ/12971; 50 000 руб. штрафа, 14 000 руб. неустойки по договору займа от 28.10.2024 № ДЗ/13004; 26 263 руб. штрафа, 10 000 руб. неустойки по договору займа от 15.10.2024 № ДЗ/12970; 25 405 руб. 20 коп. штрафа, 13 000 руб. неустойки по договору займа от 09.10.2024 № ДЗ/12945.  

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 14.11.2024, платежное поручение от 18.11.2024. Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд  

пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая чрезмерный характер заявленных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-14537/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов