АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115880/25-139-925

г. Москва

06 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР БУДУЩЕГО" (440052, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ПЕНЗА, Г ПЕНЗА, УЛ КАЛИНИНА, Д. 4, КВ. 84 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2025, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ" (25009, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10, ИНН 

<

***>); Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (650066, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КЕМЕРОВО, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д.3, К.Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>) и АО "Сбербанк-АСТ" (119435, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 12, СТР. 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене решение от 07.05.2025 по делу № 077/07/00-5492/2025  

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР БУДУЩЕГО" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 07.05.2025 по делу № 077/07/00-5492/2025.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель антимонопольного органа, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемому акту.  

Представитель АО "ДОМ.РФ" представил письменную позицию, против удовлетворения требований возражал.  

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассмотрев жалобу ООО «Контур будущего» на действия АО«ДОМ.РФ» (Организатор торгов) при проведении аукциона в электронной форме на право заключение договора на комплексное развитие незастроенной территории в границах находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 17 781,39 кв. метра (кадастровый номер 42:12:0102013:170), местоположение: Кемеровская область - Кузбасс, р-н Таштагольский, пгт Шерегеш. (извещение № 22000034760000001005, лот № 1, далее — Торги).  

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривал отклонение своей заявки от участия в Торгах. Представитель Организатора торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.  

Антимонопольный орган рассмотрел жалобу Заявителя и признал ее необоснованной, о чем вынесено решение от 07.05.2025 № 077/07/00-5492/2025.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Заявитель в обосновании требований ссылается на то, что, ООО «Контур будущего» и ООО СЗ «Контур Гарант» относятся к ООО «Контур Девелопмент» как дочерние к основному на основании того, что единоличным исполнительным органом указанных лиц является ФИО2  

Судом установлено, что организатором торгов на сайте ГИС Торги 18.03.2025 опубликовано извещение о проведении Торгов.  

Предмет торгов: Право на заключение договора о комплексном развитии незастроенной территории в границах находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 17 781,39 кв. метра (кадастровый номер 42:12:0102013:170), местоположение: Кемеровская область - Кузбасс, р-н Таштагольский, пгт Шерегеш. Дата и время подачи заявок: 19.03.2025 в 09:00. Дата и время окончания подачи заявок: 21.04.2025 в 15:00. Дата проведения аукциона: 25.05.2025.  

Начальная цена предмета аукциона: 25 035 130, 24 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.04.2025 № А2416-15/2025 заявка Заявителя (порядковый № 8600) отклонена от участия в Торгах по следующим основаниям: «Отказать в допуске к участию в аукционе на основании подпункта (г) пункта 34 Правил заключения договора о комплексном развитии территории посредством проведения торгов в электронной форме, утвержденных Постановлением Правительства № 701 и подпункта 7.6.4 пункта 7.6 Документации о проведении аукциона в электронной форме по причине несоответствия установленному в соответствии с частью 6 статьи 69 Градостроительного Кодекса Российской Федерации требованию о наличии опыта участия в строительстве объектов капитального строительства согласно пункту 8.1 извещения о проведении аукциона, заявителю».  

Заявитель с указанным основанием не согласился, а также пояснил, что в составе своей заявки представил разрешение на ввод эксплуатацию № 58- 29-03-2025 от 15.01.2025, что, по его мнению, подтверждает опыт участия в строительстве объектов капитального строительства.  

В соответствии с пунктом 8.1 Извещения одним из предъявляемых к участникам аукциона требований, предусмотренных частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является наличие у участника аукциона либо его учредителя (участника), или любого из его дочерних обществ, или его основного общества, или любого из дочерних обществ его основного общества опыта участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от минимальной площади жилого фонда жилой застройки (общей площади квартир) на территории Земельных участков (объема строительства), предусмотренного подпунктом 8 пункта 28 раздела 6 Извещения за последние пять лет, предшествующих дате проведения аукциона.  

Согласно подпункту «а» пункта 9.3 Извещения соответствие требованию, предусмотренному пунктом 8.1 Извещения, заявители подтверждают заверенными уполномоченным лицом заявителя копиями полученных в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или)  

технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда.  

В качестве подтверждения наличия опыта участия в строительстве Заявителем было представлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 15.01.2025 № 58-29-03-2025, выданное Министерством градостроительства и архитектуры пензенской области в отношении ООО СЗ «Контур Гарант».  

В силу пункта 1 статьи 67.3 ГК РФ Заявителю надлежало представить документы, подтверждающие, что ООО СЗ «Контур Гарант» является дочерним обществом основного общества Заявителя или дочерним обществом Заявителя. Однако Заявителем таких документов представлено не было.  

Антимонопольный орган пришел к выводу, что представленные Заявителем в составе заявки документы не соответствовали требованиям, установленным в Извещении о проведении торгов, а равно у Организатора торгов имелись основания для отклонения такой заявки.  

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц участниками Заявителя — ООО «Контур будущего» (ИНН: 

<

***>) - являются ФИО2 (75% уставного капитала) и ООО «ГК «Контур Девелопмент» (25% уставного капитала).  

Вместе с тем частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для целей допуска заявителя к участию в торгах предусмотрено, что участник торгов вправе предоставить документы, подтверждающие наличие опыта участия в строительстве объектов капитального строительства, выданные самому участнику, а также иному лицу, которое приходится участнику торгов: а)учредителем (участником); б)дочерним обществом; в)основным обществом; г)любым из дочерних обществ основного общества участника торгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.  

Следовательно, закон связывает факт признания общества дочерним именно с тесной связью и иным хозяйствующим обществом, а не физическими лицами, являющимися участниками таких обществ.  

Таким образом, по общему правилу в силу пункта 1 статьи 67.3 ГК РФ ООО СЗ «Контур Гарант» (ИНН 

<

***>) будет считаться дочерним обществом ООО «ГК «Контур Девелопмент» (ИНН 

<

***>) только в случае, если в уставном капитале ООО СЗ «Контур Гарант» (ИНН 

<

***>) будет иметь преобладающее участие именно ООО «ГК «Контур Девелопмент» (ИНН 

<

***>) как хозяйственное общество.  

В свою очередь, наличие общего участника - физического лица - у ООО «Контур будущего» и ООО СЗ «Контур Гарант», вопреки доводам Заявителя, не позволяют квалифицировать рассматриваемые общества в качестве основных или дочерних, а также дочерних обществ одного основного общества, а равно не может быть учтен опыт иных юридических лиц для целей, установленных в части 6 статьи 69 ГрК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 67.3 ГК РФ Заявителю надлежало представить документы, подтверждающие, что ООО СЗ «Контур Гарант» является дочерним обществом основного общества Заявителя или дочерним обществом Заявителя. Однако Заявителем таких документов представлено не было.  

Положения ч.6 ст.69 ГрК РФ позволяют выстраивать сложную цепь (участие в схеме больше двух юридических лиц) только через основное общество заявителя: когда опытом обладает дочернее общество основного общества заявителя.  

В настоящей ситуации это не применимо, поскольку у заявителя ООО «Контур будущего» нет основного общества (участники ФИО2 с 75% долями и ООО «Группа компаний «Контур Девелопмент» с 25% долями) - смотрите схему, приложенную к настоящим пояснениям.  

Заявитель настаивает со ссылкой на судебную практику на расширительном толковании положений ч.6 ст.69 ГрК РФ и выстраивании сложной схемы владения (предоставления опыта) через участника-физического лица, что прямо не предусмотрено ч.6 ст.69 ГрК РФ и ссылается на п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно которому фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.  

В этом же п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) указано, что отсутствие формального контроля (49,95%) должно оцениваться судом с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления группой компаний.  

Из данного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что суды вправе исследовать организационную структуру группы компаний, оценить соответствующие доказательства и прийти к установлению фактического контроля в ситуацию, когда отсутствует формальный контроль (50% и более доли участия).  

Комиссия по проведению торгов ПАО ДОМ.РФ не имела права для расширенного толкования положений ч.6 ст.69 ГрК РФ путем установления опыта заявителя через «фактический контроль» ФИО2 заявителя и обладающего опытом ООО СЗ «Контур Гарант».  

Иной подход Комиссии по проведению торгов ПАО ДОМ.РФ, основанный на расширенном толковании и применении норм права, о котором требует заявитель, лишит ее деятельности прозрачности и законности, может привести к подаче заявок, основанных на постоянной необходимости широкого толкования закона, и как следствие, может повлечь нарушение прав иных участников торгов и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что приведет к массовому оспариванию действий комиссии по торгам со стороны участников аукционов.  

Таким образом, заявитель не может подтвердить факт дочерности ООО «Контур будущего» и ООО СЗ «Контур Гарант» через цепочку наличия общего участника - физического лица ФИО2, как это приведено в судебной практике, указанной заявителем.  

Следовательно, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято с полным соблюдением законодательства Российской Федерации и в соответствии с требованиями, установленными в Извещении о проведении торгов, является законным и обоснованным.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения .  

Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ  

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова