АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Дело №

А21-1368/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» Белякова А.А. (доверенность от 25.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Союзстройтехнология» Белякова В.А. (доверенность от 17.05.2018),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А21-1368/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой», место нахождения: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н., г. Багратионовск, ул. Т. Шевченко, д. 66, оф. 3, ОГРН 1043902839870,                 ИНН 3907040096 (далее – Общество), о взыскании 1 249 606 руб. – суммы завышения стоимости выполненных работ и поставленного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград,  пл. Победы, д. 1, каб. 605, ОГРН 1153926002120, ИНН 3906952276 (далее – Контрольно-счетная палата), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промторгтехника», место нахождения: 236005, Калининград, Киевский пер.,   д. 1, ОГРН 1113926015389, ИНН 3906236025, и «Союзстройтехнология», место нахождения: 236008, Калининград, Ленинградская ул., д. 36, ОГРН 1133926006191, ИНН 3906288320.  

Решением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2018, в иске отказано, с Учреждения в пользу  Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

В кассационных жалобах Контрольно-счетная палата и Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационные жалобы Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представители Общества и                                           ООО «Союзстройтехнология» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 22.01.2013 заключили муниципальный контракт № 2013.620 на выполнение строительных работ по объекту «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном по ул. Алданской в Калининграде» (далее – Контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязался на свой риск в установленный срок выполнить по заданию муниципального заказчика строительные работы и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию. 

Общество выполнило и по актам о приемке выполненных работ от 29.05.2014 № 2  (на 3 684 310 руб. 46 коп.) и от 04.06.2014 № 4 (на 535 741 руб. 24 коп.) сдало, а Учреждение приняло работы по Контракту.

В акте от 29.05.2014 № 2 Обществом  предъявлены к приемке и оплате, в том числе посудомоечные машины бытовые универсальные стоимостью 1 366 102 руб., транспортные расходы в размере 3%, заготовительно-складские расходы в размере 1,2%, непредвиденные расходы 2%, дефлятор 1,073, понижающий коэффициент 0,995, НДС 18%. 

Учреждение оплатило работы и компенсировало Обществу затраты по указанному акту. 

Проведенная Контрольно-счетной палатой проверка целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при проведении строительных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам дошкольных образовательных учреждений Калининграда в 2013-2014 годах, установила, что поставку посудомоечных машин на объект осуществило     ООО «Промторгтехника» (поставщик) по договору  от 12.11.2013 № 12/11 на поставку оборудования, заключенному с ООО «СитиСтрой» (покупатель), о чем составлен акт от 30.10.2015.

По товарной накладной от 19.05.2014  № 274 ООО «Промторгтехника» поставило ООО «МегаСтрой» 13 посудомоечных машин стоимостью 115 000 руб. за единицу, по акту о приемке выполненных работ от 29.05.2014 № 2 принято 13 посудомоечных машин (без наименования) бытовых универсальных стоимостью 141 413 руб., из которых 105 084 руб.  75 коп. - цена одной посудомоечной машины, 3%  - транспортные расходы, 1,2% - заготовительно-складские расходы, 2% - непредвиденные расходы, 1,073 – коэффициент-дефлятор, 0,995 - понижающий коэффициент, 18% - НДС. 

Проведенная Контрольно-счетной палатой выборочная инвентаризация 13 посудомоечных машин выявила, что в наличии имеются 8 отдельно стоящих посудомоечных машин марки «Beko GreenLine DSFN 6530» и 5 встраиваемых посудомоечных машин марки «Miele G5985 SCVi XXL». 

Габариты указанных машин – 600х600х850 – не соответствуют габаритам, указанным в акте формы № КС-2. Кроме того, согласно техническому заданию мощность машин должна составлять 2,0 кВт, в то время как машины «Miele G5985 SCVi XXL» имеют мощность 2,2 кВт, что не соответствует данным акта и техническому заданию к Контракту.

На основании вышеуказанного Контрольно-счетная палата пришла к выводу о том, что при оснащении объекта посудомоечными машинами произведено неправомерное направление бюджетных средств в сумме 1 136 420  руб., выразившееся в ненадлежащем их расходовании, а именно завышении стоимости посудомоечных машин, оплате транспортных, заготовительно-складских расходов и монтажных работ при установке всего технологического оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Учреждения с иском в арбитражный суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты обогащения одного лица за счет другого, отсутствия к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В целях установления соответствия объемов и стоимости работ, фактически выполненных Обществом  и указанных в актах о приемке выполненных работ от 29.05.2014 № 2 и от 04.06.2014 № 4, условиям Контракта, а  установленных на объекте посудомоечных машин – перечню оборудования и проектно-сметной документации, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «НЦ «Балтэкспертиза»; поскольку заключение эксперта от 14.04.2017 № ЭЗ-0040-2017 от 14.04.2017 вызвало у суда сомнения, в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» была назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, признанному полным и обоснованным, технические параметры установленных 13 посудомоечных машин полностью соответствуют проектной документации. К рассматриваемым видам работ по монтажу технологического оборудования и инвентаря не применяются требования строительных норм и правил, монтируется и подключается оборудование в соответствии с требованиями завода - изготовителя, а инвентарь расставляется в соответствии с установленным планом. Экспертизой подтверждено, что технические характеристики оборудования за исключением габаритов, мощности и цены, проектной документацией, перечнем оборудования и Контрактом не определены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что по  своим параметрам, характеристикам, количеству посудомоечные машины соответствуют имеющейся в материалах дела проектной документации, стоимость посудомоечных машин и работы по их установке не превышает  установленную смету; условий по марке, типу, производителю или иным характеристикам Контракт не содержит.

Довод Учреждения о неправомерном удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018  по делу № А21-1368/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»  городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева