Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-9987/2018

20.06.2019г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236824100079), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Белореченская», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Белореченск, о взыскании 462 240 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2019г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236824100079), г. Краснодар,  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Белореченская», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Белореченск, о взыскании 462 240 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 года                                                                                                           исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда  от 27.12.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018г. по делу № А32-9987/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что истцом неверно определен период начисления неустойки, также просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор № 25-СВВ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги по составлению и согласованию схем водопотребления и водоотведения (лицензия КРД 1299 ВЭ, лицензия КРД 3827 ВЭ). 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг – 240 тыс. рублей, а также, что заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости услуг после их оказания.

Заказчик обязан своевременно принять оказанные услуги, подписать акт выполненных услуг после их оказания. 

Срок подписания акта 1 неделя (пункты 4.2, 4.3 договора). Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по оплате на заказчика налагаются пени в размере 0,2% от общей суммы по договору за каждый день просрочки платежа. 

В подтверждение оказания услуг истец представил акт приема-передачи документов от 21.04.2015, подписанный со стороны заказчика инженером по охране труда сервисных служб ФИО4 (л. д. 11). Общество услуги не оплатило. 

По иску предпринимателя решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу № А32-19697/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 240 тыс. рублей задолженности, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2017 с требованием об оплате неустойки (л. д. 13 – 16). В связи с оставлением претензии без удовлетворения предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 462 240 рублей неустойки за период с 28.04.2015 по 15.12.2017.

Суд кассационной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции на то, что при разрешении спора необходимо установить момент наступления срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг как начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате. Суд не исследовал вопрос о моменте востребования оплаты по договору, в связи с чем, суд кассационной инстанции указал на необоснованное начисление неустойки с 28.04.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судебными актами по делу № А32-19697/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ответчик принял услуги 21.04.2015, однако оплату их не произвел. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невыполнения обязательств по перечислению средств на заказчика налагается пеня в размере 0,2% от общей суммы по договору за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет за период с 28.04.2015 по 15.12.2017 в размере 462 240 руб.

Однако судом установлено, что датой фактического момента востребования исполнения обязательства является 30.09.2015 г. - дата получения Обществом Актов выполненных работ, что подтверждается материалами дела, также данный факт подтверждается отметкой Общества на конверте письма - вх. № 254 от 30.09.2015 г.

В связи с чем, суд соглашается с периодом, определенным ответчиком с 30.09.2015 по 18.01.2018г., суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 404 160 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления 6 А32-43948/2017 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что примененный истцом размер неустойки (0,2%) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего имеются основания для снижения неустойки до размера двукратной  ключевой ставки ЦБ, действовавшей на момент вынесения решения.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя данный размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. 

Согласно расчету суда, неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляет 83 046,57  руб., за период с 30.09.2015 по 18.01.2018г. (240 000 * 7,5% *2 *842/365). Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 83 046,57  руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 16 от 02.11.2017,  согласно которому, исполнителем получены денежные средства в размере 35 000 руб. от заказчика (истец), в соответствии с платежным поручением от 15.12.2017 № 369.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, степень сложности дела и характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое полагает, что в рассматриваемом деле критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 462 240 руб., признании судом неустойки в размере 404 160 руб., исковые требований удовлетворены частично (87,43%).Таким образом, поскольку обоснованность исковых требований составляет 87,43%, подлежит взысканию с ответчика по иску расходы 30 600,50 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. При этом, суд учитывает, что согласно принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Белореченская», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Белореченск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236824100079), г. Краснодар, неустойку в размере 83 046,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 600,50 руб., государственную пошлину в размере 10 706 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов