ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5352/2022

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 года

15АП-12581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-5352/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению образования Сальского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

по встречному иску Управления образования Сальского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ничтожным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (далее – истец, общество, ООО «УК «Арти-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению образования Сальского района (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения № 95.10/189 от 18.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № А.2020/ДС-КБ от 09.07.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальный иск мотивирован тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято управлением с нарушением норм Закона № 44-ФЗ, без учета заключенного сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ и действия муниципального контракта.

Управление образования Сальского района обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» о признании ничтожным дополнительного соглашения № 12 от 15.09.2021.

Встречный иск мотивирован тем, что дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-5352/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «УК «Арти-Строй» отказано. Признано ничтожным дополнительное соглашение № 12 от 15.09.2021, заключенное между Управлением образования Сальского района и ООО «УК «Арти-Строй». Взыскано с ООО «УК «Арти-Строй» в доход бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Арти-Строй» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску (заказчик) нарушил порядок расторжения муниципального контракта вопреки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подрядчик не уведомлен об одностороннем расторжении контракта по решению заказчика № 95.10/189 от 18.01.2022. Истец по первоначальному иску считает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что когда ответчик расторгал муниципальный контракт в одностороннем порядке, то менял формулировки расторжения контракта в ЕИС в сфере закупок: размещено одно решение, направлялось другое и тем самым имеется нарушение требования закона о прозрачности проведения процедур по исполнению контракта. Истец по первоначальному иску считает, что у него не имелось возможности предпринять  меры,  как указывает  суд,  по устранению  недостатков. Весь декабрь 2021- январь 2022 года подрядчик производил строительные работы на объекте и в связи с отказом в их принятии ответчиком по первоначальному иску (заказчиком); им было принято решение о приостановке строительных работ на объекте. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что общество не предоставило банковскую гарантию по обеспечению исполнения обязательства. Судом не учтено, что срок банковской гарантии к моменту заключения дополнительного соглашения не истек. Банковская гарантия действовала до 31.01.2022 и предоставление новой банковской гарантии к моменту заключения дополнительного соглашения не имелось. Тем самым вывод суда основан на неполном исследовании материалов дела и неправильном истолковании норм права и оснований для признания дополнительного соглашения ничтожной сделки у суда отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком 25.03.2020 в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона № 0358300207320000002. Начальная (максимальная) цена контракта составила 178144880 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона, победителем признано ООО «УК Арти-Строй».

Между ООО «УК «Арти-Строй» (подрядчик) и Управлением образования Сальского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 на выполнение работ по объекту «Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж», согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту «Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж», сдать результат работы (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями к контракту, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, подлежащих финансированию в 2020 году, составляет 53259030,88 руб., в том числе НДС (20%).

Цена работ, подлежащих финансированию в 2021 году, составляет 122740969,20 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.3 контракта муниципальный заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документации, по акту приема-передачи строительную площадку. Проектная и рабочая документации, строительная площадка передаются подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ - с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки.

Срок выполнения работ в 2020 году с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки до 30.12.2020, в 2021 году с 01.01.2021 до 01.12.2021.

Сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком производства работ по месяцам.

Моментом завершения строительства объекта стороны определили считать дату получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Материалами дела установлено, что строительная площадка по объекту передана заказчиком подрядчику 16.07.2020 согласно акту приема-передачи от 16.07.2020.

Согласно материалам дела по состоянию на 27.12.2021 подрядчиком работы выполнены лишь на 34,9%. Данное обстоятельство подрядчиком не оспорено и не опровергнуто.

11.01.2022 управлением принято решение № 95.10/14 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 на выполнение работ по объекту «Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж», которое направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 19.01.2022. Решение получено заявителем 11.02.2022.

18.01.2022 управление приняло новое решение № 95.10/189 от 18.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № А.2020/ДС-КБ от 09.07.2021, которое размещено заказчиком в ЕИС.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, в том числе, предусмотрено нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10.2 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что основанием решения заказчика № 95.10/14 от 11.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение подрядчиком обязательств в срок.

18.01.2022 управление приняло новое решение № 95.10/189 от 18.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № А.2020/ДС-КБ от 09.07.2021, которое размещено заказчиком в ЕИС.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что неисполнение обществом обязательств по контракту явилось следствием неоказания заказчиком содействия подрядчику и невыполнения действий, предписанных контрактом, а именно заказчиком несвоевременно передана строительная площадка, а также не устранены недостатки проектно-сметной документации.

Так, истец указал, что в ходе выполнения работ возникали обстоятельства, которые приводили к нарушению сроков выполнения работ по независящим от подрядчика причинам, о чем сообщалось заказчику.

Заказчик извещение о начале строительства направил в государственный строительный надзор 16.07.2020, в связи с чем ООО УК «Арти-Строй» не могло приступить к выполнению работ ранее, чем 27.07.2020.

Кроме того, в период с 27.07.2020 и до 11.11.2020 заказчиком не принимались выполненные подрядчиком работы на общую сумму 6991047,49 руб., не осуществлялась оплата за выполненные работы, что привело к нарушению сроков выполнения работ в 2020 году по вине заказчика. Работы приняты и оплачены в августе, сентябре и октябре 2020 года

Между тем, письмами от 23.09.2020, 22.10.2020, 27.10.2020, 16.11.2020 заказчик обратился к подрядчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, в связи с замечаниями Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области по результатам проверки пакета документов на финансирование из областного бюджета.

Впоследствии, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 9 от 11.11.2020, согласно которому цена работ, подлежащих финансированию в 2020 году, составила 8934246 руб., цена работ, подлежащих финансированию в 2021 году, составила 167065754 руб.

Подрядчик 04.08.2020 обратился к заказчику с письмом о принятии решения: в ходе вынесения осей ограждения в натуре выяснилось, что фундамент ограждения попадает в охранную зону действующих газопроводов среднего и низкого давления. Решение заказчиком принято только 28.08.2020.

Таким образом, истец считает, что заказчиком своевременно не выполнены строительно-монтажные работы по выносу сетей связи из зоны строительства объекта, не был решен вопрос по существующему газопроводу на территории объекта строительства, площадка не была обеспечена временным водо-, энергоснабжением для обеспечения выполнения соответствующих работ и осуществления мероприятий по гигиеническому содержанию и устройству площадки.

13.09.2021 ООО «УК «Арти-Строй» обратилось к Управлению образования Сальского района о необходимости продления срока контракта до 01.07.2022.

Между сторонами 15.09.2021 подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту о продлении срока выполнения работ по контракту до 01.07.2022, согласован новый график выполнения работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком не учтены условия дополнительного соглашения к муниципальному контракту о продлении срока выполнения работ до 01.07.2022.

В адрес заказчика 12.02.2022 направлено письмо об отмене принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что принятое решение противоречит дополнительному соглашению № 12 от 15.09.2021 к контракту о продлении сроков выполнения работ до 01.07.2022 и нарушает права подрядчика на получение встречного обязательства по контракту, что является необоснованным и незаконным.

В ответ на указанное письмо 15.02.2022 заказчик сообщил подрядчику, что дополнительное соглашение № 12 от 15.09.2021 не имеет юридической силы, так как отсутствуют лимиты по муниципальному контракту на финансовое обеспечение на 2022 год.

Доводы общества отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно приложению № 1 к контракту, подрядчик обязан с 01.01.2021 и до 01.12.2021 выполнить следующие виды работ (2 этап выполнения работ): общестроительные работы; закрепление грунтов; электроснабжение, силовое электрооборудование автоматизация; охранно-пожарная сигнализация; сети связи; система охранного телевидения; внутренние сети водоснабжения; внутренние сети водоотведения; отопление; теплоснабжение; теплый пол; противодымную вентиляцию; вентиляцию; кондиционирование; узел ввода; приобретение и монтаж лифтов; технологическое оборудование; закрепление грунтов; электроснабжение; наружное электроосвещение; наружные сети связи; газопровод низкого и среднего давления; узел учета природного газа; фундаменты котельной и дымовой трубы; монтаж и стоимость блочно-модульной котельной; закрепление грунтов; наружные сети водоснабжения В1; наружные сети бытовой и производственной канализации, накопительная емкость; наружные тепловые сети; систему ОДК; вертикальная планировка; благоустройство территории; озеленение; малые архитектурные формы; ограждение территории; теневые навесы; пусконаладочные работы лифтов; АПС.

Таким образом, за 2 года исполнения муниципального контракта - 2020 и 2021 - подрядная организация выполнила всего строительных работ на 34,9%, освоила сумму по муниципальному контракту в размере 55534816,81 руб., из которых: оплата из областного бюджета составила - 51783431,51 руб.; оплата из местного бюджета 3751385,30 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 год между управлением образования Сальского района и ООО «УК Арти-Строй» по муниципальному контракту № А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 стоимость выполненных и оплаченных работ составила 52853178,30 руб. Неосвоенность денежных средств по муниципальному контракту № А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 за 2021 год составила 114212575,70 руб.

Подрядчик не обосновал столь низкий процент выполнения работ на объекте, а обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование просрочки выполнения работ, не могли повлиять на такое отставание в производстве работ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Действующим законодательством установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Подрядчик, несмотря на указанные в заявлении обстоятельства, продолжал выполнять работы по муниципальному контракту, не приостанавливал их и не отказался от исполнения контракта.

Судом первой инстанции также учтено, что Сальской городской прокуратурой проведена проверка соблюдений требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам проверки выявлены нарушения, допущенные ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» в части несоблюдения сроков строительства детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж. Результат проверки обществом не оспорен.

Мировым судом судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» и директор ООО «УК «Арти-Строй» ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП. Решение суда обществом также не оспорено.

В течение всего срока действия муниципального контракта подрядчиком нарушались сроки выполнения строительных работ по контракту, в связи с этим, муниципальным заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 11.08.2021 № 95.10/3512 с требованием об уплате пени за период с 01.04.2021 по 30.07.2021 в размере 1206884,66 руб.

В адрес заказчика подрядчик предоставил ответ на претензию и контррасчет на сумму в размере 526438,64 руб., с которым заказчик согласился.

Подрядчик произвел уплату пени на сумму в размере 526438,64 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями № 3041 от 08.09.2021 и № 3045 от 08.09.2021.

Однако по требованию от 08.12.2021 № 95.10/5774 от уплаты пени за период с 01.08.2021 по 31.11.2021 в размере 455859,50 руб. отказался.

Считая односторонний отказ заказчика от 18.01.2022 от исполнения муниципального контракта незаконным, общество сослалось на решение УФАС по Ростовской области от 14.03.2022 № РНП-61-109, которым заказчик признан нарушившим ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, является несостоятельной.

Суд учитывал, что заказчик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.02.2022. Впоследствии воля управления также выражена в решении от 18.01.2022 с аналогичным обоснованием, и это решение размещено в ЕИС. Соответственно, датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении надлежит считать 04.02.2022, а датой расторжения контракта является 15.02.2022. Воля управления доведена до общества, сомнений в принятом решении у общества возникнуть не могло, при этом цели законодателя, для достижения которых регламентирована процедура отказа от исполнения контракта, заказчиком в итоге достигнуты.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Подрядчик, зная о намерении заказчика прекратить действие контракта, мер к устранению нарушений - выполнению работ - в установленные Законом № 44-ФЗ сроки не предпринял.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями  статьи 95, 96 Закона № 44-ФЗ и указал дополнительное соглашение № 12 от 15.09.2021 не обеспечено новой банковской гарантией в связи с чем не соответствует названному закону.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

Условия контракта о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств относятся к существенным условиям контракта (п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ). Следовательно, условия о сроке выполнения работ по контракту и о сроке действия контракта могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Законом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны вправе продлить срок исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, если по не зависящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения контракта, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика он не исполнен в установленный в контракте срок.

Как следует из приведенной нормы, основанием ее применения является одновременное соблюдение двух условий:

- предметом продлеваемого контракта являются перечисленные в пункте 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ работы: строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия;

- необходимость изменения срока исполнения контракта возникла либо по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, либо по вине подрядчика (при условии отсутствия в последнем случае не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) и предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта).

Материалами дела не установлен факт наличия обстоятельств, которые послужили причиной задержки выполнения работ, не зависящих от сторон контракта. 

Доводы подрядчика о незаконности одностороннего отказа заказчика от 18.01.2022 от исполнения муниципального контракта, со ссылкой на решение УФАС по Ростовской области от 14.03.2022 № РНП-61-109 несостоятельны.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком по первоначальному иску подтверждено, что решение заказчика № 95.10/14 от 11.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику, однако в нарушение Закона № 44-ФЗ решение не размещено в ЕИС.

Впоследствии принятое решение № 95.10/189 от 18.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № А.2020/ДС-КБ от 09.07.2021 размещено заказчиком в ЕИС.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела в совокупности, обосновано посчитал, что установленные УФАС по РО нарушения не порочат односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта в целом.

Подрядчик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.02.2022. Впоследствии воля заказчика также выражена в решении от 18.01.2022 с аналогичным обоснованием, и это решение размещено в ЕИС.

Соответственно суд признал, датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении 04.02.2022, а датой расторжения контракта - 15.02.2022,.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком доведено до сведения подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и сомнений в принятом решении у подрядчика возникнуть не могло. При этом цели законодателя, для достижения которых регламентирована процедура отказа от исполнения контракта, заказчиком в итоге достигнуты.

Как установил суд, односторонний отказ от исполнения, которое направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 19.01.2022. Решение получено заявителем 11.02.2022.

Кроме того, как указывает истец по первоначальному иску в период с декабря 2021 - по январь 2022 производил строительные работы, которые в последующем приостановил.

Арбитражным судом Ростовской области установлен факт низкого процента исполнения работ на строительном объекте.

Суд основывал свое решение на представленных в суд доказательствах, установил, что подрядчик исполнил работы на строительном объекте на 34,9 % (согласно документу - информации о сдаче документов и движение оплаты счетов по строительному объекту).

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что подрядчик, зная о намерении заказчика прекратить действие контракта, мер по устранению нарушений не принял.

Датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении заказчика, согласно решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5352/2022 от 07.06.2022 надлежит считать 04.02.2022, а датой расторжения контракта является 15.02.2022.

Кроме того, суд установил факт того, что Сальской городской прокуратурой проводилась проверка соблюдений требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки выявлены нарушения, допущенные ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» в части несоблюдения сроков строительства детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж. Результат проверки обществом не оспорен.

Суд основательно исследовал все необходимые представленные доказательства по делу и вынес законное, обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 182 от 01.07.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-5352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев