АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6773/15 

Екатеринбург 

23 августа 2018 г. Дело № А60-9860/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Рогожиной О.В.,  

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «ХЕРК» Касьяновой Ларисы  Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2018 по делу № А60-9860/2013 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий  Меньшилова М.С. – Касьянова Л.А., а также представитель Кузьмина О.А. –  Классихин В.П. (доверенность от 13.08.2018 серия 66АА № 5000911).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «ХЕРК» (далее – общество «ХЕРК», должник) 20.02.2015 в адрес  суда поступило заявление конкурсного управляющего должника  Касьяновой Л.А. о привлечении Кузьмина Олега Александровича к  субсидиарной ответственности и взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2018  (судья Чураков И.В.) с Кузьмина О.А. в пользу общества «ХЕРК» взысканы  убытки в размере 4 056 255 руб. 54 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.)  определение суда от 13.01.2018 отменено, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А. отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный  управляющий общества «ХЕРК» Касьянова Л.А. обратилась в суд округа с  

кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить,  ссылаясь на неправильное применений норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы у апелляционного суда  отсутствовали основания для отказа в привлечении Кузьмина О.А. к  субсидиараной ответственности, поскольку в период после назначения  директором общества «ХЕРК» Нелюбина А.А. ответчик продолжал  фактическое руководство должником, являлся реальным руководителем  должника, в то время как Нелюбин А.А. лишь номинальным. Кузьмин О.А. от  передачи документации конкурсному управляющему уклонился, что, в свою  очередь, создало препятствие для формирования конкурсной массы путем  взыскания дебиторской задолженности. Касьянова Л.А. также указывает, что  Кузьминым О.А. совершались мероприятия по выводу активов должника в  преддверии банкротства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями  (акционерами) общества «ХЕРК» являются Кузьмин О.А. номинальная  стоимость акций - 2 500 000 рублей, количество акций (в процентах) - 25%;  Бузмаков Ю.А., номинальная стоимость акций - 2 500 000 рублей, количество  акций (в процентах) - 25%; Филиппов В.Ю., номинальная стоимость акций - 2  500 000 рублей, количество акций (в процентах) - 25%, Чичинов М.И.,  номинальная стоимость акций - 2 500 000 рублей, количество акций (в  процентах) - 25%.  

Кузьмин О.А. являлся директором общества «ХЕРК» с 29.07.2009 до  27.12.2012 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о новом директоре должника  Нелюбине А.А.).  

С 27.12.202012 и до даты признания общества «ХЕРК» банкротом  директором должника являлся Нелюбин А.А.  

В адрес суда 21.03.2013 поступило заявление индивидуального  предпринимателя Меньшикова М.С. о признании общества «ХЕРК»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.08.2013 в отношении общества «ХЕРК» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касьянова Л.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014  общество «ХЕРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Касьянова Л.А.  

Полагая, что фактический руководитель должника Кузьмин О.А. в  преддверии банкротства вывел ликвидные активы путем перечисления  денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ХЕРК», общества с ограниченной ответственностью «Уралредуктор», а также  на личную карту, в последующем уклонялся от передачи бухгалтерской  документации, автомобиля, присвоил денежные средства, полученные от  

М.С.Меньшикова, не внеся их в кассу предприятия, не исполнил обязанность  по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии признаков  неплатежеспособности, что является основанием для привлечения указанного  лица к субсидиарной ответственности и взысканию убытков, конкурсный  управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что Нелюбин А.А. являлся номинальным директором, в то время как  хозяйственную деятельность продолжал осуществлять Кузьмин О.А., в  действиях которого имеются признаки недобросовестности, поскольку  последний в преддверии банкротства вывел активы должника, своевременно не  предоставил бухгалтерскую отчетность. Основания для привлечения  Кузьмина О.А. к субсидиарной ответственности в связи со своевременной  неподачей в суд заявления о банкротстве общества «ХЕРК» судом первой  инстанции не установлено. В отношении Нелюбина А.А. судом первой  инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего  Касьяновой Л.А., не установившей оснований для привлечения его к  ответственности.  

Пересмотрев дело, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции  о наличии оснований для привлечения Кузьмина О.А. к ответственности не  согласился, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из  следующего.  

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица  вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического  лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по  его обязательствам.  

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до 28.06.2013) контролирующие должника лица солидарно  несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и  (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента  приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения  указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих  обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную  массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности  контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего  должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее  должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам  

кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель  должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и  обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение  которой являются обязательными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем.  

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника  возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению,  организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо  несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в  бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой  невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы  или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение  требований кредиторов.  

При рассмотрении указанной категории дел заявитель должен представить  суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие  в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений)  повлияло на проведение процедур банкротства.  

В свою очередь привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Учитывая изложенное, исходя из заявленных конкурсным управляющим  требований, апелляционный суд пришел к выводу, что значимым для  разрешения спора является выяснение следующих обстоятельств: является ли  Кузьмин О.А. фактическим руководителем должника в период после  назначения директором общества «ХЕРК» Нелюбина А.А., повлекла ли  

несвоевременная передача документации, а также иные действия  Кузьмина О.А. невозможность сформировать конкурсную массу и причинение  убытков должнику и его кредиторам.  

Отклоняя доводы о том, что Нелюбин А.А. является номинальным  руководителем полностью подконтрольным Кузьмину А.О., апелляционный  суд учел, что Кузьмин А.О. является не единственным акционером должника и  владеет лишь 25 % акций, руководитель должника назначается собранием  акционеров; участие Бузмакова Ю.А., Филиппова В.Ю. и Чичинова М.И. в  обществе не оспаривается, о том, что указанные участники (акционеры)  являются номинальными, не принимали участие в делах общества не  заявлялось.  

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2012 Кузьмин О.А. передал  Нелюбину А.А. документы и имущество должника.  

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области  от 07.04.2014 от Нелюбина А.А. 17.09.2015 в суд поступили документы,  связанные с хозяйственной деятельностью должника, за период с 2009 года по  август 2011 года, с сентября 2011 года по май 2012 года, с июня 2012 года по  2013 год. Об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде  первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции конкурсным управляющим заявлено не было.  

Подпись Нелюбина А.А. имеется в ведомостях на получение заработной  платы.  

 В период с момента его назначения генеральным директором до августа  2013 года общество «ХЕРК» осуществляло хозяйственную деятельность.  

Договор займа подписан Кузьминым О.А., в связи с тем, что последний  являлся сотрудником общества «ХЕРК», обладавшим полномочиями  заместителя руководителя.  

Разрешая вопрос о том, повлекла ли несвоевременная передача  документации, а также иные действия Кузьмина О.А. невозможность  сформировать конкурсную массу и причинение убытков должнику и его  кредиторам, апелляционный суд, учел следующее.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  ответственности, конкурсный управляющий ссылался на выводы активов  должника в связи с тем, что в период с 01.01.2011 по 01.01.2013 ответчиком  получены перечисления на платежную карту, которые не были возвращены  должнику.  

В тоже время, апелляционным судом установлено, что вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного  управляющего к Кузьмину О.А. о взыскании убытков отказано в связи с тем,  что полученные от должника денежные средства возвращены  Кузьминым О.А. либо использованы в интересах должника.  

Денежные средства, перечисленные по договорам займа в адрес общества  с ограниченной ответственностью «ХЕРК» в размере 935 000 руб.,  возвращены заемщиком должнику в размере 298 300 руб., частично в сумме  

636 700 руб. взысканы в пользу должника решением от 16.07.2014 по делу  

 № А60-20176/2014. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе  по исполнительному производству, учитывая, что согласно информации,  представленной самим конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. в заявлении  о привлечении Кузьмина О.А. к ответственности от 20.02.2015, общество с  ограниченной ответственностью «ХЕРК» на момент взыскания с него  задолженности в пользу должника, выдачи исполнительного листа, являлось  действующим, вело хозяйственную деятельность, принимало участие в  тендерах на электронных торгах, установив непринятие взыскателем мер по  контролю за ходом процедуры исполнительного производства,  

апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае оснований  для выводов о том, что возможность возврата спорной суммы утрачена ввиду  действий Кузьмина О.А. и возложения на него негативных последствий  ведения должником деятельности не имеется.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. в  отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью  «УралРедуктор», апелляционный суд исходил из имеющихся в материалах  дела документов, свидетельствующих о перечислении должником в период с  2010 по 2012 годы в адрес общества с ограниченной ответственностью  «УралРедуктор» 6 139 249 руб., в то время как в адрес должника поставлено  товаров и оказано услуг на сумму 6 259 146 руб., наличия в материалах дела  доказательств, подтверждающих реальность поступления товара должнику и  последующее распоряжение им.  

Кроме того, как судом первой, так и апелляционной инстанции  установлено отсутствие оснований для привлечения О.А.Кузьмина к  ответственности за сокрытие имущества должника в виде автомобиля,  поскольку указанный автомобиль находился в лизинге, на праве собственности  должнику не принадлежал, лизинговые платежи и выкупная стоимость по  условиям договора должником не были выплачены.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для привлечения Кузьмина О.А. к  ответственности в виде взыскания убытков по заявленным конкурсным  управляющим основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.  

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего об обратном не  могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку имеющиеся  в деле доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции  в совокупности, исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Необходимые обстоятельства, связанные с предметом  доказывания при применении статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 53 ГК  РФ установлены судом апелляционной инстанции, на основании  представленных в материалы настоящего дела доказательств.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,  при рассмотрении настоящего дела также не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  по делу № А60-9860/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «ХЕРК» Касьяновой Ларисы Анатольевны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи О.Э. Шавейникова 

 В.В. Плетнева