﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8477/2021-ГК

г. Пермь

11 августа 2021 года

Дело № А50-15607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г.,  Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Камелот»: Фокина М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.10.2019;

от ответчика некоммерческой организации «Пермский фонд развития предпринимательства»: Хоботов Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021; Колотильщиков А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Камелот»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 мая 2021 года 

по делу № А50-15607/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Камелот» (ОГРН 1035900996713, ИНН 5906053593)

к некоммерческой организации «Пермский фонд развития предпринимательства» (ОГРН 1125900002953, ИНН 5902989906)

третье лицо: Агентство по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Камелот» (далее – истец, ООО «АК «Камелот») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Пермский фонд развития предпринимательства» (далее – ответчик, НО «ПФРП») о взыскании упущенной выгоды в размере 10 910 642 руб. 34 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2021  года (резолютивная часть от 16.04.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что факт наличия договоренности о привлечении экспертов в рамках трудовых взаимоотношений мог быть доказан истцом показаниями свидетелей, при этом ходатайство о допросе свидетелей отклонено, а отклонив ходатайство о вызове свидетелей, суд лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. 

Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия интернет сайта у истца не основан на нормах материального права, так как в материалах дела имеются доказательства того, что истец является владельцем сайта в сети интернет. 

Кроме того, считает ошибочными выводы суда о том, что само по себе недопущение истца к участию в торгах не свидетельствует о том, что договоры оказания услуг были заключены непосредственно с истцом. 

Полагает, что реальная возможность исполнения договоров и получения прибыли истцом доказана. 

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела нотариально удостоверенные протоколы допроса свидетелей от 04.08.2021 Гоголева А.М., Сизовой Е.Э., Макаровой Т.В.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что истец изначально представив в обоснование наличия возможности исполнения условий договоров сведения о персонале в виде копий трудовых договоров и приказа по штатному расписанию, а впоследствии, после сделанного стороной ответчика заявления о фальсификации, их отозвав, решил восполнить пробел доказательственной базы показаниями свидетелей - тех же лиц, находящихся в служебной зависимости от последнего, следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия официального сайта согласно требованиям документации о закупке, при этом истец своими действиями и данной дополнительной информацией вводит суд в заблуждение, поскольку осознанно предоставляет суду информацию о веб-странице, размещенной 09.08.2020, за официальный сайт, который якобы существовал в октябре 2019 г.

Относительно доводов о возможности исполнения договоров и получения прибыли ответчик пояснил, что представленные истцом документы никак не связаны с приготовлением к исполнению договоров, указанных в закупках, поскольку ни по содержанию, ни по датам не совпадают с периодами исполнения договоров, указанных в закупках, документы отражают лишь единичные показатели стоимости услуг и были использованы истцом для расчета размера упущенной выгоды, считает, что размер упущенной выгоды истцом не доказан. 

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать, возразил против приобщения протоколов допроса свидетелей от 04.08.2021.  

Третье лицо Агентство по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также просит судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей от 04.08.2021 Гоголева А.М., Сизовой Е.Э., Макаровой Т.В. рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 на официальном сайте НО «ПФРП» было опубликовано извещение № 14 о проведении  запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по организации проведения обучающих и консультационных мероприятий для субъектов малого и среднего предпринимательства и физических лиц по вопросам налогообложения субъектов малого и среднего предпринимательства, в т.ч. об отмене ЕНВД и переходе на другие альтернативные налоговые режимы, в частности по организации проведения консультаций (очно/письменно/заочно/он-лайн/по электронной почте) по вопросам налогообложения субъектов МСП (лот № 1) на сумму 3 000 000 руб.

01.10.2019 на официальном сайте НО «ПФРП» были опубликованы извещения №№ 15, 16, 17, 18 о проведении  запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по организации проведения обучающих и консультационных мероприятий для субъектов малого и среднего предпринимательства и физических лиц по вопросам налогообложения субъектов малого и среднего предпринимательства, в т.ч. об отмене ЕНВД и переходе на другие альтернативные налоговые режимы, в частности по организации проведения обучающих мероприятий (семинаров, конференций, круглых столов  др.) на определенных в извещениях территориях (лот № 2, лот № 3, лот № 4, лот № 5). Сумма каждого договора по лотам №№ 2, 3, 4, 5 составляла 2 500 000 руб. Также опубликована соответствующая документация о проведении запроса предложений.

ООО «АК «Камелот» были поданы заявки на участие в запросах предложений.

Согласно протоколам рассмотрения и оценки заявок на участие в закупках в форме запроса предложений от 10.10.2019 №№ 14-18, истец был признан несоответствующим требованиям и условиям документации о проведения запроса предложения, ввиду несоблюдения требований п.п.6 п.9, п.п.3 п.15 документации о проведении запроса предложений.

Закупка в форме запроса предложений по лоту № 1 была признана несостоявшейся в связи с не поступлением ни одной заявки. По закупкам по лотам №№ 2-5 было принято решение о заключении договора с участником, подавшим единственную заявку (ООО  «Биззон»).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10.04.2020 по делу № 059/01/17-1305/2019 в действиях ответчика признано нарушение п.3 ч.1 ст.17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка определения победителя, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем рынке оказания услуг на территории Пермского края (л.д.88-93, т.1).

Полагая, что несоблюдение ответчиком антимонопольного законодательства, недопущение истца до участия в торгах и заключения с истцом договоров по лотам с №№ 1-5, привело к неполучению истцом прибыли в размере 10 910 642 руб. 34 коп., определив размер неполученного дохода как разницу между суммой выплат по договорам и суммой возможных затрат истца на их исполнение, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что допущенные ответчиком нарушения антимонопольного законодательства, недопущение истца до участия в торгах по лотам с №№ 1-5, привело к неполучению истцом прибыли в заявленном размере, а также явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить данную прибыль.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, а в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование иска, истцом указано на то, что в результате несоблюдения ответчиком антимонопольного законодательства и отклонение его заявок на участие в торгах ООО «АК «Камелот» была недополучена прибыль от возможного оказания услуг по лотам №№№ 1-5.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение ответчиком антимонопольного законодательства и недопущение истца к участию в торгах не свидетельствует о том, что договоры оказания услуг были бы заключены непосредственно с истцом ООО «АК «Камелот».

Также, истцом не доказана реальная возможность исполнения условий договоров, с учетом специфики и количества необходимых мероприятий, а также установленных сроков, наличия для этого необходимого трудового и материально-технического ресурса, и соответственно, не доказана и возможность получения прибыли за счет исполнения договоров в заявленном размере.

По условиям закупки предполагалось также использование официального сайта исполнителя, при этом, доказательств наличия такого сайта у истца материалами дела не подтверждается, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе об использовании сайта группы компаний Налоги и право, в которую входит истец. Указанный сайт при его обозрении с учетом общедоступности ресурса позволяет сделать лишь вывод о том, что он является сайтом группы компаний «Налоги и право», на одной из страниц которого размещена информация об истце. 

При этом, как следует из условий документации ответчика по закупке, исполнителем оказания услуг должно выступать определенное юридическое лицо.  Фирменное наименование истца - ООО «Аудиторская компания «Камелот».

В качестве доказательств наличия официального сайта истцом был представлен скриншот веб-страницы, размещенной на официальном сайте группы компаний «НАЛОГИ И ПРАВО». В соответствии с Документацией о закупке истец должен был иметь официальный сайт (с учетом сроков проведения мероприятий) не позднее 20.10.2019. Наличие сайта на указанную дату истцом не доказано.

Как обоснованно отмечает ответчик, представленные истцом скриншоты лишь подтверждают размещение веб страницы с информацией об ООО «Аудиторской компании «Камелот» на сайте группы компаний «Налоги и право», следовательно, истцом не доказан факт наличия официального сайта, согласно требованиям документации о закупке.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика о предоставлении в составе поданных истцом заявок на участие в конкурсе недостоверных сведений относительно обеспеченности трудовыми ресурсами, ввиду отсутствия заключенных рудовых договоров с указанными в справках лицами: Гоголевым А.М., Мальцевой А.О., Макаровой Т.В., Морозовой И.О., Сизовой Е.Э., и Чудиновой Н.В., квалификация которых является критерием оценки заявок на участие в закупке. Данный факт истцом не опровергнут, в том числе представленными протоколами допроса свидетелей. Указанные протоколы суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку устные показания физических лиц, которые, как они сами  указывают, ранее сотрудничали с истцом, в отсутствие письменных документов о достигнутых договоренностях, не позволяет сделать вывод о том, что истец обладает необходимыми трудовыми ресурсами.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о доказанности реальной возможности исполнения договоров и получения и прибыли, суд находит данные доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены: счета на оплату от 29.11.2019, от 05.11.2019, от 22.01.2020, от 09.12.2019, от 15.01.2020, от 19.11.2019, прейскуранты цен, коммерческое предложение, акты  выполненных работ, договоры оказания услуг от 01.11.2014, аренды транспортного средства от 08.09.2018 с актом приема-передачи, трудовые книжки, скриншоты с сайта «Налоги и право», договоры оказания услуг, заключенные с ответчиком и организациями, входящими в группу компаний, за 2018 и 2019 годы, сведения о застрахованных лицах, договор о сотрудничестве от 25.04.2017.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанные документы не связаны с приготовлением к исполнению договоров, указанных в закупках, поскольку ни по содержанию, ни по датам не совпадают с периодами исполнения договоров, указанных в закупках.

Ссылки истца на решение антимонопольного органа в обоснование иска рассмотрены и отклонены, поскольку прямая причинно-следственная связь между выводами антимонопольного органа и предполагаемой победой истца на торгах отсутствует. Доказательств того, что антимонопольным органом при рассмотрении дела оценивалась реальная способность истца оказать услуги, в материалах настоящего дела  не имеется.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Доказательств совершения истцом таких действий материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают реальную возможность исполнения контрактов с учетом сроков, объемов и оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска судом отказано законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как направленные исключительно на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2021 года по делу № А50-15607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. Г. Дружинина

В. В. Семенов