АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» сентября 2021 годаДело № А53-806/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «02» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «28» сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской песок» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2020 № 19.01-07-143/2020 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской песок» (далее – ООО «Донской песок») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным постановления от 22.12.2020 № 19.01-07-143/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.2021 от административного органа поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Определением от 09.03.2021 председатель четвертого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО1 произвела замену судьи Бондарчук Е.В. и дело №А53-806/2021 передано на рассмотрение судье Паутовой Л.Н.

03, 04, 06.03.2021 от заявителя поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство об объединении дел №А53-808/21, №А53-806/21, №А53-807/21, №А53-1006/21 в одно производство, мотивированное тем, что материалы рассмотрены и постановления вынесены в отношении одного юридического лица одним и тем же административным органом по результатам одной проверки на территории одного кадастрового квартала.

22.03.2021 судом вынесена резолютивная часть определения, которым в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано; дело передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Донской песок» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

17.05.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым определение суда от 15.04.2021 по делу №А53-806/2021 в оспариваемой части о передаче дела №А53-806/2021 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2021 от административного органа поступили дополнения к возражениям.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.08.2021 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021.

01.09.2021 от ООО «Донской песок» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку в период времени с 16.08.2021 по 28.09.2021 судья Паутова Л.Н. отсутствовала на работе по уважительным причинам, мотивированное решение изготовлено 28.09.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Аксайского района 05.11.2020 с участием заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра, кадастрового инженера МУП АР БТИ проведена проверка земельного законодательства в деятельности ООО «Донской песок» на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600017:3992.

Проверкой установлено, что на указанном земельном участке категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных, принадлежащем на праве аренды гр. Шварцу И.В., относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся в распоряжении органа местного самоуправления (администрации Аксайского района), осуществляется деятельность, связанная с добычей полезных ископаемых.

ООО «Донской песок» имеет лицензию РСТ 80810 ТЭ «Разведка и добыча песка месторождения Ольгинское».

Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ, площадь карьера и участка, занятого вскрышными работами на земельном участке с КН 61:02:0600017:3992, составила 263 239 кв.м. Также на участке расположен земельный навал (бурт) площадью 26 892 кв.м.

В нарушение требований действующего законодательства фактическое использование обществом земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3992 для осуществления деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН.

Выявленные нарушения зафиксированы путем фотофиксации.

07.12.2020 прокурор Аксайского района, в присутствии представителя общества по доверенности Шварца И.В., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО «Донской песок» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю общества разъяснены права и обязанности и вручена копия постановления под подпись.

22.12.2020 заместитель начальника Управления Росреестра, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление №19.01-07-143/2020, которым ООО «Донской песок» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 100 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Донской песок» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его малозначительностью правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 354-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление по целевому назначению на категории, согласно  которому  правовой  режим  земель  определяется  исходя  из  их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорией и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе и на земли населенных пунктов.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, а также обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц разрабатываются правила землепользования и застройки.

В силу статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливают с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Изменение видов разрешенного использования земельных участков может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом.

Согласно статье 37 ГрК РФ для использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются основные виды разрешенного использования, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ПЗиЗ собственник земельного участка имеет право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешенный как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения в кадастр недвижимости входят в дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества.

Толкование требований частей 3 и 4 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в совокупности означает, что, хотя вид разрешенного использования земельного участка и выбирается его правообладателем самостоятельно, однако этот выбор вида разрешенного использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Данная норма земельного законодательства является императивной и подлежит обязательному исполнению.

Норма части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана обеспечить своевременность оформления вида разрешенного использования земельного участка с целью исключения злоупотреблений своими правами, как в данном случае.

Поскольку на момент проверки спорный земельный участок использовался ООО «Донской песок» не в соответствии с видом разрешенного использования, суд находит доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нецелевом использовании земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав. Данное правонарушение может быть совершено только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наступление административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом пренебрежительного отношения пользователя к требованиям публичного порядка и причиненного собственнику земельного участка материального ущерба, основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Совершенное правонарушение по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку нельзя признать малозначительным использование земельного участка не по целевому назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с КН 61:02:0600017:3992 составляет 2 628 000 руб. 

Таким образом, штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости составляет 39 420 руб., что является меньше минимального размера штрафа предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обществу правомерно назначено наказание в минимальном размере – 100 000 руб. 

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Донской песок» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Действия, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, направлены против имущественных прав титульных владельцев земельных участков.

В случае нецелевого использования земельного участка имущественные ущерб определяется как размер неосновательного обогащения от использования земельного участка. Имущественный ущерб в данном случае может быть определен в размере суммы недополученных налоговых платежей.

Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельств, применить в отношении юридического лица - ООО «Донской песок» наказание в виде предупреждения не представляется возможным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.04.2017 № 5-АД17-12.

Кроме того, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При вынесении решения суд учел судебную практику по аналогичному делу №А53-441/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Донской песок» отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.Н. Паутова