Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77009/20-154-573

05 октября  2020 года

город Москва

                                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП» (117624, 

<

...>, Э 1 П V КОМН 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>) 

к АО «УНИФЕР ОРГАНИК ННР АГ» (658878, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2019, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора поставки №017.010.19-ДПТ-2020 от 01.11.2019 года, взыскании с АО «УНИФЕР ОРГАНИК ННР АГ» в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП» по договору поставки №017.010.19-ДПТ-2020 от 01.11.2019 года оплаченных денежных средств в части обеспечения исполнения договора в размере 508273 рубля 20 копеек, расходов по государственной пошлине 13165 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УНИФЕР ОРГАНИК ННР АГ» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки №017.010.19-ДПТ-2020 от 01.11.2019 года, взыскании с АО «УНИФЕР ОРГАНИК ННР АГ» в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП» по договору поставки №017.010.19-ДПТ-2020 от 01.11.2019 года оплаченных денежных средств в части обеспечения исполнения договора в размере 508273 рубля 20 копеек, расходов по государственной пошлине 13165 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление либо иные возражения против удовлетворения исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, выслушав доводы истца, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «01» ноября 2019 г. между ООО «СТРОЙИНТЕР ГРУПП» (Поставщик) и АО «Унифер Органик HHP АГ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 017.010.19-ДПТ-2020 (далее по тексту - Договор).

Как указывает истец, данный договор был заключен между сторонами по результатам проведения запроса предложений № 31908423505: Поставка товаров для уборки помещений, электронный адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который был проведен на электронной площадке АО «ЕЭТП».

Как следует из материалов дела, истцом в обеспечение исполнение обязательство указанному Договору в адрес Ответчика перечислены денежные средства в размере 508273, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № 291 от 07.11.2019, копия которого имеется в материалах дела

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить продукцию производственного/технического/строительного назначения (далее - «Товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы Сторонами в приложении №1 к настоящему Договору (далее -«Приложение»).

Согласно пп. 4.1, 4.2 Договора Покупатель производит оплату Товара по ценам и на условиях, указанным в Приложении, на основании счета-фактуры/счета, выставленного Поставщиком. Поставщик направляет оригинал счета-фактуры/счета заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаче его Покупателю по адресу, указанному в реквизитах настоящего Договора. Датой поступления оригинала счета-фактуры/счета является дата входящей регистрации Покупателя. Оплата Товара производится после получения Покупателем (Грузополучателем) партии Товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи Товара (в случае его оформления, а в случае его отсутствия с даты поставки) и при условии получения Покупателем (Грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 настоящего Договора.

Пунктом 3.1 Приложения № 1 к Договору (Спецификация) предусмотрено авансирование ответчиком товара в размере 50 % от общей стоимости заключаемого Договора в течение 20 рабочих дней с момента заключения Договора. 

Однако, как указывает истец, по истечении 20 (двадцать) рабочих дней авансирование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истцом товар в адрес ответчика поставлен не был.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени принятые обязательства на себя ответчик не выполнил.

17.01.2020 Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 1 от 17.01.2020, в котором ответчику было предъявлено требование о возврате обеспечения обязательства по исполнению договора в размере 508273, 20 руб. 

Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. 

Как указывает истец, АО «Унифер Органик HHP АГ» не предприняло ни каких действий, для урегулирования сложившейся ситуации, на сообщения направленные на контактные e-mail и на контактные телефоны, на претензионные письма истца, направленные на юридический адрес не отвечало. 

Кроме того, как следует из материалов дела, претензионные письма, направленные в адрес АО «Унифер Органик HHP АГ» по месту нахождения юридического адреса Ответчика, вернулись в адрес отправления Истца, на основании истекшего срока хранения в месте получения Ответчиком по причине не востребованности, что подтверждается почтовыми конвертами и квитанциями службы курьерской доставки, которые представлены истцом в материалы дела.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом обеспечения обязательства по исполнению договора в размере 508273, 20 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика денежных средств документально подтвержден истцом, в то время как доказательств исполнения ответчиком обязательств по перечислению в адрес истца авансирования в обеспечение поставки истцом в адрес ответчика товара ответчиком не представлено. 

При этом суд учитывает, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности. 

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки №017.010.19-ДПТ-2020 от 01.11.2019 года, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок в отношении требования о расторжении договора истцом соблюден, так как из материалов дела следует, что 17.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается описью, почтовой квитанцией, квитанцией службы курьерской доставки, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в установленный срок.

На момент предъявления исковых требований договор поставки №017.010.19-ДПТ-2020 от 01.11.2019 года сторонами не расторгнут, ответчиком его обязательства по оплате подлежащего поставке со стороны истца товара не исполнено, уплаченное истцом обеспечение обязательства по исполнению договора не возвращено, следовательно, требования истца о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в части расторжения договора поставки №017.010.19-ДПТ-2020 от 01.11.2019 года и взыскании с АО «УНИФЕР ОРГАНИК ННР АГ» в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП» по договору поставки №017.010.19-ДПТ-2020 от 01.11.2019 года оплаченных денежных средств в части обеспечения исполнения договора в размере 508273 рубля 20 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца документально не опроверг, доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не представил. 

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ООО «СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП»  о расторжении договора поставки №017.010.19-ДПТ-2020 от 01.11.2019 года, взыскании с АО «УНИФЕР ОРГАНИК ННР АГ» в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП» по договору поставки №017.010.19-ДПТ-2020 от 01.11.2019 года оплаченных денежных средств в части обеспечения исполнения договора в размере 508273 рубля 20 копеек, расходов по государственной пошлине 13165 руб. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.В. Полукаров