﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5609/2021(1)-АК

Дело №А60-53250/2020

04 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Шималиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении задолженности в размере 4 362 495,91 рубля в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела№А60-53250/2020 

о признании Коверника Антона Сергеевича (ИНН 753608764782) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 7704602614, ОГРН 1067746685863), 

установил:

23.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коверника Антона Сергеевича (далее – Коверник А.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.10.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Коверника А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 Коверник А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кичеджи Павел Федорович (далее – Кичеджи П.Ф.), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

12.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 362 495,91 рубля в том числе:

- по договору кредитования 1 (№2259/2013 от 05.02.2013) в размере                           1 785 176,29 рубля, в т.ч. суммы срочной задолженности по основному долгу в размере 1 777 164,48 рубля, суммы процентов по срочному основному долгу в размере 8 011,81 рубля в качестве обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартиры в жилом доме по адресу г. Екатеринбург ул. Чапаева д. 72 корп. А кв. 225, площадью 35 кв.м, условный номер 66-66-01/342/2012-145; 

- по договору кредитования 2 (№8475/2020 от 21.01.2020) в размере               1 134 610,99 рубля, в т.ч. суммы срочной задолженности по основному долгу в размере 103 4485,98 рубля, суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 32 970,28 рубля, суммы процентов по срочному основному долгу в размере 10 114,19 рубля, суммы просроченной задолженности по процентам в размере 53 471,65 рубля, суммы задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 295,29 рубля, суммы неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга в размере  1239,92 рубля, суммы неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 2 033,68 рубля;

- по договору кредитования 3 (№1098979444 от 09.01.2020) в размере               1 442 708,63 рубля, в т.ч. суммы срочной задолженности по основному долгу в размере 1 320 135,48 рубля, суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 44 539,61 рубля, суммы процентов по срочному основному долгу в размере 12 083,20 рубля, суммы просроченной задолженности по процентам в размере 61 455,12 рубля, суммы задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 407,67 рубля, суммы неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга в размере 1 707,53 рубля, суммы неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 2 380,02 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 362 495,91 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в т.ч. требование в размере 1 785 176,29 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества, а именно квартиры в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург ул. Чапаева д. 72 корп. А кв. 225, площадью 35 кв.м, условный номер 66-66-01/342/2012-145.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Промсвязьбанк» в качестве обязательства, необеспеченного залогом имущества должника, квартиры в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург ул. Чапаева д. 72 корп. А кв.225, площадью 35 кв.м. условный номер 66-66-01/342/2012-145.

Заявитель жалобы указывает на то, что ипотека на недвижимое имущество была оформлена с участием федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), так как должник в настоящее время является военнослужащим, и после введения процедуры банкротства сохраняет статус военнослужащего. По условиям договора целевого жилищного займа, заключенного между должником и заявителем, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека»). Введение в отношении должника процедуры банкротства не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы. Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции судебный акт вынесен о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 30 июня 2021 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова). 

Этим же определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека», ИНН 7704602614, адрес: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Д, стр. 2), рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.07.2021. Третьему лицу предложено представить суду и участникам спора письменные пояснения по заявленным требованиям. 

До начала судебного заседания отзывы и письменные пояснения от участников процесса не поступили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                          Е.О. Гладких на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

При проверке обоснованности заявленных банком требований установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела АО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк». 

1) 05.02.2013 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Коверник Антоном Сергеевичем заключен кредитный договор №2259/2013, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 2 172 471,00 рублей сроком на 191 месяцев, базовая процентная ставка – 10,0 % годовых, для приобретения недвижимого имущества – квартиры в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.72 корп. А кв.225, площадью 35 кв.м, условный номер 66-66-01/342/2012-145. Предусмотрено изменение ставки до 11 % годовых при отказе от страхования (из расчета процентной ставки 10,00% годовых с 05.02.2013, 11,00 % годовых с 02.03.2014).

Договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установлены пени в размере 0,75% годовых за каждый день просрочки, 0,2% годовых за каждый день просрочки, 1% годовых за каждый день просрочки. 

21.02.2013 оформлена закладная, согласно которой недвижимым имуществом, указанным выше, обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, имущество передано в залог ПАО АКБ «Связь-Банк». 

Как следует из материалов дела, Коверник А.С., являясь участником накопительно-ипотечной системы, воспользовался правом на заключение договора целевого жилищного займа, и приобрел жилое помещение (квартиру) в рамках программы «Военная ипотека», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 72а, кв. 225.

05.02.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Коверником А.С. заключен договор целевого жилищного займа №1212/00067393, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 05.02.2013, выданному АКБ «СвязьБанк», в размере 1 080 529,00 рублей; на погашение обязательств перед АКБ «Связь-Банк» по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Коверник А.С.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 72а, кв. 225, была приобретена должникам с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.

Согласно расчету банка, на дату введения процедуры банкротства (15.12.2020) размер неисполненных обязательств перед банком составляет                            1 785 176,29 рубля, в т.ч. 1 777 164,48 рубля основного долга и 8 011,81 рубля процентов. 

2) 21.01.2020 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Коверником Антоном Сергеевичем заключен кредитный договор №8475/2020, по которому банк предоставил должнику кредит в размере 1 115 000,00 рублей сроком на 84 месяца, базовая процентная ставка – 14,90 % годовых. 

Договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установлены пени в размере 20% годовых. 

Согласно расчету банка, на дату введения процедуры банкротства (15.12.2020) размер неисполненных обязательств перед банком составляет 1 134 610,99 рубля, в т.ч. 1 067 456,26 рубля основного долга, 63 881,13 рубля процентов и 3 273,6 рубля неустойки (пени). 

3) 09.01.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и Коверником Антоном Сергеевичем заключен кредитный договор №1098979444, по которому банк предоставляет должнику кредит в размере 1 419 000,00 рублей сроком на 84 месяца, базовая процентная ставка – 17,4% годовых. Пунктом 4.2 договора кредитования предусмотрена возможность снижения ставки до 13,4% годовых (из расчета процентной ставки 13,40% годовых за весь срок кредитования).

Пунктом 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные пунктом 6 индивидуальных условий договора или требованием, указанным в пункте 7.2 правил, взимаются пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, но не более 20% годовых, если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись, 0,1% от суммы. 

Согласно расчету банка, на дату введения процедуры банкротства (15.12.2020) размер неисполненных обязательств перед банком составляет 1 442 708,63 рубля, в т.ч.1 364 675,09 рубля основного долга, 73 945,99 рубля процентов и 4 087,55 рубля неустойки (пени). 

Таким образом, размер общей задолженности составляет 4 362 495,91 рубля.

Наличие вышеуказанной задолженности и введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем, и возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из дела заявление о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд в срок, установленный Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства надлежащим образом прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае факт предоставления банком денежных средств должнику по вышеназванным кредитным договорам подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, следует обратить, что основания возникновения задолженности, их размер должником не оспариваются.

Расчет суммы задолженности, предоставленный банком, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. 

Таким образом, учитывая, что подтверждающие оплату долга доказательства не представлены, возражения не заявлены, то требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, банком заявлены требования о признании за ним права залогового кредитора по кредитному договору №2259/2013 от 05.02.2013, которым предусмотрено целевое использование кредитных средств – приобретение недвижимого имущества: квартиры в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 72, корп. А, кв. 225, площадью 35 кв.м, условный номер 66-66-01/342/2012-145.

21.02.2013 оформлена закладная, согласно которой недвижимым имуществом (квартира в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 72, корп. А, кв.225, площадью 35 кв.м., условный номер: 66-66-01/342/2012-145) обеспечено исполнение обязательств договора кредитования, имущество передано в залог публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк».

Публичное акционерное обществом «Промсвязьбанк» является правопреемником публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Учитывая отсутствие доказательств выбытия предмета залога из собственности должника, требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 1 785 176,29 рубля признается обеспеченным залогом имущества должника, состоящего из квартиры в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 72, корп. А, кв. 225, площадью 35 кв.м, условный номер 66-66-01/342/2012-145.

Должник, возражая против установления залога, ссылается на приобретение спорного имущества, в т.ч. за счет целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека» как действующему военнослужащему Вооруженных сил, не утратившему такой статус в связи с признанием его банкротом. 

Действительно, 05.02.2013 на основании пункта 2 статьи 14 ФЗ №117-ФЗ между  ФГКУ «Росвоенипотека» и Коверником А.С. заключен договор целевого жилищного займа №1212/00067393, предоставляемого НИС для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной выше квартиры с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 05.02.2013, выданному АКБ «Связь-Банк» в размере 1 080 529,00 рублей; на погашение обязательств перед АКБ «Связь-Банк» по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Коверник А.С.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон N76-ФЗ), Федеральным законом от 20.08.2004 N117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон N117-ФЗ), Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N370.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона N117-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого Закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона N117-ФЗ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь соответствующими положениями законов и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того что должник состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации, что следует из заключенного с ним контракта; принимая во внимание, что описанных в упомянутой норме части 3 статьи 9 Закона N117-ФЗ оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы обстоятельств не имеется, обстоятельства нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, не установлены; учитывая, что ни по условиям договора целевого жилищного займа, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Коверника А.С. как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством не возникли; статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачивается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недвижимое имущество было приобретено с использованием заемных денежных средств, квартира является предметом залога, суд приходит к выводу о признании требования банка залоговым.

Возражения должника основаны на ошибочном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что ФГКУ «Росвоенипотека» 20.04.2021 в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о включении требования в размере 3 314 374,97 рубля в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принятого к производству суда 27.04.2021 и назначенного к рассмотрению, не является основанием для отказа банку в признании заявленного требования залоговым, поскольку кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник.

При этом не может являться основанием для отказа во включении требований банка в реестр в качестве обеспеченных залогом квартиры и то обстоятельство, что приобретенный должником объект недвижимости находится одновременно в залоге у банка и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение (пункт 4 договора).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом N117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Следовательно, требования банка признаются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 05.02.2013 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 18 марта 2021 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителями не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу №А60-53250/2020 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коверника Антона Сергеевича требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 4 362 495,91 рубля (4 355 134,76 рубля основного долга, 7 361,15 рубля неустойки (пени)), в том числе

- по кредитному договору №2259/2013 от 05.02.2013 в сумме 1 785 176,29 рубля (1 777 164,48 рубля основного долга и 8 011,81 рубля процентов) в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, квартиры площадью 35 кв.м, с условным номером 66-66-01/342/2012-145, расположенной в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Чапаева, дом 72 корпус А квартира 225, принадлежащего должнику; 

- по кредитному договору №8475/2020 от 21.01.2020 в сумме 1 134 610,99 рубля (1 067 456,26 рубля основного долга, 63 881,13 рубля процентов и 3 273,6 рубля неустойки (пени));

- по кредитному договору №1098979444 от 09.01.2020 в сумме 1 442 708,63 рубля (1 364 675,09 рубля основного долга, 73 945,99 рубля процентов и 4 087,55 рубля неустойки (пени)). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова