Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-15599/2017

г. Краснодар

12 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-15599/2017

по исковому заявлению ООО «ВАМ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка – детский сад № 133», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка – детский сад № 133» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору по договору № 0318300119416001500_65167 от 26.10.2016 в размере 469 723 рублей 37 копеек, по договору № 137 от 12.12.2016 в размере 64 631 рублей, пени по указанным договорам в размере 20 679 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 701 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных и истцом работ.

Ответчик в отзыве на иск требования признал, между тем, пояснил, что основная задолженности по указанным договорам погашена в полном объеме, просил снизит размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы подлежащие возмещению на оплату услуг представителя истца.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 27 192 рублей 77 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, поскольку это право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга по договору № 0318300119416001500_65167 от 26.10.2016 в размере 469 723 рублей 37 копеек, по договору № 137 от 12.12.2016 в размере 64 631 рублей.

В соответствии с  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр развития ребенка - детский сад № 133» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАМ» (Подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (извещение № 0318300119416001500) был заключен договор № 0318300119416001500_65167 от «26» октября 2016 года (далее по тексту - Договор) на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар по модернизации действующей системы АПС и СОУЭ в МБДОУ МО «Центр развития ребенка - детский сад № 133» на сумму 472 455,47 руб.

В соответствии с пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ от 05.04.2013 г. и на основании акта уточнения видов и объемов работ, подписанного представителями заказчика и подрядчика, стороны изменили цену договора, так итоговая сумма договора составила - 469 723,37 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны определили календарные сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: с даты заключения договора; окончание работ: до «25» ноября 2016 года.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 18 от 25.11.2016 г. за период с 26.10.2016 г. по 25.11.2016 г. на сумму 469 723,37 руб., актом о приемке выполненных работ № 542 от 25.11.2016 г. за период с 26.10.2016 г. по 25.11.2016 г. на сумму 469 723,37 руб., Подрядчиком выполнены и своевременно сданы работы на сумму - 469 723,37 руб.

Согласно пункту 6.1.1. Договора Подрядчик выполняет все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдает выполненные работы Заказчику, в свою очередь, в силу пункта 5.1.1. Договора Заказчик обеспечивает финансирование выполняемых работ.

Подрядчик своевременно выполнил и сдал работы по договору № 0318300119416001500_65167 от «26» октября 2016 года, а Заказчик принял работы без замечаний, что подтверждается имеющимися отчетными документами (акт о приемке выполненных работ № 542 от 25.11.2016 г.).

В соответствии с пунктом 12.1. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), т.е. в срок до 26.12.2016 г.

В ходе выполнения работ по договору № 0318300119416001500_65167 от «26» октября 2016 года были выявлены неучтенные ведомостью объемов работ дополнительные работы, производство которых необходимо для обеспечения полной и исправной работы системы АПС и СОУЭ.

Позднее,  между  Заказчиком  и  Подрядчиком  на основании  п.  4  части   1. статьи  93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. был заключен Договор № 137 от «12» декабря 2016 года на выполнение работ по модернизации действующей системы АПС и СОУЭ в МБДОУ МО «Центр развития ребенка - детский сад № 133» на сумму - 64 631,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ подрядчиком: в течение  3 (трех) дней.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 19 от 15.12.2016 г. за период с 12.12.2016 г. по 15.12.2016 г. на сумму 64 631,00 руб., актом о приемке выполненных работ № 544 от 15.12.2016 г. за период с 12.12.2016 г. по 15.12.2016 г. на сумму 64 631,00 руб., подрядчиком выполнены и своевременно сданы работы на сумму - 64 631,00 руб.

На основании пункта 4.1. Договора № 137 от «12» декабря 2016 г. Заказчик после подписания договора обеими сторонами оплачивает Исполнителю 100 % стоимости по договору, на основании счета, выставленного исполнителем, т.е. в срок до 13.01.2017 г.

Во исполнение пункта 17.1. Договора № 0318300119416001500_65167 от «26» октября 2016 г., разделом 12 Договора № 137 от «12» декабря 2016 г., подрядчиком в адрес заказчика направлялись претензии с просьбой произвести оплату по договорам за выполненные работы, в том числе: претензия исх. № 4 от 10.01.2017 г., претензия исх. № 5 от 10.01.2017 г., претензия исх. № 16 от 28.02.2017 г.

Данные претензии оставлены заказчиком без ответа, устных или письменных пояснений подрядчик не получал, оплата произведен не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

В отзыве на исковое заявлении ответчик пояснил, что спорная задолженности была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 202028 от 01.06.2017, № 202027 от 01.06.2017.

Ходатайством от 06.09.2017 истец отказался от иска в соответствующей части.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки и признает его составленным математически верно.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждены материалами дела, требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом удовлетворено не было.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя также подлежат отнесению на счет ответчика.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор оказания юридических услуг от 14.04.2017,платежное поручение № 545 от 14.04.2017.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 30 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

В связи с чем, на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 14 701 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176 арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «ВАМ» от иска в части требований о взыскании основного долга по договору по договору № 0318300119416001500_65167 от 26.10.2016 в размере 469 723 рублей 37 копеек, по договору № 137 от 12.12.2016 в размере 64 631 рублей.

Производство по делу № А32-15599/2017 в указанной части прекратить.

Ходатайство об увеличении исковых требований от 06.09.2017 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с МБДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка – детский сад № 133», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВАМ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № 0318300119416001500_65167 от 26.10.2016 в размере 24 319 рублей 93 копеек, неустойку по договору № 137 от 12.12.2016 в размере 2 872 рублей 84 копеек, 30 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 14 701 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.П. Миргородская