Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5221/2023

г. Петрозаводск

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   01 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Катковой К.И (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о   взыскании 74898 руб. 12 коп. (с учетом уточнений),

при участии представителей:

истца, ФИО2 по доверенности от 19.04.2021

ответчика, ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>, этаж 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия  (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управление; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 183006, 

<

...>) о взыскании 71388 руб. 81 коп., в том числе 69142 руб. 62 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с января по март 2023 года; 2246 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 15.05.2023 и до даты фактической оплаты долга.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Договорные отношения на оплату поставки электроснабжения помещений не заключены ввиду нехватки доведенных до МТУ Росимущества бюджетных ассигнований и лимитов, а лицевой счет, предназначенный для осуществления расходных обязательств, в спорный период был заблокирован, на основании чего ненадлежащее исполнение обязательств необходимо расценивать как следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

В предварительном судебном заседании 18.07.2023 представителем истца заявлено ходатайство об увеличении иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки до суммы 4799 руб. 15 коп. по состоянию на 18.07.2023, общая сумма исковых требований составила 73941 руб. 77 коп.

С учетом мнения представителя ответчика, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 73941 руб. 77 коп.

С согласия представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.07.2023 судом объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 25.07.2023, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца, судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части  3  статьи 156 АПК РФ.

Представителем ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» заявлено ходатайство об увеличении иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки до суммы 5755 руб. 50 коп. по состоянию на 25.07.2023; общая сумма исковых требований составила 74898 руб. 12 коп.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 74898 руб. 12 коп., в том числе 69 142 руб. 62 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с января по март 2023 года, 5 755 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 25.07.2023 и неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 (в редакции постановления Госкомитета РК по ценам и тарифам от 31.01.2017 № 5) с 01.09.2006 является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Петрозаводска, в том числе на объекты Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия:

- офис по адресу 

<

...>, (прибор учета N43040562, прибор учета N443040626)

- гараж по адресу 

<

...> (прибор учета N00008476).

11.05.2022 МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в адрес ООО «Энергокомфорт». Карелия» за заключением договора. На основании вышеуказанного письма в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия была направлена оферта на заключение государственного контракта энергоснабжения (л.д.18.) До настоящего времени, в адрес истца подписанный экземпляр государственного контракта энергоснабжения не возвращён, письменный договор между сторонами отсутствует.

В период с января по март 2023 года истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, выставив на оплату соответствующие счета (л.д. 33-41). В результате неуплаты счетов-фактур №3181 от 31.01.2023, №7293 от 28.02.2023, №11683 от 31.03.2023 задолженность составила 69142 руб. 62 коп.

Оставление Управлением без удовлетворения претензионного письма Компании с требованием погасить задолженность, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между ООО «Энергокомфорт». Карелия» и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия отсутствует письменный договор энергоснабжения. Вместе с тем, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

В пунктах 79 и 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05. 2012 №442, указано, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц; если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании изложенного, а также в отсутствие доказательств погашения долга, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 69142 руб. 62 коп. за период с января по март 2023 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.           Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса в сумме 5755 руб. 50 коп., начисленной за период с 19.02.2023 по 25.07.2023.

Факт несвоевременной оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика в обоснование освобождения учреждения от уплаты неустойки, суд отклоняет, поскольку спорное обязательство заключается в оплате поставленного ресурса, а материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить данную обязанность. Отсутствие бюджетного финансирования, блокировка счетов ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 74898 руб. 12 коп., из них: 69 142 руб. 62 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с января по март 2023 года, 5 755 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 25.07.2023 и,  начиная с 26.07.2023 неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга (69 142 руб. 62 коп.), до даты фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате госпошлины в размере 2856 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.