ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58097/18-3-450

г. Москва

19 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018г.                                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО «Технотест» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «НорГринСтрой» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 051 188 руб. 20 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 22.03.2018 г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 18.01.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 17-40 от 30.03.2017 г. в сумме 1 290 300 руб., пени по договору № 17-40 от 30.03.2017 г. за период с 17.05.2017 по 12.02.2018 в сумме 251 225 руб., задолженности по договору № 17-86 от 26.06.2017г. в сумме 2 225 000 руб., пени по договору № 17-86 от 26.06.2017г. за период с 24.07.2017 по 12.02.2018 в сумме 284 663,2 руб.

11.07.2018 г. в судебном заседание был объявлен перерыв до 17.07.2018г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования в части взыскания задолженности признал частично по договору № 17-40 от 30.03.2017 г. в сумме 848 880 руб., по договору № 17-86 от 26.06.2017г. в сумме 1 557 500 руб., а также представил контррасчет пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технотест» (далее – Исполнитель, истец) и ООО «НорГринСтрой» (далее – Заказчик, ответчик) 30.03.2017 г. был заключен договор № 17-40 на возмездное оказание услуг, согласно которому истец обязуется оказывать услуги по лабораторному сопровождению благоустройства площади Терминала-Карго на объекте ответчика.

Истец утверждает, что оказал ответчику услуги на сумму 1 450 400 руб., передав соответствующие протоколы испытаний, акты выполненных работ и счета на оплату. 

Истец указывает на то, что ответчик произвел оплату по договору № 17-40 от 30.03.2017 г. на сумму 160 100 руб.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 290 300 руб.

Вместе с тем, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 11.01.2018г. по договору № 17-40 от 30.03.2017 г. следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 848 880 руб.

Таким образом, двусторонним актом сверки подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 17-40 от 30.03.2017 г. составляет 848 880 руб.

Также между ООО «Технотест» (далее – Исполнитель, истец) и ООО «НорГринСтрой» (далее – Заказчик, ответчик) 26.06.2017 г. был заключен договор № 17-86 на возмездное оказание услуг по лабораторному сопровождению благоустройства площади Терминала В, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, территория аэропорта «Шереметьево».

Истец утверждает, что оказал ответчику услуги на сумму 2 225 000 руб., передав соответствующие протоколы испытаний, акты выполненных работ и счета на оплату. 

Истец указывает на то, что ответчик оплату по договору № 17-86 от 26.06.2017г. не произвел.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 225 000 руб.

Тем не менее, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 11.01.2018г. по договору № 17-86 от 26.06.2017г. следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 557 500 руб.

Принимая во внимание наличие двусторонне подписанного сторонами акта сверки, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 17-86 от 26.06.2017г. составляет 1 557 500 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 17-40 от 30.03.2017 г. и по договору № 17-86 от 26.06.2017г. составляет 2 406 380 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 2 406 380 руб. ответчиком признана и подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику пени по договору № 17-40 от 30.03.2017 г. за период с 17.05.2017 по 12.02.2018 в сумме 251 225 руб. и по договору № 17-86 от 26.06.2017г. за период с 24.07.2017 по 12.02.2018 в сумме 284 663,2 руб.

Суд считает обоснованным начислить ответчику пени на сумму долга 848 880 руб. - по договору № 17-40 от 30.03.2017 г. за период с 17.05.2017 по 12.02.2018 и на сумму долга 1 557 500 руб. - по договору № 17-86 от 26.06.2017г. за период с 24.07.2017 по 12.02.2018 на общую сумму 153 810 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор № 4/1 от 31.01.2018 г. на оказание юридической помощи, платежное поручение №100 от 01.02.2018г.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенными требованиям в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НорГринСтрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Технотест» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 2 406 380 руб., пени в размере 153 810 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 801 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                  О.Н. Картавая