АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 5099/2019

01 октября  2019 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения  суда объявлена 24 сентября  2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен 01 октября  2019 года.              

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстальконструкции», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании   задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2   по доверенности от   01.11.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор»  (далее по тексту – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстальконструкции», г. Нижнекамск  (далее – ООО «Металлстальконструкции», ответчик)  о взыскании 503 025 руб., из них 467 500 руб. убытков и 35 525 руб. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 450, 506, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 03.09.2018 №437/18.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.06.2019 в связи с наличием оснований суд перешел                            к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученным судом                           с официального сайта «Почта России» с почтовым идентификатором 656 998390 3969 4.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить  в полном объеме.   

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца,  суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО «Металлстальконструкции»,  (заказчик)  и ООО «Вектор» (поставщик) заключен договор № 437/18, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить заказчику оборудование и выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение), а заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату оборудования и выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и  спецификации № 1 цена договора составляет 725 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 30% стоимости договора, осуществляется в течение 5-ти дней с момента подписания договора, частичная оплата в сумме 50% стоимости договора, осуществляется по факту получения уведомления о готовности оборудования к поставке на объект монтажа г.Заинск РТ, окончательная оплата в сумме 20% стоимости договора , осуществляется в течении 10 - ти дней с момента поставки оборудования на объект монтажа г.Заинск РТ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки оборудования и выполнения работ - 45 (сорок пять) дней с момента внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В соответствии с графиком выполнения работ и осуществления платежей ответчик в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет истцу авансовый платеж в размере 217 500 руб. (30% цены договора).

Истец после поступления авансового платежа, в течение установленного договором срок выполнил работы по изготовлению ооборудования, о чем письменно уведомил ответчика (л.д.13).

Гарантийным письмом от 31.10.2018 исх. № 39 ответчик уведомил истца о невозможности перечисления денежных средств, просил истца придержать оборудование, оплату второго авансового платеже в сумме 50% гарантировал произвести до 03.12.2018  (л.д.14).

19.09.2018 истцом в адрес ответчика отправлена претензия  с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, однако, последний ответил отказом и попросил отсрочку платежа до февраля-марта 2019 года ( л.д. 15-16).

05.02.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.09.2018 № 437/18 на основании статьи 523 Гражданского кодекса (л.д.20-21), содержащее требование оплатить оборудование, неустойку, а также расходы, понесенные в связи с хранением оборудования. Неоднократное нарушение сроков оплаты товара, по мнению истца, является нарушением существенных условий договора от 03.09.2018 № 437/18.

 Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора  от 03.09.2018 №437/18  заказчик должен был внести первый платеж в качестве предварительной оплаты за товар в размере 217 500 руб.  (30% стоимости товара) в срок в течение  пяти дней с момента подписания договора, то есть до 10.09.2018. 

ООО «Металлстальконструкции» перечислило 11.09.2018  оплату в сумме  217 500  руб. 

Стороны согласовали срок поставки товара – 45 дней с момента  внесения предоплаты  равной 30% стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Следуя материалам дела, 24.10.2018 ООО «Вектор» уведомило  ООО «Металлстальконструкции»  о готовности оборудования по договору   от 03.09.2018 №437/18 к отгрузке.

Письмом от 31.10.2018 исх. №39 ООО «Металлстальконструкции»  просило придержать оборудование  (котел, бункер, щит управления, насос рециркуляции), гарантировав оплату  до 03.12.2018.

Поскольку ООО «Металлстальконструкции»   не оплатило оставшуюся часть задолженности за оборудование, истец в одностороннем порядке расторгнул  договор от 03.09.2018 №437/18 с 05.02.2019, уведомив об этом ответчика.

ООО «Вектор»  приказом  о приеме ТМЦ на хранение № 01/02 с  05.02.2019  приняло на хранение  изготовленное  для ООО «Металлстальконструкции»    оборудование, а именно: котел КВм-0,4ДВО, стандартный бункер 0,5м3 без механического ворошителя, щит управления  и насос рециркуляции ДАБ.

Арбитражный суд считает, что в данном случае наличие причинно-следственной связи между невнесением ООО «Металлстальконструкции» оставшейся   оплаты по договору от 03.09.2018 №437/18  и возникшими у истца убытками,   подтверждается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  оборудования  на сумму 467 500 руб., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена. 

При этом суд принимает во внимание специфику товара, а также  то обстоятельство, что указанный товар должен был быть доставлен ответчику г. Заинск РТ, расходы по доставке возлагались также на ответчика, который их оплату не произвел.  

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга (убытков)  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика пени в размере 35 525 руб. за период с 31.10.2018 по 05.02.2019, до даты расторжения  договора от 03.09.2018 №437/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы. 

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оборудования установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Иск в этой части также подлежит удовлетворению. 

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску  составляет 13 061 руб. и подлежит взысканию с ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстальконструкции»,  г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   503 025 руб., из них 467 500 руб. убытков и 35 525 руб. пени, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстальконструкции»,  г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  11 061 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      

Судья                                                                                                                            А.Н. Винникова