114/2019-22819(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-713/2018

г. Вологда

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2017, ФИО6 и её  представителя ФИО7 (по устному заявлению),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  

22 февраля 2019 года по делу № А13-713/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной  (банкротом).  

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Решением суда от 27.02.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО6 21.02.2019 обратилась в суд с жалобой  на действия финансового управляющего должника ФИО4, в которой  просила признать ФИО6 победителем торгов по приобретению  квартиры с кадастровым номером 35:24:0304004:1787, расположенной по  адресу: 

<

...>,  площадью 46.2 кв. м, возложить на финансового управляющего ФИО4  

обязанность заключить договор купли - продажи с Осиповой М.В. на условиях  поданной ей заявки на участие в торгах.  

Одновременно ФИО6 обратилась с заявлением о принятии  обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорной  квартиры.  

Определением суда от 22.02.2019 заявление ФИО6 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не  согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель  указал на то, что при подготовке к участию в торгах денежные средства в  размере задатка внесены ФИО6 ошибочно на другой расчетный счет, в  связи с чем финансовый управляющий правомерно отклонил заявку  

ФИО6 По мнению апеллянта, основания для принятия  обеспечительных мер отсутствуют.  

В заседании суда представитель финансового управляющего поддержал  апелляционную жалобу.  

ФИО6 и её представитель возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без  изменения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление  

 № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, для их применения не требуется представления  доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный  характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным  судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения  данного вопроса.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное  ходатайство, а также установив наличие в производстве суда спора в  отношении результатов торгов по отчуждению спорной квартиры, пришел к  верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в  целях обеспечения сохранения существующего состояния отношений  

(status quo). 

Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе о том, что  заявка Осиповой М.В. на участие в торгах отклонена финансовым  управляющим правомерно, фактически касаются оценки доказательств по  существу спора. Между тем, в рассматриваемом случае предметом  апелляционного обжалования не является судебный акт, принятый по  результатам рассмотрения заявления Осиповой М.В. о признании ее  победителем торгов.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит  оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в  деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4  статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на момент его  вынесения являлся законным и обоснованным, а следовательно, оснований для  его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля  2019 года по делу № А13-713/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1