Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А81-3106/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-3106/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Новый Уренгой), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки должника.

        В заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 № ЗСБ/776-Д.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее - должник) конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) 02.07.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазнефтестрой» (далее – общество).

        Определением суда от 23.11.2018 (судья Худяев В.В.) спорная сделка признана недействительной, применены последствия в виде признания недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о выходе ФИО1 из числа участников общества.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.

В кассационной жалобе банк просит постановление арбитражного суда от 20.02.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 23.11.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно истолковано положение законодательства о банкротстве граждан о недопустимости совершения должником сделки по отчуждению доли в уставном капитале юридического лица, не принято во внимание нарушение вследствие совершения спорной сделки прав и законных интересов конкурсных кредиторов.   

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Определением суда от 08.06.2016 принято заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, на дату введения названной процедуры банкротства ФИО1 являлся владельцем 50 % доли в уставном капитале общества. 

17.03.2017 должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу подано заявление № 89 АА 0768678 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов – о выходе его из состава участников общества.

27.03.2017 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на совершение должником сделки после введения процедуры реструктуризации долгов без письменного согласия финансового управляющего его имуществом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемой сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что доля ФИО1 в уставном капитале общества превышает её номинальную стоимость (5 000 руб.), а также на недоказанность нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов банка. 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на ошибочном толковании подлежащих применению в настоящем споре норм материального права.

Согласно положению пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что положение о минимальной стоимости отчуждаемого должником имущества не распространяется на случаи отчуждения им долей в уставном капитале хозяйственного общества.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершённые без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В настоящем деле сделка, совершённая должником в ходе проведения процедуры реструктуризации его долгов без согласия финансового управляющего, привела к безвозмездному выбытию из конкурсной массы актива – доли в уставном капитале общества.

Причинение вреда кредиторам должника вследствие совершения такой сделки предполагается, пока не доказано обратное. Между тем каких-либо доказательств того, что доля в уставном капитале общества не имеет коммерческой ценности и возврат её в конкурсную массу нецелесообразен, должником не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания участников общества от 27.06.2017 уставный капитал последнего увеличен за счёт дополнительного вклада третьего лица. Очевидно, что действия по увеличению уставного капитала и привлечению иных участников не характерны для фактически недействующих юридических лиц и указывают, по меньшей мере, на определённую ценность долей в уставном капитале такого общества.

Тем самым определение суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности является законным и обоснованным.  

Постановление апелляционного принято при неправильном применении надлежащих норм материального права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции. 

Понесённые банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с должника.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3106/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить. Оставить в силе определение от 23.11.2018  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

        Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    О.В. Ишутина