СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1713/2024(3)-АК

Дело № А71-16163/2020

29 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Нилоговой Т.С., Устюговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 10.12.2023, паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 декабря 2023 года о распределении судебных расходов по  обособленному спору по заявлению ФИО4 о взыскании убытков,  причиненных действиями финансового управляющего имуществом  должника,  

вынесенное в рамках дела № А71-16163/2020 

о банкротстве ФИО4 (СНИЛС № 065-343-954- 73, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  29.12.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 22.12.2020)  

 

заявление ФИО4 о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021  (резолютивная часть от 03.02.2021) ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком до 03.08.2021. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.12.2022 от  ФИО4 поступило заявление о взыскании с финансового  управляющего ФИО2 7715 руб. 15 коп. – убытков,  причиненных действиями финансового управляющего имуществом  должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.03.2023 производство по заявлению ФИО4 о взыскании убытков  с финансового управляющего имуществом должника прекращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.06.2023 поступило  заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с  должника 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 65 000 руб. 00  коп. –расходов на оплату услуг представителя, понесенных при  рассмотрении заявления должника и 10 000 руб. 00 коп. – расходов,  понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  14.12.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) заявление ФИО2 о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы  судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.  

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал  его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 106, 110 АПК  РФ, а также пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016 настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно  снизил сумму судебных расходов. Указав на то, что в делах о банкротстве  возмещаются расходы за одно участие в судебном заседании от 8 000 руб. 00  коп. до 15 000 руб. 00 коп.; категория дел по банкротству, в том числе  жалобы на арбитражных управляющих относятся к сложной категории дел;  в судебных заседаниях принимает участие не сам должник ФИО4, а  его представитель ФИО5, которой должник за каждое судебное  

 

заседание оплачивает 15 000 руб., отмечает, что ФИО2 за одно  судебное заседание возмещено не более 300 руб. Ссылаясь на то, что  согласно расценок по оказанию услуг Удмуртской адвокатской палаты  судебное заседание в деле о банкротстве стоит от 7000 руб.; в силу статьи 7  АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, настаивает, что в  рассматриваемом случае ущемлены права арбитражного управляющего.  Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что  каждая удовлетворенная жалоба в последствии – это привлечение к  административной ответственности, повторное привлечение – это  дисквалификация сроком как минимум на 6 месяцев; у арбитражного  управляющего огромные риски и для того, что бы доказать правомерность  жалобы приходится потратить огромные ресурсы. Также отмечает, что  обоснованность заявления о взыскании судебных расходов ФИО2  полностью подтверждена, ни у суда, ни у должника каких либо вопросов к  доказательствам не возникло; ФИО4 заявляя о чрезмерности ни  одного доказательства не представил. Кроме того, считает, что существенно  уменьшая сумму расходов, сославшись на то, что производство по жалобе  было прекращено, суд первой инстанции проигнорировал положения пункта  25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», которым предусмотрено, что в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные  издержки взыскиваются с истца. Указывает, что не имеет правового  значения, закончился спор рассмотрением по существу либо прекращен,  расходы подлежат взысканию именно в понесенной части, а не в размере 1 %  от понесенных расходов. Ссылаясь на то, что процесс рассмотрения  обособленного спора о взыскании судебных расходов затянулся сроком на 3  месяца, указывает, что финансовый управляющий понес дополнительные  расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению данного заявления,  что подтверждается материалами дела.  

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил  письменный отзыв, в котором должника просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  

 

проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае  несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

 Проанализировав доводы арбитражного управляющего ФИО2,  положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для изменения  или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

 

рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в  деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых  не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по  вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи  с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное  после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не  подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления  заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных  расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов  по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте  

 

18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие  разъяснения.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд  14.12.2022 от ФИО4 поступило заявление о взыскании с  финансового управляющего ФИО2 убытков в  размере 7715 руб. 15 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.03.2023 производство по заявлению ФИО4 о взыскании убытков  с финансового управляющего имуществом должника прекращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора  были понесены судебные расходы, финансовый управляющий ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника –  ФИО4 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 65 000  руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных при  рассмотрении заявления должника и 10 000 руб. 00 коп. – расходов,  понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  в их совокупности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных  

 

при рассмотрении заявления должника о взыскании с финансового  управляющего убытков, заявителем в материалы дела представлен договор  на оказание юридических услуг от 26.01.2023, заключенный между  ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым (пункт 1.1 договора)  исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте  1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/ услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался выполнить  следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по  правовым вопросам. Подготовка возражений на заявление должника  ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 в деле о банкротстве   № А71-16163/2020 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт  1.2.1); представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде  Удмуртской Республики по обособленному спору в деле № А71-16163/2020 –  рассмотрение заявления ФИО4 о взыскании убытков с финансового  управляющего ФИО2 в Арбитражном суде  Удмуртской Республики, в соответствии с доверенностью, которую заказчик  обязуется выдать (пункт 1.2.3); иные работы/услуги (пункт 1.2.4).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по  настоящему договору составляет 50 000 руб. Государственная пошлина и  иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем  своих обязанностей по настоящему договору, оплачиваются заказчиком  отдельно. Почтовые, транспортные, командировочные расходы которые  необходимы для исполнения исполнителем своих обязательств по  настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно. При исполнении  настоящего договора стоимость отдельных видов услуг определена  следующим образом:  

- ознакомление с представленными заказчиком документами, выработка  позиции, юридическая консультация – 15000 руб.;  

- подготовка возражений на жалобу должника – 20 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской  Республики – 15 000 руб. за каждое заседание.  

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем в материалы дела  представлен отчет о выполненных работах/ оказанных услугах (акт приемки  оказанных услуг) от 03.03.2023, согласно которому услуги оказаны  качественно в полном объеме на сумму 65 000 руб. 00 коп., в том числе:  

- ознакомление с представленными заказчиком документами, выработка  позиции, юридическая консультация – 15 000 руб. 00 коп.;  

- подготовка возражений на заявление о взыскании убытков – 20 000 руб.  00 коп.;  

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской  

 

Республики – 15 000 руб. 00 коп. за каждое заседание.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем  представлена расписка от 03.03.2023.  

Кроме того, как указывалось ранее, заявителем было заявлено  требование о взыскании с ФИО4 расходов (10 000 руб. 00 коп.)  понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование указанного требования, заявителем в материалах дела  было указано, что для подготовки заявления о взыскании судебных расходов,  финансовым управляющим должника был заключен договор на оказание  юридических услуг, затраты по которому составили 10 000 руб.; денежные  средства в размере 10 000 руб. получены ФИО6 в момент  подписания акта об оказанных услугах от 14.03.2023.  

Вместе с тем, материалы дела (обособленного спора) указанные  документы не содержат; в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» информация о поступлении указанных документов также  отсутствует.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявителем представлены  доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, понесенных им  при рассмотрении заявления должника о взыскании с финансового  управляющего убытков в размере 65 000 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 указал, что требуемая заявителем сумма расходов в размере 65 000 руб.  00 коп. является неразумной и чрезмерной.  

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

 

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях,  сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов,  сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие  обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят  оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как указывалось ранее, из отчета о выполненных работах/ оказанных  услугах (акт приемки оказанных услуг) от 03.03.2023, следует, что  исполнителем были также оказаны услуги – ознакомление с  представленными заказчиком документами, выработка позиции,  юридическая консультация – 15 000 руб. 00 коп.  

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, анализ материалов дела, ознакомление с  ними, оказание консультационных услуг, изучение и анализ судебной  практики и т.п. самостоятельно к категории судебных расходов не относятся  

 

и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются  представителем стороны при составлении процессуальных документов и не  могут оплачиваться отдельно.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии со статье 71 АПК РФ, исходя из  принципа разумности и справедливости, уровня сложности дела, результат  его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также принимая во  внимание, что ФИО2, выступая в качестве арбитражного  управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус  предполагает, что он участвует в процедурах банкротства и не нуждается в  привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам,  непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности  (банкротстве); их привлечение является правом, а не обязанностью;  учитывая, что ФИО2 в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ  не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости и  разумности несения им расходов на представителя, а также невозможность  самостоятельно защитить свои права, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ФИО2 подлежат возмещению в размере 1 000 руб. 00 коп.  

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема  оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической  стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является  законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли  бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена,  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря  2023 года по делу № А71-16163/2020 оставить без изменения,  

 

апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Т.С. Нилогова  

ФИО7