ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5948/2021

г. Вологда

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и               Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 26.10.2021 № 78АВ1047687,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2022 года по делу № А52-5948/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191002, Санкт-Петербург, муниципальный округ Владимирский округ вн.тер.г., проспект Загородный, дом 5, литера Б, помещение 3-н, кабинет 85; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307602703200033, ИНН 

<

***>;  место жительства: Псковская область, город Псков) о взыскании 336 956 руб., в том числе 334 960 руб. основного долга, 1 996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 29.11.2021, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (место жительства: 193232, Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2022 года по делу № А52-5948/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 336 956 руб., в том числе 334 960 руб. основного долга и  1 996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 29.11.2021, а также 9 739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано. Обществу из федерального бюджета возвращен 01 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о фактической оплате по договору возмездного оказания услуг платы за процесс их оказания, а не за результат. Считает, что согласно регламенту обязанность по внесению оплаты возлагается на победителя торгов, то есть на ФИО4, оператор электронной площадки вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт. Поскольку торги признаны несостоявшимися, так как лицо, выигравшее торги, не оплатило стоимость имущества, при признании торгов несостоявшимися нет победителя, ФИО4 ничего не приобрел, потерял внесенный им задаток, полагает, что требовать вознаграждение в размере 10 % от стоимости имущества, которое он не приобрел, незаконно. Считает необоснованной ссылку истца на регламент. Указывает, что суд необоснованно применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) для участников торгов в их отношениях с электронной торговой площадкой (ЭТП), не применил нормы глав 59 и 49 ГК РФ, подлежащих применению к отношениям по агентскому договору.

В судебном заседании представитель предпринимателя жалобу поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                       статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является оператором электронной торговой площадки «АСТ-ТОРГ», осуществляющим коммерческую деятельность по предоставлению услуг по использованию программных и технических средств данной электронной площадки.

Порядок взимания платы за предоставление услуг торговой площадки регулируется разделом 15 Регламента электронной торговой площадки «АСТ-ТОРГ» – модуль «Универсальные торги» (далее – Регламент), в соответствии с которым участник торгов, признанный их победителем, независимо от того, был ли им впоследствии заключен или не заключен договор купли-продажи с организатором торгов, в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания организатором торгов протокола о подведении их итогов, оплачивает оператору вознаграждение согласно тарифным сеткам, указанным в приложениях  1, 2 к Регламенту (в редакции от 27.09.2021).

ФИО2 в электронном виде 14.07.2021 представил заявление о присоединении к Регламенту и прошел аккредитацию на торговой площадке.

ФИО2 с использованием своего личного кабинета и электронной цифровой подписи 28.10.2021 принял участие в торгах (торги № 168), проводимых организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль» (далее – организатор торгов), по реализации арестованного имущества – квартиры общей площадью                          24,5 кв. м, этаж 9, кадастровый № 78:12:0006334:2550, расположенной по  адресу: 

<

...>, строение 4, квартира 484, в которых признан победителем электронного аукциона с предложением цены имущества в размере 3 349 600 руб.

По указанным торгам предусмотренный тарифами электронной торговой площадки размер вознаграждения оператора составил 10 % от конечной цены имущества.

Предприниматель вознаграждение оператору в размере 334 960 руб. не оплатил, направленную обществом претензию от 03.11.2021 № 74 оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по использованию программных и технических средств электронной торговой площадки и отсутствие оплаты данных услуг, в связи с этим, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно к рассматриваемым правоотношениям применены нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Предприниматель факт аккредитации на электронной площадке общества в качестве пользователя данной площадки, как и участие в торгах 28.10.2021 не оспаривал, однако в обоснование возражений по иску последовательно ссылается на то, что при проведении спорных торгов он действовал в качестве агента от имени и в интересах  ФИО4, поэтому именно последний должен нести все расходы, связанные с проведением торгов.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1011 ГК РФ е отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Обязанности доверителя установлены положениями статьи 975 ГК, согласно которой доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса; также доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из представленных в материалы дело доказательств следует, что 17.09.2021 ФИО4 выдал ФИО2 нотариальную доверенность, в соответствии с которой уполномочил последнего приобретать в собственность ФИО4 любые объекты недвижимости на территории Российской Федерации с правом участия в аукционах (электронных), для чего представил право быть своим представителем, участвовать в открытых аукционах, в том числе в электронной форме. 

ФИО4 (принципал) и ФИО2 (агент) заключили агентский договор от 22.10.2021 № 22/10-1 (далее – договор от 22.10.2021), в соответствии с которыми агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для подачи заявки для участия в торговой процедуре по реализации имущества в отношении спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.10.2021 по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно платежному поручению от 21.10.2021 № 241021                           ФИО4 перечислены денежные средства в размере 21 200 руб. на счет МТУ Росимущества в  г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области с указанием назначения платежа – задаток за участие в торгах по спорному объекту.

ФИО4  22.10.2021 подписал заявку на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества в отношении спорного объекта, проводимом 28.10.2021 организатором торгов на электронной торговой площадке «АСТ-ТОРГ».

Указанный договор от 22.10.2021, доверенность от 17.09.2021, платежное поручение от 21.10.2021 № 241021  и заявка от 22.10.2021 представлены в электронном виде аккредитованным на электронной торговой площадке в качестве её пользователя ФИО2 с использованием своей электронной цифровой подписи.

Изучив представленные в материалы доказательства и позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правоотношения по отчуждению спорного объекта недвижимости сложились между организатором торгов («Ювелирный дом «Версаль»), продавцом                       (МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области) и покупателем ФИО4 Обязанность по оплате, в том числе внесению задатка, заключению договора купли-продажи в отношении спорного объекта в этих правоотношениях возникла у ФИО4

В свою очередь, ФИО2 выступал агентом ФИО4 по модели поручительства (глава 49 ГК РФ), являясь представителем                  ФИО4, действуя от имени последнего и за его счет и, соответственно, не принимал непосредственно на себя прав и обязанностей в правоотношениях по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Указанные выводы суда апеллянтом не оспорены и признаются коллегией судей правомерными.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для предъявления спорного иска являются не правоотношения по отчуждению спорного объекта недвижимости, в которых истец участия не принимал и стороной не являлся, а отношения между истцом, как оператором торговой площадки, и ответчиком, как её пользователем, в части предоставления услуг использования программных и технических средств электронной торговой площадки. 

Указанные правоотношения возникли между истцом и ответчиком, аккредитованным на электронной торговой площадке в качестве её пользователя.

То обстоятельство, что ФИО2 с целью реализации своих обязанностей агента, вытекающих из заключенного с ФИО4 договора от 22.10.2021, использовал услуги истца по предоставлению программных и технических средств электронной торговой площадки не свидетельствует о том, что в правоотношения с оператором торговой площадки ФИО2 также вступил в качестве представителя ФИО4

При этом на основании представленных истцом доказательств («скрин-шоты» процедуры аккредитации на торговой площадке) суд первой инстанции установил, что ответчик при подаче заявки на аккредитацию имел возможность зарегистрироваться в качестве представителя ФИО4, указав на третьем «шаге» регистрации в поле «полномочия организации», что он представляет интересы принципала по агентскому договору, чего                   ФИО2 не сделано.

Подтверждением того, что отношения по представлению услуг использования программных и технических средств электронной торговой площадки сложились именно между истцом и ФИО2, является то, что с момента аккредитации на торговой площадке последний принял участие от своего имени в 25 торгах.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 28.10.2021 помимо торгов в отношении спорного объекта ФИО2 с использованием своего личного кабинета подал заявку на участие в торгах в отношении иного объекта недвижимости (торги № 170), при этом в отношениях по отчуждению реализуемого объекта недвижимости ФИО2 также выступал в качестве агента ФИО4  

По результатам участия как в спорных торгах, так и в торгах № 170, на имя ФИО2 истцом выставлен единый счет от 28.10.2021 № 84, который в части торгов № 170 ответчиком оплачен от своего имени (платежное поручение от 02.11.2021 № 623), в то время как от оплаты спорных торгов ответчик уклонился, ссылаясь на статус агента ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, уклонившимся от оплаты предоставленной услуги, в правоотношениях с истцом допущена явная непоследовательность и противоречивость поведения.

То обстоятельство, что действующая в спорный период редакция Регламента связывала обязанность по оплате услуг торговой площадки с победой в торгах с учетом совокупности приведенных выше обстоятельства, не свидетельствует о том, что в правоотношения с истцом в  рассматриваемом случае вступил ФИО4, а не ФИО2

Как указал суд первой инстанции, вопреки позиции представителя ответчика, в рассматриваемом случае оплата вознаграждения оператору электронной торговой площадки ставится в зависимость не  от приобретения материальной выгоды (покупка выставленного на торги объекта недвижимости), а от получения услуг по использованию программных технических средств площадки, что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг, согласно которой оплачиваются действия (процесс), а не результат.

Несогласие с указанным выводом суда ввиду установления в Регламенте условий об оплате за участие не во всех торгах, а только в случае признания победителем, не свидетельствует о том, что между обществом и предпринимателем отсутствуют отношения по возмездному оказанию услуг.

При таких обстоятельствах тот факт, что в последующем ФИО4 по собственной инициативе от заключения договора купли-продажи в отношении спорного объекта отказался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом, который, со своей стороны, соответствующие услуги оказал в полном объеме.

Аналогичный довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты ввиду незаключения договора не принимается коллегией судей, поскольку согласно Регламенту оплата поставлена в зависимости от признания участника торгов победителем.

Довод предпринимателя о том, что по состоянию на 28.10.2021 Регламент не предусматривал уплату оператору вознаграждения в случае, если договор купли-продажи с организатором торгов в итоге не заключен, судом первой инстанции не принят, поскольку является голословным и ничем не подтвержден; как обоснованно посчитал суд, то обстоятельство, что в последующем в Регламент вносились изменения (01.06.2022), а также то, что в настоящее время указанная в заявлении о присоединении ссылка на текст Регламента не активна, позицию ответчика в данной части не подтверждает.

Довод ответчика о том, что, отказавшись от заключения договора в отношении спорного объекта, ФИО4 понес имущественные потери в виде уплаченного задатка, правового значения не имеет с учетом того, что основанием заявленных требований являются отношения между истцом как оператором торговой площадки, и ответчиком как её пользователем.

Неправильного применения норм материального права со стороны суда коллегией судей не установлено, в рассматриваемом случае отношения между сторонами суд верно квалифицировал по договору возмездного оказания услуг, между предпринимателем и третьим лицом – по договору поручения.

По условиям договора поручения предприниматель действует от имени третьего лица, тогда как при регистрации на электронной площадке предприниматель фактически действовал от своего имени, в связи с этим обязан нести расходы на оплату услуг, определенных Регламентом. При этом положениями пункта 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 334 960 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой            Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный пунктом 15.2 Регламента срок обязательство по оплате оказанных услуг не  исполнил, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 (28.10.2021 + 3 календарных дня) по 29.11.2021 в размере 1 996 руб.

Контррасчет процентов ответчик не представил.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.

Нарушений при распределении расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не допущено. В данной части решение суда не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2022 года по делу № А52-5948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова