/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29767/2018

Дело № А57-25622/2014

г. Казань

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгодизельаппарат» Цыганкова Дмитрия Анатольевича – Смирнов Н.С., доверенность от 01.03.2017,

Федеральной налоговой службы – Васильева К.С., доверенность от 18.01.2018 № 1-33,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгодизельаппарат» Цыганкова Дмитрия Анатольевича и публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-25622/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» Цыганкова Дмитрия Анатольевича к Марксовскому муниципальному району Саратовской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат», г. Маркс, Саратовская область, (ОГРН: 1026401770560, ИНН: 6443003636),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» (далее ? должник, ОАО «Волгодизельаппарат») 03.07.2017 конкурсный управляющий должником Цыганков Д.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника ? договоров безвозмездной передачи имущества от 18.09.2013, заключенных между ОАО «Волгодизельаппарат» и Марксовским муниципальным районом Саратовской области, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность ОАО «Волгодизельаппарат» нежилого здания площадью 62,1 кв. м («Дом спортсмена»), расположенного по адресу: Саратовская обл., Марксовский район, с. Калининское, ул. Приовражная, д. 12, и нежилого здания общей площадью 21,3 кв. м («Мини котельная»), расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 15, по направлению на юго-восток д. 15.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «Волгодизельаппарат» Цыганкова Д.А. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их  недействительности удовлетворено.

Признаны недействительными договоры безвозмездной передачи имущества без номера от 18.09.2013, заключенные между ОАО «Волгодизельаппарат» и Марксовским муниципальным районом Саратовской области в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, о передаче:

? нежилого здания площадью 62,1 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская обл., Марксовский район, с. Калининское, ул. Приовражная, д. 12, кадастровый номер 64:20:032101:516;

? нежилого здания общей площадью 21,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Маркс, примерно в 120 м. от административного здания АО «Саратовэнерго» Приволжские электрические сети, расположенного по адресу: г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 15 по направлению на юго-восток д. 15, кадастровый номер 64:44:030112:857. 

Применены последствия недействительности сделки; на Марксовский муниципальный район Саратовской области в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской возложена обязанность возвратить ОАО «Волгодизельаппарат»:

? нежилое здание площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская обл., Марксовский район, с. Калининское, ул. Приовражная, д. 12, кадастровый номер 64:20:032101:516;

? нежилое здание общей площадью 21,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Маркс, примерно в 120 м. от административного здания АО «Саратовэнерго» Приволжские электрические сети, расположенного по адресу: г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 15 по направлению на юго-восток д. 15, кадастровый номер 64:44:030112:857. 

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 18.12.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованных лиц муниципального учреждения «Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области «Олимп», муниципального унитарного предприятия «Тепло» (лиц, в чьем фактическом владении находится спорное имущество).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Волгодизельаппарат» Цыганкова Д.А. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») и конкурсный управляющий Цыганков Д.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей жалоб, 

? апелляционная жалоба Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области подана и принята с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ (к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы); 

? у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; и привлечения к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованных лиц МУ «Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области «Олимп» и МУП «Тепло»; 

? выводы апелляционного суда об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются ошибочными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником Цыганкова Д.А. и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2013 между ОАО «Волгодизельаппарат» и Марксовским муниципальным районом в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области были заключены два договора по безвозмездной передаче имущества должника (пожертвования), по условиям которого должник на безвозмездной основе передал в муниципальную собственность нежилое здание (Дом спортсмена) площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская обл., Марксовский район, с. Калининское, ул. Приовражная, д. 12 (кадастровый номер 64:20:032101:516) и нежилое строение (мини-котельная) общей площадью 21,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Маркс, примерно в 120 м. от административного здания АО «Саратовэнерго» Приволжские электрические сети, расположенного по адресу: г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 15 по направлению на юго-восток д. 15 (кадастровый номер 64:44:030112:857).

На основании указанных договоров 15.10.2013 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты к Марксовскому муниципальному району Саратовской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующая записи регистрации и выданы свидетельства о праве собственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 к производству принято заявление ФНС России о признании ОАО «Волгодизельаппарат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 25.01.2017 ОАО «Волгодизельаппарат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Цыганков Д.А.

Полагая, что сделки по безвозмездной передаче имущества должника, оформленные договорами от 18.09.2013, были совершены при злоупотреблении правом, поскольку спорное имущество было передано должником безвозмездно при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате их совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, в отсутствие встречного равноценного предоставления), конкурсный управляющий должником Цыганков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и о применении последствии их недействительности.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые сделки по безвозмездной передаче имущества должника были совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом), что исключает возможность их оспаривания по указанному основанию.

Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, основанные на вступивших в законную силу судебных актах (номера дел № А57-12381/2013, № А57-5652/2013, № А57-7719/2013, № А64-3050/2013 и др.) о взыскании с должника задолженности в значительном размере, свыше 16 млн. руб., образовавшейся до совершения оспариваемых сделок. 

При этом апелляционный суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2013 № ВАС-18908/13, и исходил из того, что предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены ? не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований; из ошибочного отождествления конкурсным управляющим неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Кроме того, установив, что Администрация не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (его учредителем, участником (акционером), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осведомленности Администрации о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере спорных сделок по передаче имущества должника, как об обстоятельстве, свидетельствующем о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд также исходил из следующего.

Судом установлено, что предметом оспариваемых договоров безвозмездной передачи имущества должника являются:

? нежилое здания «Дом спортсменов», которое возводилось должником как объект социального культурного и бытового значения и использовалось работниками должника и жителями Марксовского муниципального района для занятий спортом, в настоящее время используется как объект социально ? культурного назначения; распоряжением Администрации муниципального района от 14.04.2015 № 192-р данное нежилое здание (Дом спортсмена) закреплено за муниципальным учреждением «Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области» «Олимп» на праве оперативного управления и передано учреждению на баланс;

? мини-котельная, которая обслуживает многоквартирные жилые дома в г. Марксе и обеспечивает теплоснабжением население района, и после ее передачи в муниципальную собственность была модернизирована Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области за собственный счет; распоряжением Администрации муниципального района от 28.11.2013 строение мини-котельной было закреплено за МУП «Тепло» на праве хозяйственного ведения; распоряжением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 28.11.2016 № 629-р право хозяйственного ведения МУП «Тепло» на данное имущество было прекращено.

В суде апелляционной инстанции представителем Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области даны пояснения относительно того, что инициатива заключения спорных договоров исходила от ОАО «Волгодизельаппарат», которое решило отказаться от эксплуатации данных объектов и фактически бросить их, переведя в состав бесхозяйного и бесхозного имущества, и как фактически бесхозяйное имущество предложило муниципальному образованию как уполномоченному органу местного самоуправления принять его на свой баланс, так как данное имущество относится к объектам соцкультбыта; котельная является особо опасным объектом и для ее эксплуатации необходима лицензия, которая у ОАО «Волгодизельаппарат» закончила свое действие, а ее получение ОАО «Волгодизельаппарат» было признано нецелесообразным.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что имущество, переданное по оспариваемым сделкам, не участвовало в предпринимательской деятельности должника и не было связано с извлечением им прибыли, напротив требовало значительных расходов на ремонт и содержание; передав спорное имущество ответчику ОАО «Волгодизельаппарат» фактически отказалось от права собственности на спорное имущество и обязанности по несению бремени его содержания.

В этой связи апелляционный суд счел отсутствующими основания для квалификации спорных сделок совершенными Администрацией с исключительной целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, либо со злоупотреблением правом в иных формах.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

? стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

? должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

? после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, относительно подачи Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области апелляционной жалобы и ее принятия судом с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, в связи с непредставлением Администрацией документов, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ОАО «Волгодизельаппарат» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого за рассмотрение их кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А57-25622/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» и публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе с каждого.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              А.А. Минеева