АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6905/2025

25 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрияновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6905/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ВИБРОЛИТ-УРАЛ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, ООО "НТЦ ВИБРОЛИТ-УРАЛ) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 февраля 2025 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 13048/25/66005- ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ЛИТЬЯ», 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ВИБРОЛИТ-УРАЛ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 февраля 2025 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 13048/25/66005- ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ЛИТЬЯ» и в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Заинтересованным лицом отзыв и материалы исполнительного производства в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей не представлены (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Свердловской области находится исполнительное производство №13048/25/66005-ИП от 06.02.2025, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-3919/2020, по взысканию задолженности в размере 7 980 684.14 руб. в отношении должника ООО "НТЦ ВИБРОЛИТ-УРАЛ.

В рамках данного исполнительного производства 07.02.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ООО "НТЦ ВИБРОЛИТ-УРАЛ полагая, что действия судебного пристава по принятию мер принудительного исполнения являются незаконными, поскольку не истек срок для добровольного исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №13048/25/66005-ИП от 06.02.2025 было получено должником – 07.02.2025.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

Нарушений в части извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства судом не установлено, постановление направлено сторонам исполнительного производства в установленный срок.

В ходе совершения исполнительных действий заинтересованным лицом установлено, что должник имеет счёт в ООО КБ "РОСТФИНАНС". 

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете и направлено в ООО КБ "РОСТФИНАНС" на исполнение.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые в отношении должника в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству №13048/25/66005-ИП от 06.02.2025, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока на добровольное исполнение является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требованиях отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 в виде приостановления действия постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 февраля 2025 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 13048/25/66005- ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         В.В. Плакатина