РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57392/24-12-473

29 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда изготовлена 20 мая 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Бимакад» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «МИРПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №222/2021 от 27.09.2021 г. в размере 101.956 рублей, неустойки по договору №30/2022 от 26.01.2022 г. в размере 125,79 долларов США, 

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бимакад» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «МИРПРОЕКТ»  (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №222/2021 от 27.09.2021 г. в размере 101.956 рублей, неустойки по договору №30/2022 от 26.01.2022 г. в размере 125,79 долларов США.

Определением от 20.03.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 20.03.2024 г. срок представлен отзыв.

20.05.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда по делу № А40-82435/23-191-658: «Между ООО «Бимакад» и ООО «Мирпроект» (прежнее наименование ООО «Гипрогорпроект») было заключено два однородных договора на поставку программного обеспечения № 222/2021 от 27.09.2021 (далее - договор №222/21) и № 30/2022 от 16.01.2022. По условиям договора № 222/2021 истец (поставщик) передает в собственность, а ответчик (заказчик) оплачивает и принимает продукцию, указанную в спецификации (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора стоимость продукции установлена в размере 4 235 000 руб. Оплата стоимости продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком продукции на основании товарной накладной (п.2.2 договора). Как указал истец и не оспорил ответчик, все лицензии в полном объеме в количестве 35 штук были поставлены на электронный адрес ответчика helpdesk@ggpproekt.ru (адрес прописан в договоре, п.3.1). Именно на этот адрес были зарегистрированы лицензии у разработчика, на этот адрес от разработчика напрямую ответчику было выслано письмо с регистрационными кодами для активации программ. Все лицензии были ответчиком активированы. Первичные отгрузочные документы были подписаны 21.10.2021, что подтверждается товарной накладной № 186 от 21.10.2021, Между тем, ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 718 000 руб. Согласно п.4.10 договора за нарушение сроков оплаты продукции заказчик на основании письменного требования поставщика обязуется выплатить ему неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков оплаты продукции истец начислил ответчику пени в размере 961 065 руб. По условиям договора №30/2022 истец (поставщик) передает в собственность, а ответчик (заказчик) оплачивает и принимает продукцию, указанную в спецификации (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.2.1 договора стоимость продукции установлена в размере 37 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата стоимости продукции производится заказчиком на условиях 100% авансового платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления договора в силу (п.2.2 договора). Как указал истец и не оспорил ответчик, все лицензии в полном объеме в количестве 30 штук были поставлены на электронный адрес ответчика helpdesk@ggpproekt.ru. Именно на этот адрес были зарегистрированы лицензии у разработчика, на этот адрес от разработчика напрямую заказчику (ответчику) было выслано письмо с регистрационными кодами для активации программ Все лицензии были ответчиком активированы. Факт передачи продукции подтверждается товарной накладной от 24.03.2022 №63. Между тем, ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 25 063,85 долларов США. В порядке ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за нарушение сроков оплаты продукции в размере 337,07 долларов США. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ) В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью I статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 АПК РФ). В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате продукции в полном объеме требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки произведен по состоянию на 01.08.2023 и составил 961 065 руб. Расчет судом проверен и признан верным».

Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке лишь 21 декабря 2023 года, тогда как неустойка нами заявлялась в суде на период до 1 августа 2023 года.

Договор № 222/2021 от 27 сентября 2021 г. на поставку программного обеспечения Architecture Engineering & Construction Collection 1С Commercial New Single-user ELD Annual Subscription и AutoCAD - including specialized toolsets Commercial Single-user Annual Subscription Renewal на общую сумму 4 235 000 (Четыре миллиона двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20%-705 833,33 рублей.

Согласно п.2.2. Оплата стоимости ПРОДУКЦИИ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения ЗАКАЗЧИКОМ ПРОДУКЦИИ на основании товарной накладной.

Согласно п.4.10 Договора: за нарушение сроков оплаты ПРОДУКЦИИ ЗАКАЗЧИК на основании письменного требования ПОСТАВЩИКА обязуется выплатить ему неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 8 августа 2023 года по 21 декабря 2023 года составила: 101 956,00 рублей.

26 января 2022 года между ООО «Бимакад» и ООО «Мирпроект» был заключен Договор № 30/2022 на поставку Программного обеспечения Architecture Engineering & Construction Collection Commercial Single-user Annual Subscription Renewal и AutoCAD – including specialized toolsets Commercial Single-user Annual Subscription Renewal на общую сумму 37 000 (Тридцать семь тысяч) долларов США 00 центов, в т. ч. НДС 20%-6 166,67 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Расчет требований и процентов по Договору 2 по правилам статьи 395 ГК РФ на 21.12.2023г.

Задолженность, $

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, $

с

по

Дни

[1]

[21

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

25 063,85

02.08.2023

14.08.2023

13

1,29%

365

11,52

25 063,85

15.08.2023

17.09.2023

34

1,29%

365

30,12

25 063,85

18.09.2023

29.10.2023

42

1,29%

365

37,20

25 063,85

30.10.2023

17.12.2023

49

1,29%

365

43,41

25 063,85

18.12.2023

21.12.2023

4

1,29%

365

3,54

Итого:

142

1,29%

125,79

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ответчик факт нарушения сроков по договору не отрицал, просил снизить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-0, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту доказан представленными в материалы дела документами. Оснований полагать, что нарушение сроков было допущено вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств, судом не усматривается, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки и процентов, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «МИРПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бимакад» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору №222/2021 от 27.09.2021 г. в размере 101.956 (сто одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей, неустойку по договору №30/2022 от 26.01.2022 г. в размере 125,79 (сто двадцать пять долларов США 79 центов) долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.С. Чадов