АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 06.08.2018 Дело № А41-44136/2016 

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2018  Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей – Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018;  от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.07.2018;  

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение от 11.02.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Денисовым А.Э., на постановление от 19.04.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Воробьевой И.О. Муриной В.А.,  

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1  должника требований ФИО3 в размере 67 937 035,79 руб. в рамках  рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по  делу № А41-44136/16 в отношении ФИО1 (далее –  должника) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете  «Коммерсантъ» от 04.02.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу   № А41-44136/16 в отношении должника введена процедура реализации  имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества произведена в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 67 937 035,79 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.201,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  определение и постановление отменить.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании в суде кассационную  жалобу поддержал, а представитель ФИО3 в судебном заседании  

против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил суд оставить судебные  акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, а судами установлено, что между  ФИО3 и должником был заключен договор процентного займа  от 29.08.2014 № 2, согласно условиям которого должник получил от кредитора  сумму в размере 64 089 882,80 рублей.  

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.07.2015 по  делу № 2-4938/15, оставленным без изменения Апелляционным определением  Московского городского суда от 16.02.2016, названный договор процентного  займа от 29.08.2014 № 2 был расторгнут с 10.05.2015, с Терехова А.П. в пользу  Курбанова А.А. взыскана сумма в размере 67 937 035,79 рублей.  

По настоящее время решение суда общей юрисдикции должником не  исполнено.  

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления  настоящего требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в арбитражный  суд.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет  его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности  в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов должника.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление  от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного  наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено  соответствующими доказательствами.  

В соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Вместе с тем требование по настоящему обособленному спору основано на  вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда города  Москвы от 14.07.2015 по делу № 2-4938/15.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме  судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума  суда надзорной инстанции.  

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  

обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных  лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление  неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную  федеральным законом.  

Обязательность судебных постановлений не лишает права  заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если  принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные  интересы.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи  16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить  из обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не  проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по  гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что решением  Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-48/2016  от 02.02.2017 договор процентного займа от 29.08.2014 № 2 между  ФИО3 и ФИО1 признан незаключенным, подлежит  отклонению, поскольку названный судебный акт отменен Апелляционным  определением Московского городского суда от 16.11.2017.  

 Довод кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника  о приостановлении производства по заявлению о включении задолженности в  реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку указано в  пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В рассматриваемом случае, как правомерно указали суды, должником не  представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований,  предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 58 Закона о банкротстве, для приостановления  производства по обособленному спору.  

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рамках рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу о том,  что должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование заявленных им возражений.  

На основании вышеизложенного, требования кредитора правомерно  признанными обоснованными в полном объеме.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителем  кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы не  содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой  инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к  неправомерности выводов судов о заключении должником спорного  соглашения, направленные на преодоление вступившего в законную силу  судебного пакта суда общей юрисдикции между теми же лицами, проверены  судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по  делу № А41-44136/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: О.Н. Савина  Ю.Е. Холодкова