ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44405/18

26 сентября  2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» - ФИО1 – дов. от 18.03.2024г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 07.09.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 24  сентября 2024 года

кассационную жалобу ИП ФИО2

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года

о признании недействительными сделками договоры займа от 28.09.2015 № 1/2015, от 07.10.2015 № 2/2015, заключенные между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2; перечисления денежных средств от 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО2 в общем размере 65 000 000 руб., заключенные между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хайгейт» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств от 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО2, в общем размере 65 000 000 руб.; признании недействительным договора от 01.06.2015, заключенного между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 65 000 000 руб. в пользу ООО «Хайгейт».

Определением от 25.06.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО2, в общем размере 65 000 000 руб. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Хайгейт» денежные средства в размере 65 000 000 руб. Отказал конкурсному управляющему должника в признании недействительным договора от 01.06.2015 между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2

Определением от 22.06.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств от 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО2, в общем размере 65 000 000 руб.; признании недействительным договора от 01.06.2015, заключенного между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 65 000 000 руб. в пользу ООО «Хайгейт» по правилам суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил: признать недействительными сделками перечисления денежных средств от 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО2, в общем размере 65 000 000 руб.; признать недействительным сделками договоров займа от 28.09.2015 № 1/2015, от 07.10.2015 № 2/2015, заключенных между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Хайгейт» 65 000 000 руб.

Суд принял уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.04.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО2, в общем размере 65 000 000 руб.; о признании недействительным сделками договоров займа от 28.09.2015 №1/2015, от 07.10.2015 № 2/2015, заключенных между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2, в рамках дела №А41-44405/18, приостановил до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» о признании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016, заключенного между ФИО2, ООО «Хайгейт» и ООО «Экоквартал», недействительным в рамках дела №А41-44407/18.

Протокольным определением от 16.04.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» заявил ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Хайгейт» 64 970 000 руб. Суд принял уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 отменено, признаны недействительными сделками: договоры займа от 28.09.2015 № 1/2015, от 07.10.2015 № 2/2015, заключенные между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2; перечисления денежных средств от 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО2 в общем размере 65 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок, суд взыскал с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Хайгейт» 64 970 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  вывод суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности и несостоятельности ООО «Хайгейт», опровергается экспертным заключением №02-06/2021-ФЭЭ от 23.08.2021.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции, в обоснование недействительности оспариваемых сделок, необоснованно ссылается на финансовое состояние иных компаний, в  то время как исследуются обстоятельства исключительно взаимоотношений между ООО «Хайгейт» и ФИО2

По мнению подателя жалобы, обязательства ФИО2 перед ООО «Хайгейт» по оспариваемым договорам займа возникли лишь после признания договора уступки, заключенного между ООО «Хайгейт», ООО «Экоквартал» и ФИО2 недействительным, то есть спустя 9 лет, после чего ФИО2 не отказываясь от возникших обязательств перед ООО «Хайгейт», приступила к добровольному исполнению обязательств перед ООО «Хайгейт» по возврату денежных средств, полученных в заем на основании оспариваемых сделок, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от ФИО2 письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании представитель ФИО2  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО «Хайгейт»  против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.

Иные  участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018, оспариваемые платежи, совершенные 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015, а также договоры займа от 28.09.2015 № 1/2015, от 07.10.2015 № 2/2015, заключенные между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2, могут быть обжалованы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что на момент заключения договоров займа и совершения оспариваемых платежей, организации, входящие в группу компаний Урбан групп, в том числе ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", ООО "Экоквартал", ООО "Экоквартал", ООО "Хайгейт", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

Апелляционный суд исходил из того, что в период совершения оспариваемых сделок имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки.

Судом принято во внимание, что имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788,75 рублей, из них: 2 079 608 817,60 руб. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4 740 759 992,89 руб. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2 397 563 803,57 руб. - задолженность ООО "Ивастрой"; 10 310 481 233,20 руб. - задолженность АО "Континент проект"; 1 910 023 941,49 руб. - задолженность ООО "Ваш город".

Суд сделал вывод  о том, что на момент совершения платежей установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности. Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.

Апелляционным судом учтено, что у должника имеется задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам перед уполномоченным органом, что подтверждается, в том числе вступившими в силу судебными актами.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ООО "Хайгейт" было прекращено исполнение денежных обязательств в период совершения должником оспариваемых сделок, направленных на вывод активов из имущественной массы должника, осуществленных при наличии признаков неплатежеспособности, доказательств наличия встречного предоставления со стороны заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, правомерно признал доказанным факт аффилированности должника и ФИО2, которая являлась финансовым директором должника, ООО "Ваш Город", участником и генеральным директором ООО "Профиконсалт", а также генеральным директором АО "Актион М", ООО "Константа", ООО "Урбан Капитал", ООО "Константа Капитал", входящих в группу компаний "Урбан-Групп", в которую также входит и должник.

При таких обстоятельствах, ФИО2 по отношению к должнику является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждает осведомленность стороны по сделке о признаках неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых договоров займа и платежей.  ФИО2 знала о цели причинения вреда кредиторам на момент совершения сделок и платежей, поскольку осуществляла контроль за финансовыми потоками группы компаний и владела ситуацией по группе.

Применительно к рассматриваемому спору указанное свидетельствует о том, что договоры займа и перечисления денежных средств были заключены ООО "Хайгейт" в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица. При этом указанными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции правильно установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции установлено, что  01.04.2016 между ООО «Хайгейт» (Цедент), ООО «Экоквартал» (Цессионарий) и ФИО2 (Должник) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику по: договору займа № 1/2015 от 28.09.15 (далее - Договор № 1), заключенному между Цедентом и Должником, в общей сумме 25 889 033 рубля 62 копейки, в том числе: по основному долгу 25 000 000 рублей, по процентам 889 033 рубля 62 копейки, НДС не облагается; договору займа № 2/2015 от 07.10.15 (далее - Договор № 2), заключенному между Цедентом и Должником, в общей сумме 41 359 987 рублей 87 копеек, в том числе: по основному долгу 40 000 000 рублей, по процентам 1 359 987 рублей 87 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 1.2. договора всего по настоящему договору передается право требовать сумму в размере 67 249 021 рубль 49 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступка права (требований) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена уступки, подлежащая уплате Цессионарием Цеденту составляет 67 300 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора закреплено, что Должник обязуется погасить задолженность по договорам займа Цессионарию в срок до 30.06.16 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цессионария.

01.04.2016 между ООО «Экоквартал» и ФИО2 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому прекращаются взаимные обязательства сторон, а именно: по требованиям, уступленным ООО «Хайгейт» должнику по договору уступки от 01.04.16 к ответчику по договору займа № 1/2015 от 28.09.15 в 12 А41-44405/18 общей сумме 25 889 033 рубля 62 копейки и договору займа N 2/2015 от 07.10.15 в общей сумме 41 359 987 рублей 87 копеек, а всего – в сумме 67 249 021 рубль 49 копеек, и по встречному денежному требованию ответчика к должнику по договору оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.15 в сумме 67 250 000 рублей.

16.08.2016 с расчетного счета ООО "Экоквартал" N 40702810400000148471, открытого в ПАО "Сбербанк России", на счет ООО "Хайгейт" были перечислены денежные средства в размере 67 300 000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору уступки (цессии) от 01.04.2016 г., без НДС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 года был признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.04.16, заключенный между ООО «Экоквартал», ООО «Хайгейт» и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2, с ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Экоквартал» взысканы денежные средства в размере 67 300 000 рублей, восстановлено право требования ООО «Хайгейт» к ФИО2 по договорам займа № 1/2015 от 28.09.15, № 2/2015 от 07.10.15.

Судами установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что  установленные в настоящем споре обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки - договоры и платежи были совершены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения конкурсная масса ООО "Хайгейт" лишилась ликвидного актива - денежных средств, а встречное представление должником фактически получено не было.

Судебная коллегия отмечает, что кассатором не учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел о банкротстве ГК Урбан Групп, устанавливающих наличие признаков неплатежеспособности, а также установленную незаконную схему вывода денежных средств участников строительства группы компаний.

Доводы ФИО2 о добровольном начале погашения займа сами по себе не свидетельствуют о действительности оспоренной сделки, а лишь повлияла на применение последствий недействительности в виде уменьшения сумы взыскания.

Произведенная 22.05.2024 оплата в размере 30 000,00 руб. при наличии задолженности в 65 000 000,00 руб. опровергает ранее заявленные доводы о наличии платежеспособности ФИО2

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая    2024 года по делу № А41-44405/18 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                    В.В. Кузнецов

П.М. Морхат