СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5716/2025-ГК

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А60-65741/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

при участии: 

от истца, Прокуратуры Свердловской области, ФИО1, служебное удостоверение, поручение Прокуратуры Свердловской области от 19.08.2025,  

при не явке иных лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-65741/2024  

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, установил: 

Прокуратура Свердловской области (далее – истец, прокуратура)  

обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.02.2023 № 1185, применении последствий недействительности сделки, возложив обязанность на общество вернуть министерству лесной участок, общей площадью 12 223,4 га, расположенный в кварталах 10, 11, 17, 18, 28, 29, 39, 40, 48-50, 54-56, 59-61, 62 (выделы 1-44, часть 45, 46-53), 63 (выделы 1-17, часть 18, 19-23, часть 24, 25-58), 64-67, 68 (выделы 1-15, часть 16, 17-31), 69 (выделы 1-9, часть 10, 11- 25), 70 (выделы 1-26, часть 27, 28-52), 71 (выделы 1-22, часть 23, 24-54), 72 (выделы 1-16, часть 17, 18-52), 73 (выделы 1-6, часть 7, 8-49), 74-80, 81 (выделы 1-34, 36-68), 82 (выделы 1-18, 20-28), 83 (выделы 1-24, часть 25, 26- 65), 84 (выделы 1-32, часть 33, 34-36), 87 (выделы 1, часть 2, 3-24), 90 (выделы 1-3, 5-11, часть 12, 13-56), 91 (выделы 1-3, часть 4, 5-15, часть 16, 17-31), 92-94, 98-104, 106-109, 116, 117 (выделы 1-66, 68-71), 118 (выделы 1- 39, 41-42), 119 (выделы 1-12, 14-77), 120 (выделы 2-47), 121 (выделы 2-40), 122-130 Вновь-Юрмытского участка, Вновь- Юрмытского участкового лесничества, Талицкого лесничества, Талицкого городского округа Свердловской области, кадастровый номер 66:28:0000000:7616.  

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка от 22.02.2023 № 1185. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить министерству лесной участок с кадастровым номером 66:28:0000000:7616, общей площадью 12 223,4 га. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований прокуратуры отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об ошибочности трактовки и применения императивного запрета, предусмотренного частью 10 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), суда первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы указано, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-28824/2022, принятого по результатам обжалования отказа в проведении торгов на право заключения договора аренды лесного участка, министерством организован аукцион, на основании которого между министерством и обществом заключен договор аренды лесного участка от 22.02.2023 № 1185. Ссылается, что Федеральным законом от 02.07.2021 № 304-ФЗ статья 29 ЛК РФ  

изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2022, в соответствии с которой предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается, если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 настоящего Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более десяти лет назад. Между тем, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, что может быть применено и к лесному законодательству. В связи с чем, министерством принят во внимание период возникновения отношений по предоставлению лесного участка в целях использования лесов для заготовки древесины, которые в рассматриваемом случае длятся с 2021 года, соответственно, фактический и юридический момент начала предоставления лесного участка датируется 2021 годом, то есть до вступления в силу закона, устанавливающего императивный запрет. Указывает, что судебной практикой подтверждается, отсутствие в Федеральном законе от 02.07.2021 № 304-ФЗ отсылок на распространение его действия на правоотношения, возникшие до вступления в силу. Решениями судов отмечено, что редакция части 10 статьи 29 ЛК РФ принята Федеральным законом от 02.07.2021 № 304-ФЗ и начала действовать с 01.01.2022. Считает позицию прокуратуры противоречивой, поскольку рассматривая обращение общества по факту отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды отмечено, что при решении вопроса о заключении в 2023 году договора аренды земельного участка лесного фонда с учетом изменений законодательства следует принимать во внимание период возникновения отношений, которые в рассматриваемом случае длятся с 2021 года. Также указывает на необходимость применения правила эстоппеля, поскольку организатор аукциона руководствовался, в том числе правовой позицией надзорного органа. Ссылается на отсутствие посягательства на публичные интересы сторон договора аренды, поскольку Министерством природы Российской Федерации внесен законопроект, которым признается неактуальность существующей нормы, а также необходимость ее корректирования с учетом существующей правовой и финансовой действительности. Указывает на позицию Конституционного суда Российской Федерации на запрет придания ретроспективного значения вновь принимаемым правовым нормам, ухудшающим положение участников правоотношения, а также на позицию, указанную в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, в соответствии с которой законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях. В сфере лесных отношений Рослесхоз контролирует деятельность министерства по соблюдению законодательства Российской Федерации, а также по  

рациональному и эффективному использованию лесов. Однако данным органом по результатам проверки не выявлено таких существенных нарушений при заключении оспариваемых договоров, которые позволили бы считать их ничтожными. Более того, возложение обязанности провести таксацию лесов вновь свидетельствует об отсутствии при заключении договоров каких – либо нарушений публичных интересов, в том числе, которые приводятся истцом в исковом заявлении, поскольку размер арендной платы будет скорректирован в дальнейшем с учетом актуальных материалов лесоустройства (таксации). Ссылается на противоречивость судебных актов, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-28824/2022 отказ министерства признан незаконным, на министерство возложена обязанность принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды, а действия прокуратуры фактически направлены на обжалование решения от 30.08.2022 в обход установленного порядка.  

До начала судебного заседания от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 обществом подано заявление на проведение аукциона на право заключения договора аренды лесного участка.  

01.02.2022 письмом № 12-04-10/1423 министерство проинформировало о том, что давность материалов лесоустройства по запрашиваемому лесному участку составляет более 16 лет.  

Письмом от 09.03.2022 № 7-659-2022/20650069/Исорг566-22 прокуратурой разъяснялось, что необходимо обращать внимание на период возникновения отношений, который длился между министерством и обществом с 2021 года.  

29.04.2022 обществом повторно направлено заявление на проведение аукциона.  

Письмом от 17.05.2022 министерство повторно отказало обществу в проведении аукциона.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 действия министерства в виде не проведения аукциона признаны незаконными.  

На министерство возложена обязанность по принятию решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды.  

По результатам аукциона на право заключения договора аренды лесного участка министерством с обществом 22.02.2023 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 1185.  

На основании указанного договора обществу передан лесной участок с кадастровым номером 66:28:0000000:7616, общей площадью 12 223,4 га, расположенный в кварталах 10, 11, 17, 18, 28, 29, 39, 40, 48-50, 54-56, 59-61, 62 (выделы 1-44, часть 45, 46-53), 63 (выделы 1-17, часть 18, 19-23, часть 24, 25-58), 64-67, 68 (выделы 1-15, часть 16, 17-31), 69 (выделы 1-9, часть 10, 11- 25), 70 (выделы 1-26, часть 27, 28-52), 71 (выделы 1-22, часть 23, 24-54), 72 (выделы 1-16, часть 17, 18-52), 73 (выделы 1-6, часть 7, 8-49), 74-80, 81 (выделы 1-34, 36-68), 82 (выделы 1-18, 20-28), 83 (выделы 1-24, часть 25, 26- 65), 84 (выделы 1-32, часть 33, 34-36), 87 (выделы 1, часть 2, 3-24), 90 (выделы 1-3, 5-11, часть 12, 13-56), 91 (выделы 1-3, часть 4, 5-15, часть 16, 17-31), 92-94, 98-104, 106-109, 116, 117 (выделы 1-66, 68-71), 118 (выделы 1- 39, 41-42), 119 (выделы 1-12, 14-77), 120 (выделы 2-47), 121 (выделы 2-40), 122-130 Вновь-Юрмытского участка, Вновь - Юрмытского участкового лесничества, Талицкого лесничества, Талицкого городского округа Свердловской области. Договор аренды лесного участка заключен на срок 49 лет в целях заготовки древесины.  

К договору заключено дополнительное соглашение от 07.12.2023. 

В ходе проверки прокуратурой установлено, что лесоустройство в отношении лесного участка, переданного на праве аренды обществу, проведено в 1999 году, что следует из ответа министерства от 30.10.2024 № 206, то есть более 10 лет назад, что с учетом положений статей 10, 29, 71, 72 ЛК РФ исключает возможность его предоставления для целей заготовки древесины.  

Полагая, что у министерства не имелось правовых оснований для предоставления спорного лесного участка на праве аренды обществу для целей заготовки древесины в силу статьи 168 ГК РФ, прокуратура обратилась с иском в суд с требованием о признании договора аренды лесного участка от 22.02.2023 № 1185 недействительным (ничтожным).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нарушением императивного запрета на предоставление лесных участков для использования в целях заготовки древесины в отсутствие актуальной таксации, установленный законодателем с 01.01.2022, в связи с чем указал, что спорный договор аренды в момент его заключения – 22.02.2023 не соответствовал требованиям лесного законодательства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 

 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

На основании части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.  

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).  

Таким образом, право требовать признания оспариваемой сделки недействительной предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.  

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  

охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, исковые требования о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) заявлены прокуратурой в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений лесного законодательства, допущенных сторонами при их совершении, в частности, явно выраженного запрета, установленного частью 10 статьи 29 ЛК РФ.  

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.  

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора,  

которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.  

Исходя из части 6 статьи 73.1 ЛК РФ порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Таким образом, нормы лесного законодательства в части порядка заключения договора аренды лесного участка являются специальными, имеют приоритет перед нормами ГК РФ и ЗК РФ.  

Вопросы подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами статьи 78 ЛК РФ, согласно части 1 которой решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса.  

Норма части 16 статьи 78 ЛК РФ в совокупности с положениями части 2 статьи 70.1, части 2 статьи 72 данного Кодекса в целях определенности характеристик лесного участка предполагают: необходимость составления проектной документации лесного участка, которая оформляется по результатам таксации и в которой определена площадь проектируемого лесного участка, приведено описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики; использование этой документации как для образования такого участка, так и для проведения по поводу него аукциона и последующего предоставления в аренду; постановку на кадастровый учет такого участка как обязательного условия для существования объекта такой аренды.  

Именно с целью соблюдения условий для определения достоверных характеристик выставляемых на аукцион лесных участков и соблюдения баланса частных и публичных интересов, с 01.01.2022 введена в действие часть 10 статьи 29 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ, действующей на дату совершения оспариваемых сделок), согласно которой предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки  

древесины не допускается, если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 настоящего Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более 10 лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка).  

Как следует из материалов дела, проектная документация в отношении спорного лесного участка утверждена приказом министерства природных ресурсов от 15.11.2021 № 1303, лесной участок с кадастровым номером 66:28:0000000:7616 сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.12.2021 соответственно; решение об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды, в том числе в отношении спорного лесного участка принято 15.11.2021 (приказ Министерства природных ресурсов № 1303), что прямо следует из пункта 1 указанного приказа, в котором отражено, что проектная документация утверждается для предоставления земельного участка в аренду для заготовки древесины.  

Таким образом, министерству, как органу, осуществляющему на территории Свердловской области переданные Российской Федерацией полномочия по подготовке, организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 19 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП), и обществу, как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность в области торговли лесоматериалами (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), было достоверно известно о внесении соответствующих изменений в ЛК РФ и введении с 01.01.2022 указанного запрета.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и ответчиками по существу не оспаривается, что в настоящем случае таксация выставленного на аукцион лесного участка была проведена более десяти лет назад (в 1999 году), вследствие чего имеющиеся как на момент утверждения проектной документации, так и на момент проведения аукциона данные об их количественных и качественных характеристиках не отражали достоверные сведения о них.  

При этом, аукцион на право заключения договора аренды лесного участка состоялся, 07.02.2023 подписан протокол о результатах аукциона, согласно которому по аукционной единице № 1 определен победитель - общество, с которым в дальнейшем заключен договор аренды лесного участка от 22.02.2023 № 1185, спорный договор заключен 22.02.2023 – уже после вступления в силу части 10 статьи 29 ЛК РФ в действие (01.01.2022), вследствие чего нарушен императивный запрет, установленный требованиями лесного законодательства в указанной части, а также требования статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  

действующим в момент его заключения.  

Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренный частью 10 статьи 29 ЛК РФ запрет, введенный в действие с 01.01.2022, не может распространять свое действие на спорные правоотношения сторон по причине возникновения отношений по предоставлению лесного участка в 2021 году, отклоняются на основании следующего.  

Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.  

В силу статьи 69.1 ЛК РФ таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.  

В настоящем случае отсутствие достоверных сведений о качественных и количественных характеристиках лесных участков исключает вывод о проведении соответствующих торгов в отношении точно установленного предмета.  

Кроме того, по смыслу приведенного правового регулирования, в условиях существенной неопределенности характеристик участка лесного фонда, предоставление которого в аренду предполагает специфические виды лесопользования и изъятие природного ресурса будущим арендатором, предполагается и невозможность проведения аукциона.  

Результаты таксации, связанные, прежде всего, с описанием такого особо ценного природного ресурса как лес, имеют существенное значение как для формулирования условий такого аукциона, так и для последующего определения условий договора аренды.  

При наличии вышеуказанной неопределенности отсутствует сама возможность заготовки древесины, поскольку, с учетом установленных лесным законодательством запретов и ограничений, виды и объемы рубок различных видов древесины не известны и не могут быть в обязательном порядке установлены одновременно с проведением соответствующих аукционных мероприятий, влекущих в конечном итоге возможное предоставление лесного участка.  

Таким образом, при проведении аукциона и заключении договора аренды лесного участка после 01.01.2022 необходимо в обязательном порядке учитывать содержание изменений статьи 29 ЛК РФ (в редакции Федерального  

закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ).  

Вместе с тем, из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что в настоящем случае ответчики, будучи осведомленными о внесенных изменениях в законодательство, продолжили целенаправленные действия по заключению спорного договора аренды, приняв на себя риски применения последствий к несоблюдению требований законодательства в части нарушения императивного запрета, предусмотренного частью 10 статьи 29 ЛК РФ и действующего на момент совершения оспариваемой сделки.  

Ссылка министерства на подготовку законопроекта о внесении изменений в часть 10 статьи 29 ЛК РФ в части установления возможности принятия на себя обязательств за счет собственных средств по выполнению работ по таксации лесов и проектированию мероприятий по сохранению лесов лицами, которым указанные лесные участки будут предоставлены по основаниям, предусмотренным ЛК РФ, подлежит отклонению, как не влекущая иных выводов по результатам рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего дела данный законопроект не внесен в установленном порядке в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и в любом случае не предусматривает распространение его действия на спорный период.  

В настоящем случае предоставление арендодателю лесного участка права произвести таксацию после заключения договора аренды лесного участка в отсутствие такого указания в аукционной документации сужает круг участников торгов, что недопустимо.  

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае полагает также необходимым учитывать, что последующее внесение в договор аренды, заключенный по результатам проведения торгов, изменений количественно-качественных характеристик лесных участков возможно только в порядке части 3 статьи 74.1 ЛК РФ. При этом, если речь идет не о возникновении в период действия договора аренды обстоятельств, послуживших причиной существенного изменения характеристик лесного участка, а о несоответствии сведений, из которых стороны исходили при заключении договора, фактическим количественным и качественным характеристикам лесного участка на этот момент, то оснований для изменения договора аренды лесного участка не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 306 - ЭС23-5655).  

Заключение договора аренды лесных участков должно строго соответствовать законодательному регулированию и каждый конкретный случай передачи защитных лесов в аренду для производства рубок должен быть детально изучен министерством с целью исключения случаев безосновательной передачи защитных лесов хозяйствующим субъектам, преследующим первоочередной целью осуществление предпринимательской деятельности (одним из видов которой является рубка леса) и получение прибыли, что исключит нецелевое использование защитных лесов в коммерческих целях.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 304-ЭС22-12333.  

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание установленный судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела факт нарушения при совершении оспариваемой сделки императивного запрета, предусмотренного частью 10 статьи 29 ЛК РФ, и требований статьи 422 ГК РФ, учитывая также установленный факт совершения ответчиками, осуществляющими публичную и профессиональную деятельность в соответствующей области отношений, целенаправленных действий по заключению спорного договора аренды при наличии у них сведений об изменении лесного законодательства в указанной части, а также в условиях их осведомленности о категории защитности передаваемого в аренду лесного участка, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор от 22.02.2023 № 1185 является ничтожным, как посягающий на публичные интересы в сфере распоряжения лесными участками (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющееся вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-28824/2022, которое не обжаловалось в апелляционном порядке, где отказ министерства в проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении лесного участка признан незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.  

В рамках дела № А60-28824/2022 судом исследовались обстоятельства, связанные с отказом в проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении лесного участка. Прокуратура участником по указанному делу не являлась.  

Между тем, основополагающим значением для признания обстоятельства, имеющим преюдициальное значение, является, в том числе участие одних и тех же лиц в споре, во избежание конфликта судебных актов, разрешающих спор по конкретным обстоятельствам дела между теми же участниками процесса. Применительно к настоящему спору часть обстоятельств уже исследована в рамках дела № А60-28824/2022, однако настоящее дело имеет иной субъектный состав.  

Кроме того, необходимо отменить, что пределом действия преюдициальности судебного решения по делу № А60-28824/2022 являются лишь обстоятельства, связанные с правомерностью (неправомерностью) отказа в проведении аукциона на заключение договора по состоянию на дату отказа министерства, в то время как положения ЛК РФ, регулирующие спорные отношения введены в действие 01.01.2022. Между тем, в рассматриваемом случае исследуются обстоятельства, связанные с проведением аукциона и последующим заключением договора, в то время, когда положения ЛК РФ уже были введены в действие.  

При таких обстоятельствах решение по делу № А60-28824/2022 не может иметь преюдициального характера применительно к рассматриваемому спору, конфликт между судебными актами отсутствует.  

Более того, противоречие в позиции прокуратуры, выраженной в письме от 09.03.2022 № 7-659-2022/20650069/Он1541-22, и действиями, связанными с подачей настоящего иска, не ведут к отмене решения суда первой инстанции, поскольку прокуратура стороной сделки не является, действие принципа эстоппель на нее не может распространяться.  

Более того, ответ прокуратуры предоставлен до заключения сделки, а сама сделка в момент ее заключения не являлась предметом рассмотрения прокуратуры на соответствие ее условий требованиям законодательства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования как в части признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), так и в части применения последствий ее недействительности.  

Кроме того, сам по себе факт проведения проверки Рослесхоза не может свидетельствовать о полном соответствии требованиям закона указанной сделки, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» полномочия по проверке на соответствие требованиям закона сделок министерства не предоставлены.  

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.  

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику в обоснование своей позиции, в том числе на судебную практику по делам, рассмотренным в порядке главы 24 АПК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции с учетом различного предмета доказывания и конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и вывода суда о ничтожности оспариваемой сделки по вышеуказанным основаниям не исключают, в связи с чем подлежат отклонению по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

В данном случае, по итогам проверки апелляционной жалобы министерства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в  

ней основаниям удовлетворению не подлежат.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку министерство в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-65741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов