ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-111174/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.10.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Холдинг»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 247 044 руб. 91 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2021, пени в размере 53 723 руб. 06 коп. за период с 06.07.2021 по 19.05.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение от 07.08.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец с 01.11.2016 осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>., а также обеспечивает подачу коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии) для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Истец взимает с собственников и нанимателей жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги, осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям.

Ответчик, ПАО "МОЭК", является собственником нежилого помещения общей площадью 286,0 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В адрес ПАО "МОЭК" были направлены письма о заключении договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, однако ответа до настоящего времени не получено.

Согласно выписки из ЕГРН ПАО "МОЭК" на праве собственности N 77-77-09/081/2010-015 от 02.11.2010 принадлежит нежилое помещение общей площадью 286,0 кв. м.

В результате невнесения оплаты за предоставленные услуги, с 01.06.2021 года по 31.03.2023 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 247 044 руб. 91 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 332  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",   суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, и отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что размер платы на содержание общего имущества МКД устанавливается соразмерно доле участника общей долевой собственности на общее имущество МКД в соответствии с установленной Правительством Москвы соответствующей ставки планово-нормативного расхода.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на ненаправление истцом платежных документов, получили судебную оценку и отклоняются судом округа, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и , соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-111174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяТ.Ю. Гришина