АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1104/2023

14 декабря 2023 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена       07 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено       14 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

«АЙ-ЭМ-Си ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (НН А08667370 (Испания) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321057100115495)

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, а также 819 руб. расходов по восстановлению нарушенного права,

при участии 

от истца – ФИО2 (по доверенности, посредством веб-конференции),

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

«АЙ-ЭМ-Си ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №727417 и на произведения изобразительного искусства Кони (CONEY), Леа (LEA) , Лала (LALA), Нала (INALA), Кони (CONEY), а также 611 руб. расходов на восстановление нарушенного права.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, просит иск оставить без рассмотрения, со ссылкой на отсутствие у представителя истца, подписавшего исковое заявление соответствующих полномочий. 

Определением от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023.

07.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на плохое самочувствие.

Представитель истца против ходатайства об отложении судебного разбирательства возразил, просил суд в его удовлетворении отказать.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства протокольным определением  его отклонил, так как в ходатайстве не приведены предусмотренные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для отложения судебного разбирательства. Суд обращает внимание ответчика на то, что судебное разбирательство по данному делу откладывалось неоднократно, ответчик представил отзыв на иск. Из ходатайства об отложении судебного разбирательства не следует, что ответчик намерен представить дополнительные документы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, проси л суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске 

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №727417 и произведения изобразительного искусства Леа (LEA) , Лала (LALA), Нала (INALA), Леди (LADY), Дотти (DOTTY), Кони (CONEY), что подтверждается Гарантией от авторов с нотариально заверенным переводом, Альбомом депонируемых произведений, Выпиской ФИПС на товарный знак 727417, Свидетельством о депонировании изображений Cry Babies, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Как указывает истец, 17.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи  адресной таблички: 

<

...>, д. 49 у предпринимателя приобретен товар – «Кулка» (чек от 17.04.2022). На упаковке товара имеются образы товарного знака №727417 и на произведения изобразительного искусства Кони (CONEY), Леа (LEA) , Лала (LALA), Нала (INALA), Кони (CONEY).

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного товарного знака и образа персонажей путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного набора игрушек нарушающими его исключительные права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства. 

Ввиду того, что разрешение на использование спорного товарного знака и произведения изобразительного искусства предпринимателю не предоставлялось, в адрес предпринимателя обществом направлена претензия № 3005924 с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Полагая, что указанными действиями предпринимателя нарушаются его исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлены: чек от 17.04.2022, приобретенный товар, видеозапись покупки, сумма покупки составила 494 руб. 

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В силу пункта 3 стати 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет в рамках заявленных требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак; какое средство индивидуализации имеет преимущество, то есть на какое средство индивидуализации возникло ранее исключительное право; является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком; используется ли обозначение для продажи тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг; могут ли быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты в результате тождества или сходства оспариваемых обозначений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Ответчик  в отзыве на иск обстоятельства совершения спорного нарушения не оспаривает, просит компенсацию заменить на предупреждение.

Согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Совокупностью представленных истцом доказательств (чек от 30.03.2022, фото товара, видеозапись покупки товара и сам товар), не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, исковые требования подтверждены.

Указанный чек также запечатлен на видеозаписи процесса покупки спорного товара: на видеозаписи отражен процесс выдачи чека покупателю товара, а также зафиксировано само изображение чека и содержащаяся в нем информация.

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека, соответствующего приобщенного к материалам дела чека, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего имеющемуся в материалах дела товару.

На видеозаписи запечатлен тот же товар, что представлен истцом в материалы дела: товар того цвета и вида, который был приобретен в указанную дату в указанной торговой точке. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной у суда отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Таким образом, видеозапись можно считать таковой. Более того, согласно статье 64 АПК РФ, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя. На видеозаписи зафиксирован момент предложения к продаже товаров, передачи денежных средств за товар и выдачи продавцом чека. В материалы дела также приобщен товар, приобретение которого зафиксировано на видеозаписи. На основании изложенного, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Отсутствие в чеке подробного описания товара не может свидетельствовать о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу, поскольку для данной категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар.

Сведения о том, что чек, представленный в материалы дела, не выдавался ответчиком, либо изготовлен на контрольно-кассовой машине, зарегистрированной на иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сравнение товара, приобретенного истцом у ответчика, указывает на внешнее сходство реализованного ответчиком товара с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу.  

Ответчиком не представлен заключенный с истцом лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, и иным образом переданы ему права. Основания для внедоговорного использования указанных исключительных прав истца у ответчика отсутствуют. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения законодательства. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на спорный товарный знак и произведение изобразительного искусства, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации  по 10 000 руб. за нарушения исключительных имущественных прав на товарный знак №727417 и на произведения изобразительного искусства Кони (CONEY), Леа (LEA) , Лала (LALA), Нала (INALA), Кони (CONEY). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные произведения искусства и истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере, то суд исковые требования удовлетворяет в заявленном размере. 

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления по данному делу без рассмотрения по следующим основаниям. 

В материалы дела истцом в отношении иностранной организации представлены выписки из торгового реестра Барселоны от 08.09.2022 и 25.10.20222, в которых  указаны: срок действия: неопределенный,  ИНН: А08667370, код идентификации юридического лица: 95980020140005352152

 Перевод выписки из торгового реестра выполнен переводчиком ФИО3, подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом ФИО4

В материалы дела также представлена доверенность от Ай-Эм-Си Тойз, составленная 21.12.2020.

В соответствии с указанной доверенностью Ай-Эм-Си Тойз уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представлять интересы доверителя на территории Российской Федерации во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных суда и судах общей юрисдикции Российской федерации, с правом совершать все процессуальные действия, связанные с защитой исключительных прав Доверители на объекты интеллектуальной собственности, в том числе, правом подписания, вручения и направлении претензионных писем, подписания искового заявления и предъявления его и суд, подписания и предъявления и суд отзывов на исковое заявление и иных документов, заверения копий документов своей подписью, ознакомление с материалами дела, изменения предмета или основания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения и увеличения размера исковых требований, заключения мирового соглашения, заключения соглашения о досудебном урегулировании спора, с правом обжалования судебных актов во всех инстанциях, подписания отзыва на апелляционные, кассационные жалобы;

Доверенность удостоверена ФИО5, нотариусом Террасы (Барселона) нотариальной коллегии Каталонии (Испания)                  26 января 2021 года на бланке FP4865247, апостиль                                               № N5301/2021/004671 от 01 февраля 2021 года, удостоверенный г-жой Ракель Иглесиас Пахарес, заместителем председателя нотариальной коллегии Каталонии.

Срок действия доверенности – до 31.12.2023.

Так же в материалы дела представлена доверенность № 77 А Г 7175188 от 15.07.2021 согласно которой «АЙ-ЭМ-СИ Тойз», АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ, Правообладатель в лице Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» уполномочивает гр. ФИО2 представлять интересы доверителя на территории Российской Федерации во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Арбитражных судах Российской Федерации, судах общей юрисдикции, с правом совершать все процессуальные действия, связанные с защитой исключительных прав Доверителя на объекты интеллектуальной собственности, в том числе, с правом полписания, вручения и направления претензионных писем, подписания искового заявления и предъявления его в суд, подписания и предъявления в суд отзывов на исковое заявление и иных документов, заверения копий документов своей подписью, ознакомления с материалами дела, изменения предмета или основания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения и увеличения размера исковых требований, заключения мирового соглашения, заключения соглашения о досудебном урегулировании спора, с правом обжалования судебных актов во всех инстанциях, подписания отзыва на апелляционные, кассационные жалобы.

Доверенность выдана сроком до тридцать первого декабря две тысячи двадцать третьего года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Доверенность удостоверена ФИО6, нотариусом города Москвы, нотариальное действие зарегистрировано в реестре: № 77X741-н/77-2021-3-1577.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Таким образом, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Право подачи настоящего иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Полномочия подтверждены доверенностями.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, юридический статус истца на момент обращения с иском в суд и полномочия лица на выдачу удостоверяющих документов документально подтверждены.

Полномочия представителя истца также проверены судом в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, а также произведение изобразительного искусства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на приобретение товара.  В связи с тем, что истцом подтверждены указанные расходы, о чем свидетельствует чек от 17.04.2022, суд взыскивает сумму расходов в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. В связи с тем, что указанные расходы и их связь с рассматриваемым спором подтверждены, суд взыскивает указанные расходы в заявленном размере.

Расходы в размере 200 руб. за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, так как они документально не подтверждены.

Истцу при подаче иска уплачено 2000 руб. государственной пошлины, расходы по которой в связи с  удовлетворением исковых требований относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу «АЙ-ЭМ-Си ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (НН А08667370 (Испания) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, 619 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, а также 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

По вступлении решения в законную силу возвратить иностранной «АЙ-ЭМ-Си ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» вещественные доказательства – товар «Игрушка».

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            А.А. Дадашев