Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-529/2025

Дело № А10-3296/2023

20 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.06.2024 № 224/24) и представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 15.11.2024 № 77),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бурятнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А10-3296/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 605 530 рублей 33 копеек в возмещение убытков.

К участию в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «РН-Транс».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на истечение срока исковой давности для предъявления настоящего иска, полагает, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы права, регулирующие перевозку грузов, и, соответственно, к заявленному иску – специальный (годичный) срок исковой давности; оспаривает выводы судов относительно наличия у сотрудников истца полномочий на составление актов ГУ-23 и причинения ущерба при проведении сливных работ; по его мнению, суды неправомерно отклонили ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о допросе свидетелей, не оценили представленные ответчиком в суд в обоснование своей позиции документы, неправильно истолковали положения закона о необходимости пропарки цистерн (пропарка после каждой выгрузки не требуется), неверно распределили бремя доказывания, необоснованно допустили в качестве доказательств представленные истцом акты общей формы ГУ-23.

Истец в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, процессуальный оппонент просила отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание владельцем вагонов-цистерн с грузополучателя убытков в виде расходов на оплату услуг по их подготовке (промывка, пропарка) и ремонту.

Так, при осмотре подвижного состава, прибывшего в порожнем состоянии после выгрузки ответчиком на станцию погрузки, после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств в цистернах выявлены коммерческие неисправности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушения технологии закрытия и опломбирования, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, ГУ-7а.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению исходя из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков.

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности следующей совокупности условий: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем, или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10 апреля 2013 года № 119, при обнаружении в вагонах после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагоны от остатков всех грузов; очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется остатков грузов.

По пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 245, именно на грузополучателе лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (железнодорожные накладные, акты общей формы), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные вагоны-цистерны отправлены истцом в адрес ответчика в технически пригодном для коммерческого использования состоянии; выгрузка груза из указанных вагонов, прибывших в адрес ответчика, производилась средствами последнего; после выгрузки вагоны в порожнем состоянии с исправными запорно-пломбировочными устройствами отправлены под погрузку; после прибытия на станцию при внутреннем осмотре котлов цистерн в них обнаружены неисправности, вода в котле, остаток продукта, и посторонние предметы.

Факты прибытия цистерн в непригодном состоянии зафиксированы актами общей формы – указанные в актах сведения достаточны для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность содержания представленных в материалы дела актов общей формы и не представил надлежащие доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, в том числе доказательства надлежащей очистки вагонов-цистерн от остатков грузов после их выгрузки.

Факт несения истцом убытков, их размер документально подтверждены (акты сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке вагонов-цистерн с приложением перечней цистерн, счетов, счетов-фактур и платежные поручения об оплате, документы по каждому вагону, такие как акты общей формы ГУ-23, акты годности цистерн под налив/в ремонт (форма ВУ-19, ВУ-20), дефектные ведомости (форма ВУ-22)).

Таким образом, признав подтвержденным нарушение ответчиком обязательства по возврату очищенных вагонов, с учетом действующего правового регулирования, суды обоснованно взыскали с последнего причиненные им истцу убытки.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика в кассационной жалобе материалы дела исследованы судами всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в состоявшихся судебных актах выводы, сделанные в результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и мотивированно ими отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, произведенной судами оценкой доказательств не является причиной для отмены обжалуемых судебных актов судом округа.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов в применении годичного срока исковой давности рассмотрена судами и правомерно отклонена.

Так, в силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель – уплатить за перевозку груза установленную плату.

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено, что истец не является стороной договора перевозки, заявил иск о взыскании убытков как собственник цистерн ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их очистке, то есть его требование не основано на договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Трехлетний срок исковой давности не пропущен (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или о наличии в принятых судебных актах судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при отклонении судом ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, распределения бремени доказывания, а также являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А10-3296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.А. Курц 

В.А. Ламанский 

М.А. Морозова