АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 15194/2017

г. Ижевск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск о признании недействительным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике ФИО3 о взыскании исполнительского  сбора от 02.06.2017 № 18017/17/204425, с участием административного  ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике г.Ижевск и заинтересованного лица – Управления  земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 30.08.2016, 

от судебного пристава-исполнителя: ФИО5 по доверенности от  05.06.2017,  

от УФССП России по УР: не явились, извещены своевременно и  надлежащим образом;  

от заинтересованного лица: не явились, извещены своевременно и  надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  недействительными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3  

Анатольевича (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) о взыскании  исполнительского сбора от 24.05.2017 № 18017/17/201728, от 02.06.2017   № 18017/17/204425.  

В судебном заседании 09.11.2017 ИП ФИО2 заявила в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) отказ от заявленных требований в части  признания незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 24.05.2017 № 18017/17/201728 о взыскании исполнительского  сбора.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09.11.2017 производство по делу в данной части прекращено.  

УФССП России по УР и заинтересованное лицо, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление  не представили. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в  отсутствие представителей УФССП России по УР и заинтересованного лица,  неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.  

В обоснование требований заявитель указал, что постановление о  возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало,  получено только в августе 2017 года, в связи с чем постановление о  взыскании исполнительского сбора является недействительным.  

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что постановление о  возбуждении исполнительного производства направлялось должнику  08.04.2016 заказным письмом с обратным почтовым уведомлением по  адресу, указанному в исполнительном документе (

<

...>), указанное письмо было возвращено с отметкой  «истек срок хранения».  

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу  

<

...>, где было установлено, что должник  по указанному адресу не проживает и его местонахождение неизвестно.  

09.06.2017 по информации адресного бюро УФМС России установлено,  что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

14.06.2017 был осуществлен выход по указанному адресу, дома никого  не оказалось, дверь никто не открыл, в дверях оставлено извещение о явке на  прием.  

28.06.2017 в ходе телефонного разговора установлено, что  ФИО2 находится в г. Казань, 30.06.2017 уезжает в Крым, явиться  на прием не имеет возможности, освобождать земельный участок отказалась.  

Ответчик указал, что предпринимателю было известно о вынесении  судебного решения по делу № А71-8377/2015, на основании которого выдан  исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.  

Поскольку должником в срок для добровольного исполнения  требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены,  судебным приставом исполнителем 02.06.2017 вынесено постановление о  

взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., постановление о  взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 14  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 в отношении должника –  ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №  5633/16/18017-ИП на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской  Республики исполнительного листа серии ФС № 006400977 от 18.03.2016 по  делу № А71-8377/2015 об обязании ИП ФИО2 в срок, не  превышающий 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда  по указанному делу, освободить земельный участок площадью 30 кв. м. с  адресным ориентиром: примерно в 30 м. на юг от жилого дома по адресу: 

<

...>, ост. Радиотехника, согласно паспорту на  установку МАФ № 161-05, путем демонтажа торгового киоска и навеса  остановки. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с  момента получения им копии данного постановления.  

Указанное постановление было направлено ИП ФИО2  08.04.2016 по адресу: 426072, 

<

...>. Конверт с почтовым отправлением вернулся в  МРО по ОИП УФССП России по УР с отметкой «Истек срок хранения».  

02.06.2017 в связи с неисполнением предпринимателем в  установленный в постановлении от 07.04.2016 срок требований  исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес  постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского  сбора в сумме 5000 руб. 00 коп. Указанное постановление получено  заявителем согласно подписи ФИО2 01.09.2017, ответчиком  данный факт не оспаривается.  

09.08.2017 в связи с тем, что требование должником не исполнено,  требования исполнительного документа были исполнены взыскателем -  Администрацией города Ижевска, о чем составлен акт совершения  исполнительных действий.  

21.09.2017 в связи с выполнением требований исполнительного  документа в полном объеме судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства   № 18017/17/232175.  

Несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского  сбора от 02.06.2017, послужило основанием для его обращения в  арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 названного Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо  суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Частями 1,2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -  подразделения судебных приставов).  

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны  для всех государственных органов, органов местного самоуправления,  граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей  территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 Закона.  

Частью 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным  приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы  или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей  с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя  и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения  исполнительного документа неимущественного характера исполнительский  сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор взыскивается в  качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного  документа, а также является мерой публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в  процессе исполнительного производства.  

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату  в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в  связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Вместе с тем, по своей природе исполнительский сбор является не  только санкцией, но и мерой, направленной на обеспечение исполнения  требований исполнительного документа.  

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77  «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»  исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

Согласно ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд  с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении  его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных  приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление  должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства  

является основным доказательством наличия его вины в неисполнении  требований исполнительного документа, в том числе в добровольном  порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания  исполнительского сбора.  

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве  регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в  исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях  или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к  судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов  связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.  

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по  адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное  лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту  жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть  направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном  производстве (ч.3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве  лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной  форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по  которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения,  либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для  своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного  производства.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 5 части 1  статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе,  среди прочих сведений, указывается место жительства должника- гражданина.  

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об  изменении своего адреса во время производства по делу (часть 2 статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 28 Федерального закона № 229-ФЗ лицо,  участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в  подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время  ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения  повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу  указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более  не проживает или не находится.  

Из представленных в дело доказательств следует, что в  исполнительном листе Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу   № А71-8377/2015 адрес должника – ИП ФИО2 указан: 426072,  

<

...>.  

На указанный адрес ИП Стародумовой О.Л. 08.04.2016 судебным  приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением было  направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от  07.04.2016.  

Конверт с почтовым отправлением 10.05.2016 вернулся в МРО по ОИП  УФССП России по УР с отметкой «Истек срок хранения». Данный конверт  был представлен суду на обозрение, копия представлена в материалы дела  (л.д. 42).  

24.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО6 при  выходе по адресу: 

<

...> установил, что  должник по данному адресу не обнаружен, дверь никто не открыл. Должнику  в дверях оставлено требование о явке. О совершении исполнительных  действий составлен соответствующий акт.  

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что  судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые  меры по вручению заявителю постановления о возбуждении  исполнительного производства, однако оно не было им получено по  независящим от ответчика причинам в связи с неявкой заявителя за  почтовым отправлением и неявкой на прием по требованиям судебного  пристава-исполнителя.  

Судом отклоняется довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении  о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то  обстоятельство, что ИП ФИО2 зарегистрирована и проживает по  другому адресу: 

<

...> от 29.07.2016, а не по  адресу, на который было направлено постановление о возбуждении  исполнительного производства: 

<

...>.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила,  что предприниматель зарегистрировалась по новому адресу только  29.07.2016, в судебном заседании суду была представлена фотография  страницы паспорта ФИО2 с записью о регистрации по адресу: 

<

...> от 29.07.2016.  

Таким образом, на момент направления постановления о возбуждении  исполнительного производства – 08.04.2016, а также на дату выхода  судебного пристава по указанному адресу – 24.05.2016 - ИП ФИО2 была зарегистрирована по адресу 

<

...>. Заявитель данный факт не отрицает.  

При этом, следует также отметить, что о смене адреса  предприниматель не извещала ни суд, выдавший исполнительный лист, ни  судебного пристава-исполнителя.  

Следовательно, заявитель сам несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его месту жительства, а  также риск отсутствия по этому адресу.  

На основании изложенного, оценив указанные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что указанные  

заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что нарушение  установленного срока исполнения требований по исполнительному  производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению  решения суда.  

Более того, следует отметить также, что должником не исполнены  требования исполнительного листа в добровольном порядке в установленный  срок и с учетом получения постановления в августе 2017 года.  

Так, 26.07.2017 ФИО2 получены требования о  необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, а  также в 5-дневный срок со дня получения настоящего требования освободить  земельный участок площадью 30 кв. м. с адресным ориентиром: примерно в  30 м. на юг от жилого дома по адресу: 

<

...>, ост.  Радиотехника, согласно паспорту на установку МАФ № 161-05, путем  демонтажа торгового киоска и навеса остановки.  

 09.08.2017 в связи с тем, что требование должником не исполнено,  требования исполнительного документа были исполнены взыскателем-  Администрацией города Ижевска, о чем составлен акт совершения  исполнительных действий.  

21.09.2017 в связи с выполнением требований исполнительного  документа в полном объеме судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства   № 18017/17/232175.  

Таким образом, в установленный постановлением о возбуждении  исполнительного производства срок должник требования исполнительного  документа не исполнил, что и послужило правомерным основанием для  вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.06.2017  о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Размер подлежащего  уплате исполнительского сбора судом проверен и признан обоснованным.  

Должником не представлено доказательств того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

На основании изложенного, постановление судебного пристава о  взыскании с заявителя исполнительского сбора является законным и  обоснованным.  

При вынесении постановления, судебный пристав-исполнитель  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ.  

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения прав  и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  указанным постановлением не представлены.  

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329  Арбитражного процессуального кодекса РФ не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике ФИО3 от 02.06.2017 № 18017/17/204425 о  взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 г.  Ижевск, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.С. Сидорова