АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9833/2019

г. Нижний Новгород                                                                 «10» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-189),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, а после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: акционерному обществу Коммерческий Банк «Интерпромбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

о взыскании 94 997 747 руб. 17 коп.,

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 14.03.2019;

от третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи

установил:

акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее - взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (далее - ответчик) о взыскании 94 997 747 руб. 17 коп. долга, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (субподрядчик) заключен договор субподряда №40/26059-Д от 07.06.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику целевой аванс после предоставления субподрядчиком обеспечения возврат аванса в соответствии с разделом 15 договора в течение 5 рабочих дней с даты предоставления документов в соответствии с "Регламентом прохождения финансовых документов и исполнения обязательств".

Согласно пункту 4.1.11 договора Целевой аванс перечисляется Субподрядчику на основании представленного Субподрядчиком комплекта документов, включающего заявку на целевой аванс по форме Приложения № 2 к "Регламенту прохождения финансовых документов и исполнения обязательств" (Приложение № 9 к Договору), Ведомость материалов, требуемых для финансирования целевого аванса, по форме Приложения № 2.1. к "Регламенту прохождения финансовых документов и исполнения обязательств", счет на оплату, График погашения Целевого аванса (по форме Приложение № 7 к "Регламенту прохождения финансовых документов и исполнения обязательств"). До выплаты целевого аванса Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику обеспечение возврата целевого аванса на сумму не менее запрашиваемой суммы целевого аванса. Погашение (зачет) целевого аванса производится в соответствии с Графиком погашения целевого аванса на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ и в соответствии с "Регламентом прохождения финансовых документов и исполнения обязательств" (Приложение № 9 к Договору) с приложенными к Акту следующими документами: форма КС-6 с выборкой объемов проавансированных материалов, График перечислений запрашиваемого аванса на расчетные счета своих Поставщиков с приложением копии соответствующего договора поставки. В случае если Субподрядчик в сроки, установленные Договором, не выполнит Работы, по которым финансирование закупки Материалов осуществлялось за счет целевого аванса или в сроки, установленные Графиком погашения целевого аванса, не предоставит документы, подтверждающие погашение целевого аванса, Субподрядчик обязан возвратить всю сумму целевого аванса или ее непогашенную часть в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения установленного Графиком погашения целевого аванса срока погашения, либо согласовать с Генподрядчиком новый график погашения данного аванса. Сумма целевого аванса, подлежащего возврату, может быть оплачена путем зачета взаимных однородных требований. Зачет осуществляется на основании соглашения сторон, либо на основании одностороннего заявления Генподрядчика о зачете, направленного Субподрядчику. Моментом (датой) зачета взаимных требований является дата, указанная в таком соглашении или в письме-заявлении о проведении зачета.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил субподрядчику целевой аванс за 3 квартал 2018 года в сумме 94 997 747 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 7673 от 07.08.2018.

По условиям договора и в соответствии с согласованным сторонами графиком срок погашения аванса установлен до 30.09.2018.

В силу пункта 4.1.6 договора в случае невыполнения субподрядчиком работ по договору, предусмотренных тематическим планом на текущий отчетный период, он обязан возвратить генподрядчику в течение 5 календарных дней после окончания соответствующего отчетного периода сумму аванса, не закрытого выполненным в отчетном периоде работами, либо согласовать с генподрядчиком график погашения данного аванса.

Истец направил субподрядчику письмо от 05.10.2018 с уведомлением о необходимости возврата целевого аванса за 3 квартал, незакрытый выполненными работами на сумму 94 997 747 руб. 17 коп. Истец просил возвратить аванс в срок до 17.10.2018.

Однако, субподрядчиком сумма аванса возвращена не была.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком (гарант) выдана безотзывная банковская гарантия №424-01-67470/БГ-1 от 01.08.2018 (далее – банковская гарантия), по условиям которой ответчик принял на себя функции гаранта перед истцом (бенефициар).

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату целевого аванса на 3 квартал 2018 года, выплаченного по договору субподряда №40/26059-Д от 07.06.2018, заключенным между принципалом и бенефициаром, гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму, указанную в требовании бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией.

Согласно пункту 2 банковской гарантии требование бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по гарантии должно быть представлено в письменной форме с использованием системы SWIFT.

В пункте 4 банковской гарантии определено, что гарант в течение 5 рабочих дней с момента получения требования обязуется перечислить по требованию денежные средства на счет бенефициара.

Истец (бенефициар) 08.11.2018 с использованием системы SWIFT направил ответчику (гарант) требование о совершении платежа по банковской гарантии в общей сумме 94 997 747 руб. 17 коп. В данном требовании истец указал все необходимые реквизиты и обстоятельства, наступление которых повлекли основания для предъявления требования.

Письмом от 15.11.2018 гарант уведомил бенефициара о приостановлении выплаты по требованию от 08.11.2018 на срок до 22.11.2018 на основании пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку обязательство, принятое на себя гарантом надлежащим образом не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию №/131/2018-ПРЕТ от 26.11.2018 с требованием о выплате 94 997 747 руб. 17 коп. по банковской гарантии.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                            с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик  в  отзыве  указал,  что  с учетом изложенных в договоре условий, истец не вправе заявлять требование об оплате денежной суммы по банковской гарантии, и обязан предъявить требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест проект».

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарантии  по  своей  правовой  природе  представляют  сделки,  независимые  от договора,  заключенного  между  принципалом  и  бенефициаром.  Гарант  не  связан  таким договором, несмотря на то, что ссылка на  него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта  заключается  в  уплате  им  указанной  в  гарантии  суммы  при  представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Независимость  гарантии  обеспечивается  наличием  специальных  и  исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не  связаны  с  основным  обязательством  (пункт  1  статьи  376  Гражданского  кодекса Российской  Федерации),  а  также  отсутствием  у  гаранта  права  на  отказ  в  выплате  при предъявлении  ему  повторного  требования  (пункт  2  статьи  376  Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем, денежные средства, полученные истцом по банковской гарантии, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны истца. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства. 

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  05.06.2019).

В  качестве  исключения  из  общего  принципа  независимости  банковской  гарантии сложившаяся  судебная  практика  рассматривает  ситуацию,  когда  недобросовестный бенефициар,  уже  получивший  надлежащее  исполнение  по  основному  обязательству,  в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению  на  основании  статьи  10  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (пункт 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  15.01.1998  №  27  "Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с применением  норм  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  банковской гарантии").

Суждения ответчика относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование, зачет целевого аванса, последующее расторжение договора в одностороннем порядке, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать вывод, что его действия направлены на недобросовестное получение обогащения за чужой счет. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование  о  выплате  банковской  гарантии  предъявлено  истцом  банку  в  пределах определенного банковской гарантией срока и не превышает установленную в нем сумму, а приложенные  к  требованию  о  платеже  по  гарантии  документы  по  своим  внешним признакам соответствовали условиям гарантии, у банка не имелось оснований для отказа в выплате денежной суммы. 

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком  доказательств  исполнения  обязательства  в  суд  не  представлено,  право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 94 997 747 руб. 17 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество)                                   (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород 94 997 747руб. 17коп. долга, а также 200 000руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1