﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3628/2020-ГК

г. Пермь

25 мая 2020 года

Дело № А60-52052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, акционерного общества торговый дом "Уралтрубосталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года

по делу № А60-52052/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УглеМетТранс" (ОГРН 1132315006724, ИНН 2315184683)

к акционерному обществу торговый дом "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " УглеМетТранс " (далее - истец, общество, ООО «УМТ») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 233 116 руб. 64 коп., в том числе 1 155 685 руб. 70 коп. долг по договору транспортной экспедиции №272 от 26.02.2019, неустойки за период с 21.06.2019 по 07.10.2019 в сумме 121 346 руб. 99 коп. 

Определением суда от 11.10.2019 к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" к обществу с ограниченной ответственностью " УглеМетТранс " о взыскании 978 485 руб. 04 коп. 

В последующем в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований цена первоначального иска составила 1 155 377 руб. 18 коп.  задолженности и пени в размере 212 594 руб. 36 коп., исходя из расчета с 25.06.2019 по 25.12.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись в части отказа в удовлетворении встречного иска, Компанией на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, взыскать с ООО «УглеМетТранс» в пользу АО ТД «Уралтрубосталь» убытки в размере 978 485 руб. 04 коп.

Апеллянт  полагает доказанными факт повреждения обществом груза, наличие, размер понесенных убытков и причинную связь между имевшим место нарушением права и убытками Компании; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не соответствует обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет её доводы, требуя оставить решение суда без изменения.

От АО ТД «Уралтрубосталь» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду ограничений на день судебного заседания для лиц, пребывающих из Москвы, установленных Указом Губернатора Пермского края № 50 от 24.04.2020. Как указывает апеллянт, юридический отдел АО ТД «Уралтрубосталь» располагается в г. Москва. Представитель АО ТД «Уралтрубосталь», защищающий интересы Компании, проживает также в г. Москва.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило и от ООО «УМТ», однако в тексте ходатайства общество указывает на возможность рассмотрения апелляционной жалобы и в отсутствие его представителя без отложения судебного разбирательства с учётом возражений общества на апелляционную жалоб, изложенных в отзыве. Просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Ходатайство сторон судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ, а также несоответствия изложенных в ходатайстве компании обоснований документам, имеющимся в деле.

Так, из имеющихся в деле документов, включая апелляционную жалобу и ходатайство, следует, что АО ТД «Уралтрубосталь» находится в г. Первоуральске Свердловской области. Доказательств нахождения юридического отдела данной организации в г. Москве, как и проживание представителя в том же городе, не имеется. Обоснование невозможности проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО ТД «Уралтрубосталь», вследствие необходимости предоставления дополнительных доказательств, дачи пояснений, не приведено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 272 транспортной экспедиции грузов от 26.02.2019 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 155 658 руб. 70 коп., что подтверждено актами № 136 от 11.06.2019 и № 137 от 11.06.2019, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями обществ.

Порядок расчетов и стоимость услуг определены сторонами в п. 2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2019 к указанному договору - не позднее 10 рабочих дней после фактической отгрузки последней трубы с площадки накопления.

Сумма долга определена истцом за минусом возможных убытков ответчика по ремонту трубы № 757876, которая была повреждена в процессе погрузки. Долг согласно уточнённому расчёту составил 1 155 658,70 - 281,52 = 1 155 377 руб. 18 коп.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд применил пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ)  пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", установив факт оказания истцом услуг, обоснованность расчёта иска.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил неустойку за период с 25.06.2019 по 25.12.2019 в сумме 212 589 руб. 40 коп., а также просил продолжать ее начисление по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании неустойки судом удовлетворено на основании статьи 330 ГК РФ, части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга признано судом соответствущим разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также удовлетворено. Однако данное требование, как отметил суд, ограничено частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» размером причитающегося экспедитору вознаграждения.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков, вызванных повреждением груза.

В удовлетворении встречного иска судом отказано с учетом положений статьи 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что компанией не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) общества.

Поскольку апеллянт обжалует решение только в части встречного иска, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность выводов суда только в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянт настаивает, что норма ч. 1 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» содержит опровержимую презумпцию. Факт повреждения груза подтверждается следующими доказательствами: ежедневными отчетами сюрвейера. В столбцах «комментарии к погрузке/замечания» и «комментарии к разгрузке / замечания» указан характер выявленных повреждений; электронными сообщениями от ООО «Бизнес Тренд» к Заказчику, которыми пересылались списки погруженных / разгруженных труб с комментариями о повреждениях; мнением ООО «Бизнес Тренд» по исковому заявлению, в котором третье лицо признает факт повреждения спорного груза; показаниями инспектора на объекте - Варламова Д.С., которые были приобщены ООО «Бизнес Тренд».

Суд не учёл, что обязанность по уведомлению Экспедитора о повреждении груза непосредственно при получении груза возложена на получателя груза, а не на отправителя. На заказчика не возложена  обязанность привлекать третье лицо для контроля процесса оказания услуг экспедитором.

Размер убытков Заказчика подтверждается первичными документами. Поскольку Экспедитором было повреждено 78 труб, стоимость ремонта спорных труб составила 978 485,04 руб. (78 * 12 554,68 руб.).

Вопреки позиции ООО «УМТ», стоимость ремонта не должна быть рассчитана с учетом месяца, когда была повреждена труба, поскольку стоимость ремонта в каждом месяце разная.

Сторонами не оспаривается, что между Экспедитором (ООО «УМТ») и Заказчиком (компания) был заключен Договор № 272 транспортной экспедиции грузов (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязался организовать погрузочно-разгрузочные работы по схеме «платформа-трубовоз / полувагон - склад - судно» (пп. 3 п. 1.3 приложения № 6 к Договору). Заказчик является грузоотправителем.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вина экспедитора презюмируется, обратное, должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы компании о ненадлежащем оказании обществом транспортно-экспедиционных услуги, повлекшем повреждение груза, опровергаются следующими доказательствами: актами об оказанных транспортно-экспедиционных услугах № 94 от 29.03.2019, № 101 от 11.04.2019, № 112 от 18.04.2019, № 115 от 28.04.2019, № 119 от 10.05.2019, подписанными сторонами по договору. В актах указано, что услуги оказаны полностью и в срок, что Компания претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Порядок подписания актов об оказанных услугах согласно пункту 3.7. Договора обязывает Компанию в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 3.6. Договора (акт об оказанных услугах, счет-фактура, счет на дополнительных расходы), рассмотреть их, подписать и возвратить Обществу.

В случае если у Компании имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, суммам штрафных санкций, Компания в тот же срок подписывает Акт об оказанных услугах, Уведомление с разногласиями.

К акту об оказанных услугах (Уведомлению), подписанному Компанией с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы.

В силу пункта 3.8. Договора Общество обязано в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Актов об оказанных услугах (Уведомлений), подписанных с разногласиями, рассмотреть возражения / замечания Компании и в случае согласия с ними направить Компании исправленный Акт об оказанных услугах (Уведомление).

В случае неполучения Обществом от Компании подписанного Акта об оказанных услугах (Уведомления) или документов, подтверждающих возражения Компании в сроки, предусмотренные п. 3.7. настоящего Договора, услуги считаются оказанным Обществом надлежащим образом и принятыми Компанией.

При подписании актов об оказанных услугах Компания не выражала никаких возражений (разногласий) по оказанным услугам и не представляла Обществу документов, обосновывающих данные возражения. Все акты были подписаны Компанией без каких-либо разногласий (без замечаний).

С учетом изложенного, факт повреждения обществом груза, наличие, размер понесенных убытков и причинная связь между якобы имевшим место нарушением права и убытками не доказаны Компанией. Довод о повреждении груза опровергается доказательствами, представленными Обществом, кроме незначительного повреждения трубы № 757876.

Поскольку истец по первоначальному иску уменьшил сумму своих требований на размер убытков ответчика по восстановлению трубы № 757876, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в отношении данной трубы, поскольку это повлекло бы неосновательное обогащение на стороне ответчика. Следовательно, выводы суда в решении обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Отчёты ООО «Бизнес Тренд», на которые ссылается компания, не могут быть оценены как достоверные, объективные доказательства.

Согласно пункту 4.5 договора №258 от 25.02.2019 ООО «Бизнес Тренд» обязалось ежедневно предоставлять отчёты о статусе погрузки / разгрузки транспортных средств за предыдущие сутки, а также повреждениях труб с приложением фотоматериалов (Приложение 2) по указанным электронным адресам. Помесячные отчёты предоставляются в течение 15 календарных дней, следующих за отчётным месяцем.

Отчёты составлялись ООО «Бизнес Тренд» в ходе исполнения договора, заключённого с компанией, стороной данного договора экспедитор не является. 

В деле имеются фотоматериалы  по факту повреждения покрытия одной трубы № 757876, возможные убытки по которой учтены в расчёте по первоначальному иску. Иных фотоматериалов не имеется.

Означенные ежедневные отчёты экспедитору не предоставлялись. В дело представлены сводные отчёты № 10 и № 20 от  09.05.2019, № 26 от 08.05.2019 за периоды с 31.03.2019 по 19.04.2019, с 17.03.2019 по 26.04.2019, с 10.03.2019 по 22.04.2019, соответственно. Данные отчёты составлены в ином формате (.pdf), чем указаны в качестве прикреплённых файлов в электронных письмах сюрвейера (.docx и .xlsx) и проверит их достоверность путём сопоставления с первичными отчётами не представляется возможным.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства и условия договоров, пришёл к выводу, что в случае действительного повреждения груза, на которое указывает компания во встречном иске, у неё была реальная возможность своевременно заявить экспедитору о недостатках оказанных услуг. 

Не усматривается и связь между предъявленными в качестве доказательств размера убытков расходами на командирование сотрудников компании в разные страны с обстоятельствами повреждений груза, на которые указывает истец по встречному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу № А60-52052/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский