РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107136/23-161-876

г. Москва

10 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭРФИНАНС"

117546, 

<

...>, ЭТАЖ 1 - ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТ КАРГО"

109316, Г МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 23, П/К XIII/10А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 109 407, 28 руб., 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1393 924,36 руб., пени в размере 794 926,92 руб., компенсацию, в связи с досрочным возвратом предмета лизинга, в размере 920 556,00 руб. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по в соответствии с договором лизинга № 462-0707/21 от 07.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № 462-0707/21 от 07.07.2021.

Обязанность по поставке и передаче ответчику предмета лизинга истцом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с грубым нарушением п.12.4.3. договора со стороны ответчика (неоднократная просрочка оплаты причитающихся Лизингодателю платежей более чем 30 календарных дней) истец отказался от исполнения договора (п.12.4 договора, ст.310 ГК РФ), а также расторг договор в одностороннем порядке. Предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу 25.04.2022. 

В связи с неуплатой лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договора на основании пункта 12.2 Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутыми, а предмет лизинга – изъятым истцом у ответчика.

Как указано в п. 12.5. договора при расторжении договора по причинам, указанным в п. 12.4. лизингополучатель уплачивает лизингодателю всю сумму задолженности по договору в соответствии с приложением № 2 к договору, и пени согласно пункту 8.1. договора на текущий момент. Общая задолженность по договору согласно приложению № 2 к договору на момент расторжения договора 25.02.2023 составляет 2 761 668,00 рублей, как сумма платежей с №1 по №9 по приложению №2 к договору. Фактически оплачено ответчиком 2 367 743,64 руб. Таким образом, истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 393 924,36 руб.

В пункте 8.1. договора стороны установили, что за просрочку лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,25 % (ноль целых двадцать пять сотых процента) за каждый календарный день просрочки от суммы всех причитающихся к уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем осуществления соответствующего платежа, и заканчивая днем погашения соответствующей задолженности включительно. 

Согласно приведенного истцом расчета с учетом оплаченного в размере 9 362,12 рублей (платежное поручение № 456 от 04.10.2021, платежное поручение № 511 от 05.11.2021, платежное поручение № 605 от 29.12.2021) пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составили 794 926,92 рублей.

В соответствии с п.12.6. договора лизингополучатель может досрочно возвратить предмет лизинга лизингодателю, только по истечению 13 месяцев с начала договора, при этом лизингополучатель помимо возврата предмета лизинга и оплаты на дату передачи лизингодателю лизинговых платежей, оплачивает лизингодателю сумму в размере 3-х лизинговых платежей согласно приложению №2 к договору (далее – компенсацию). Ответчик возвратил предмет лизинга 25.04.2022, т.е. по истечении 8 месяцев с начала договора, но ранее 31.07.2024 (дата окончания договора согласно п.1.8. договора). 

Ввиду чего истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 920 556,00 рублей

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования Предметами лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные Договорами лизинга и приведенные в Графиках платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество/либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в пл. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление № 17).

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возращен истцу, в связи с чем порождена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Оснований для взыскания задолженности и компенсации не имеется. Суд отказывает в его удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени. 

На основании изложенного, в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий