Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2577/2021

29 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА ПРИМА" (адрес:  Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании убытков,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Прима» (далее – ООО «Легенда Прима», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений                      Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании убытков в размере                    7 796 012 руб. 85 коп, в  том числе 6 572 250 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2018 по 04.09.2018; упущенной выгоды в виде банковского процента за указанный период в размере 334 200 руб.; расходов на  оплату коммунальных услуг за указанный период в размере 589 562 руб.; убытки в виде стоимости услуг по поиску арендатора в размере 300 000 руб.

В обоснование заявления, истец сослался на бездействие ответчика по регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение 25-Н по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 26, литер А, в отношении которого Общество реализовало право выкупа, что, в свою очередь, препятствовало регистрации права собственности в отношении указанного помещения за истцом и предоставления его в аренду третьим лицам.

В отзыве на иск Комитет возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказана противоправность действий Комитета, с учетом того, что в признании незаконного соответствующего бездействия ответчика отказано решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-31156/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018. 

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано наличия                      причинно-следственной связи между бездействием Комитета и невозможностью извлечения дохода из использования помещения посредством передачи его в аренду, с учетом того, что помещение находилось во владении истца, и им, кроме того, не представлено доказательств осуществления активных действий по предложению  помещения в аренду. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив позицию истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом 22.10.2004 заключен договор № 02-А004354 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2010 №3 (далее – Договор) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: проспект Просвещения, дом 23, лит. А, в помещении 1-Н, общей площадью 1 067 кв. м., 1 этаж, кадастровый номер 78:5517:0:8:9, часть помещения 1-Н (часть 7, часть 7, 11 - 16) и МОП 1-Н (6, часть 7) площадью 43,8 кв. м, в помещении 1-Н площадью 1 067 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер 78:5517:0:8:9, часть помещения 1-Н (17-25, 30-34) площадью 468,6 кв. м. 

На основании согласованной Комитетом перепланировки указанного помещения были образованы четыре самостоятельных помещения: 1-Н общей площадью 389,8 кв.м., с присвоением кадастрового номера 78:36:0005517:8373, 25-Н общей площадью 512,4 кв.м., с присвоением кадастрового номера 78:36:0005517:8372, 26-Н общей площадью 58,3 кв.м., с присвоением кадастрового номера 78:36:0005517:8371, 27-Н общей площадью 83,5 кв.м., с присвоением кадастрового номера 78:36:0005517:8370.

Помещения введены в эксплуатацию актом от 24.03.2015 №119, после чего 24.04.2015 сведения о вновь образованных объектах недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец обратился к Комитету с заявлением о выкупе помещения № 25-Н. Так как положительного решения по заявлению не было принято, истцом был предъявлено соответствующее заявление в суд, по результатам рассмотрения которого, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу №А56-89855/2016 заключен договор купли - продажи помещения 25-Н. Решение вступило в законную силу 11.10.2017.

Общество направило документы на государственную регистрацию права собственности на помещение 25-Н в Росреестр, однако регистрация права собственности на помещение была приостановлена по причине того, что право собственности Санкт-Петербурга на данный объект недвижимости не зарегистрировано (Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 19.12.2017 №78/066/030/2017-292,293). Государственная регистрация права собственности Общества на помещение произведена после представления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» дополнительных документов в Росреестр, 04.09.2018.

Бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от предоставления документов для государственной регистрации, обжаловалось истцом в рамках дела             № А56-31156/2018, в удовлетворении заявления решением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018, отказано, с выводом о том, что Комитетом предприняты действия, направленные на государственную регистрацию прав, и уклонения от совершении таких действий не допущено.

Между тем, истец посчитал, что отсутствие регистрации за ним права собственности в отношении приобретенного им помещения в период с 01.01.2018 по 04.09.2018 воспрепятствовало использованию указанного помещения путем предоставления его в аренду ООО «Медицинский центр «Север», с которым 25.12.2017 истцом бы заключен договор о намерениях по передаче помещения в аренду,  условием о заключении такого договора после регистрации прав собственности на помещение за Обществом.

Размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за спорный период определен истцом со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Альянс Судебных Экспертов» № 46.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Исходя из приведенных положений, а также нормы статьи 1064 ГК РФ, основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение Комитетом противоправных действий (бездействия), причинение убытков истцу и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Между тем, как обоснованно отмечено Комитетом, довод истца о противоправности бездействия Комитета, связанных с регистрацией прав в отношении объекта недвижимого имущества, опровергается выводами, содержащими во вступившем в законную силу судебном акте, который обязателен в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что помещение весь спорный период находилось в законном владении истца, что позволяло ему осуществлять распоряжение таким помещением посредством его передачи в аренду и в отсутствие государственной регистрации права. Доказательств иного не представлено, равно как и действий истца, указывающих на приготовление к передаче имущества для сдачи его в аренду посредством поиска потенциальных арендаторов, согласных на использование помещения до государственной регистрации прав на него за Обществом.

Указанными обстоятельствами опровергается как наличие                              причинно-следственной связи между бездействием Комитета и возможным получением Общества упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, так и факт наличия подобного рода убытков.

Равным образом, истцом не обоснованно причинно-следственной связи между отсутствием государственной регистрации права собственности в отношении помещения  и расходов в виде банковского процента, на оплату коммунальных услуг и по поиску арендаторов, в частности, им не представлено подтверждения того, что наличие государственной регистрации могло бы исключить несение указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании убытков не подтверждено Обществом, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Бугорская Н.А.