АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263886/22-48-2104

06 сентября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст изготовлен 06 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, ГОРОД МОСКВА, РАУШСКАЯ  НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения  ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО"  (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО,  БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 220, ОГРН: 1206900005476, Дата  присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН: 6950239990)  

О ВЗЫСКАНИИ штрафа, убытков, пени при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.  

 Истец просит суд взыскать штраф- 676 975 рублей 20 копеек; стоимость  некачественного товара- 13 539 503 рублей 92 копеек; убытки в виде расходов в связи с  буксировкой автобуса- 15 112 рублей 50 копеек; пени за просрочку исполнения  гарантийных обязательств с 27.08.22 по 10.11.22- 257 250 рублей 91 копеек; пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, с  11.11.22 по дату фактического возмещения стоимости некачественного товара, а также  расходы по уплате госпошлины- 95 444 рублей.  

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на  необоснованность требований, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Судом отклонены заявления ответчика о привлечении соответчика, о  привлечении третьего лица и об истребовании доказательств.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат 

удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.  

08.02.2018 товарной накладной от 06.02.2018, а также по акту приемки-передачи  Товаров № 174 Предприятию был поставлен автобус марки ЛиАЗ 529265, VIN  XTY529265Н0006558 (далее - Автобус).  

В силу п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока  недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан  устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Поставщиком и  Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов,  необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае  продлевается на период устранения выявленных недостатков.  

В силу п. 5.2.1 Технического задания гарантийный срок, в течение которого  Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу Товара, а также  дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар, составляет 48  месяцев без ограничения пробега.  

Согласно акта о недостатках от 25.06.2019 № 109256813 (рекламационный акт)  25.06.2019 обнаружена неисправность в указанном автобусе, выразившаяся в течи  основного топливного бака. Срок устранения недостатков по акту – 27.06.2019. Вместе  с этим согласно п. 18 Акта ООО «МРО» 29.06.2019 приняты меры по устранению  дефекта, а именно произведена замена основного топливного бака.  

21.11.2021 во время движения Автобуса произошло возгорание в районе заднего  колеса у основного топливного бака на Автобусе.  

В связи с возгоранием 21.11.2021 составлен акт о недостатках от 22.11.2021 

 № 110821157 (рекламационный акт), согласно которому неисправность выразилась в  возгорании электропроводки в районе топливного бака.  

По факту возгорания экспертно-криминалистическим центром Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве  была проведено пожарно-техническое исследование от 06.12.2021 № 12/11-377, на  основании которого сделаны следующие выводы:  

1. Зона очага пожара находится в левой нижней части кузова Автобуса (по ходу  движения), в месте расположения топливного бака.  

2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило  воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового  проявления аварийного пожароопасного режима работы электропроводки и/или  электрооборудования.  

Результаты исследования направлены в адрес Поставщика письмами от  15.02.2022 № 99-14-35, от 18.04.2022 № 99-14-84 с требованием о восстановлении  работоспособности Автобуса в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя  или проведении замены транспортного средства, однако получил отказ в  удовлетворении требований.  

ООО «МРО» не согласно с выводами проведенного пожарно-технического  исследования Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Москве. В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «МРО»  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

21.02.2023 судом назначено проведение независимой судебной экспертизы.  Проведение экспертизы поручено Институту независимой автотехнической экспертизы  (ИНАЭ-МАДИ) ФГБУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный  технический университет».  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Установить очаг возгорания автобуса марки ЛиАЗ-529265 VIN:  XTY529265H0006558.  

2. Что явилось причиной возгорания автобуса марки ЛиАЗ-529265 VIN:  XTY529265H0006558?  

По результатам экспертизы, проведенной экспертным учреждением Институтом  независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) ФГБУ ВО «Московский  автомобильно-дорожный государственный технический университет» (Заключение  экспертов № Л 30/23 о причине возникновения пожара автобуса ЛиАЗ-529265 VIN:  XTY529265H0006558), сделаны следующие выводы (л.д. 60, том 3).  

1. Очаг пожара автобуса марки ЛИАЗ 529265 VIN ХТY529265H0006558  находился под задней левой частью днища автобуса, в районе верхней стенки  находившегося там топливного бака или на небольшом удалении от него.  

2. Причиной возникновения возгорания автобуса марки ЛИАЗ 529265 VIN -  XTY529265H0006558 было большое выделение тепла при аварийном режиме работы  какого-то элемента электросети автобуса, находившегося у верха топливного бака (в  очаге пожара); по представленным экспертам материалам не представляется  возможным установить, какой из аварийных режимов работы и в каком элементе имел  место, с примерно одинаковой вероятностью это могло быть либо короткое замыкание  в электропроводах, находившихся сверху на топливном баке, либо протекание через  эти провода чрезмерно больших токов, либо возникновение и местах их соединения  большого переходного сопротивления из-за неполных контактов.  

При определении источника зажигания, вызвавшего возгорание эксперт  резюмировал, что источник тепла, вызвавший возгорание, возник при работе какой-то  из систем автобуса.  

В рассматриваемом случае возгорание произошло при работе двигателя  автобуса, однако все сильно нагретые детали двигателя, как и он сам, находились  далеко от области расположения очага пожара. Поэтому можно обоснованно  заключить, что горение не могло возникнуть из-за контакта какого-либо горючего  материала с наиболее нагревающимися при работе двигателя его деталями. (л.д. 56, том  3).  

С учетом этого суд согласен с доводом истца о том, что для возгорания автобуса  должен был появиться другой достаточно мощный тепловой источник, который зажег  какую-либо его деталь, изготовленную из сгораемого материала. Таким источником  тепла в указанных условиях (движение транспортного средства с работающим  двигателем, находящимися под напряжением электропроводами, по которым  постоянно протекали токи, а также его кратковременная остановка, когда двигатель не  был заглушен и множество электроприборов и электропроводов находились под  напряжением) мог быть только аварийный режим в его электросети с большим  выделение тепла, что могло вызвать возгорание изоляции проводов или других деталей  электросети. (л.д. 57, том 3).  

Суд согласен с доводом истца о том, что наиболее пожароопасным из аварийных  режимов в электросетях является короткое замыкание (КЗ). Опыт расследования  многочисленных пожаров автомобилей показывает, что пожары в моторных отсеках  автомобилей из-за КЗ возникают обычно в случаях, когда происходит длительное КЗ на  корпус автомобиля электропроводов с жилами большого сечения (диаметром порядка  5-10 мм). В этих случаях по проводам протекают большие электротоки, разогревающие  изоляцию проводов на всей длине провода, а длительно существующая электрическая  дуга зажигает изоляцию в месте короткого замыкания, и горение распространяется по  предварительно разогретой до высокой температуры изоляции, вовлекая в горение  пластмассовые детали, находящиеся вблизи проводов, изоляция которых горит  устойчивым пламенем. В автомобильной электросети жилы указанного диаметра  имеют лишь провода, идущие от аккумулятора к стартеру и генератору, блоку (блокам)  предохранителей; при повреждении изоляции именно этих проводов и возникновении  короткого замыкания между их жилами и корпусом автомобиля длительное время  существует мощная электрическая дуга, следы оплавления ею жил и деталей корпуса  автомобиля обнаруживаются при осмотрах сгоревших автомашин. Длительность же  

коротких замыканий этих проводов обусловлена тем, что зачастую в автомобильных  электросетях именно эти провода не защищаются плавкими предохранителями.  

Еще одной возможной причиной пожаров являются большие переходные  сопротивления, которые возникают в электросетях в местах контакта их элементов  (контактных пластин, проводов, зажимных болтов и гаек) в случаях неплотного их  контакта, окисления контактирующих поверхностей, их загрязнения, покрытия  копотью и сажей - все эти причины вызывают увеличение электрического  сопротивления места контакта, в результате чего существенно увеличивается  выделение тепла в этом месте при протекании тока. (л.д. 57-58, том 3).  

Таким образом, можно заключить, что причиной возникновения возгорания  автобуса марки ЛИАЗ 529265 VIN XTY529265H0006558 было большое выделение  тепла при аварийном режиме работы какого-то элемента электросети автобуса,  находившегося у верха топливного бака (в очаге пожара); по представленным  экспертам материалам не представляется возможным установить, какой из аварийных  режимов работы и в каком элементе имел место с примерно одинаковом вероятностью  это могло быть либо короткое замыкание в электропроводах, находившихся сверху на  топливном баке, либо протекание через эти провода чрезмерно больших токов, либо  возникновение в местах их соединения большого переходного сопротивления из-за  неплотных контактов. (л.д. 59-60, том 3).  

Суд согласен с доводом истца о том, что при исследовании автобуса экспертами  было установлено, что наружные детали его кузова следов механических повреждении,  характерных для аварийных столкновений автомобилей или столкновения автомобиля  с преградами (вмятин внутрь кузова, вырывов металла, растрескивания пластмассовых  деталей, продольных царапин на ЛКП, наслоений посторонних красок и/или других  материалов и пр.), не имеют (л.д. 31, том 3). Данное утверждение исследования  опровергает аргумент Ответчика о виновности Истца в нарушении технологии ремонта  завода-изготовителя в районе топливного бака.  

Таким образом, Суд согласен с доводом истца о том, что результаты настоящего  экспертного исследования также подтверждают, что причина возгорания основана не  на недостатках в топливном баке, а системе электропроводки.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в  течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2  ст. 470 ГК РФ).  

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований  к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Кроме того, согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Истец направил в адрес ответчика акт о недостатках с просьбой провести  ремонтно-восстановительные работы. Поскольку работы не проведены, предприятие  направило в адрес Поставщика претензию с требованием о проведении ремонтно-восстановительных работ, вместе с этим Поставщик не выполнил работы. В настоящее  время Предприятие лишено возможности эксплуатировать автобус, получать доход.  

Суд согласен с доводом истца о том, что автобус является технически сложным  товаром. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его  замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения  требований к его качеству. В рассматриваемом случае так как требование о  ремонте/замене автобуса не выполнено истцом правомерно заявлено требование о  взыскании стоимости товара.  

Суд отклоняет ссылку истца на письмо от 05.0923 № 1210/035-100, так как  указанная в нем стоимость ремонта является неточной и неокончательной, о чем прямо  указано в письме.  

Ответчик считает, что начисление штрафа неправомерно, так как штраф  начисляется в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств  (в том числе гарантийного обязательства). Суд согласен с доводом истца о том, что  Предприятием правомерно начислен штраф, так как Поставщик ненадлежащим  образом исполнил свои обязательства по Контракту, поставив товар ненадлежащего  качества. При этом согласно:  

- п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны  соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам,  указанным в Техническом задании,  

- п. 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с  требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к  Контракту).  

Правомерность начисления штрафа подтверждена сложившейся судебной  практикой по аналогичному контракту (дело № А40-81244/20).  

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, заявляя о несоразмерности  неустойки, при этом указывает, что автобус эксплуатировался после возгорания.  Данный довод не соответствует действительности, автобус не эксплуатировался,  пробег с 22.11.2021 составляет 0 км. Относительно того, что был выдан полис  18.01.2022 суд согласен с доводом истца о том, что заключение договоров ОСАГО  производится в отношении всех транспортных средств Предприятия без исключения.  Наличие данного договора не свидетельствует об эксплуатации автобуса. При  заключении договоров ОСАГО транспортные средства не представляются страховой  организации.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов в связи с буксировкой  автобуса суд признает правомерным.  

Суд согласен с доводом истца о том, что вопрос выбора способа восстановления  автобуса после выявленных недостатков отнесен исключительно к воле Предприятия.  

Истец осуществляет социально-значимую функцию по оказанию услуг  перевозки пассажиров. Предприятие обязано заботиться о безопасности пассажиров, а  также репутации Предприятия, формирующейся не только за счет стабильности и  качества оказываемых услуг, но также благодаря средствам массовой информации  (далее - СМИ). Каждый заголовок статьи, опубликованной в СМИ, касающейся  очередного возгорания автобуса ГУП «Мосгортранс» наносит Истцу неоценимый  репутационный ущерб, теряется доверие потребителей транспортных услуг в городе  Москве, умаляет его деловую репутацию.  

Кроме того, ГУП «Мосгортранс» обязан обеспечивать непрерывный выход на  линию автобусов. Пассажиропоток с каждым годом увеличивается. Следовательно,  любой выход из строя транспортных средств Предприятия негативно сказывается на  обеспечении стабильности оказания транспортных услуг.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.  110 АПК РФ. Также суд относит на ответчика его расходы по оплате экспертизы.  

Суд сообщает ответчику, что для возврата ему оставшихся денежных средств с  депозитного счета суда ему следует подать в суд соответствующее заявление с  указанием банковских реквизитов, на которые следует вернуть остаток средств в сумме  17 100 руб. 00 коп. Суд также сообщает ответчику, что не востребованные в течении  трех лет денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 469,  470, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 48, 49, 65, 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО" в  пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСГОРТРАНС" штраф- 676 975 рублей 20 копеек; стоимость некачественного  товара- 13 539 503 рублей 92 копеек; убытки в виде расходов в связи с буксировкой  автобуса- 15 112 рублей 50 копеек; пени за просрочку исполнения гарантийных  обязательств с 27.08.22 по 10.11.22- 257 250 рублей 91 копеек; пени в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, с 11.11.22 по  дату фактического возмещения стоимости некачественного товара, а также расходы по  уплате госпошлины- 95 444 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю.