﻿

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11872/2020

г. Красноярск

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аршановское»:Сухачевой Г.И., представителя по доверенности от 25.11.2019;

от налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Приходько И.В., представителя по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2021 по делу № А74-11872/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» (далее также – ООО «Аршановское», общество, заявитель, налогоплательщик) (ИНН 1904005269, ОГРН 1081901001412) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании недействительным решения от 30.07.2020 № 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения от 30.07.2020 № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1 квартал 2017 года в размере 2 948 312 руб. по заявлению от 12.03.2020 № 3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. По делу № А74-11872/2020 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) (далее также – налоговый орган, управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2021 в удовлетворении требований отказано в связи с соответствием оспариваемых решений Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал на неправильное применение Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что несогласно с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель управления просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2009 ООО «Аршановское» применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

 Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2019 по делу № А74-15633/2017, вступившим в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 302-ЭС20-11462), обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2017 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении налогов по общей системе налогообложения за 2015 год, соответствующих пеней и штрафов.

По результатам рассмотрения дела № А74-15633/2017 арбитражный суд согласился с выводами налогового органа о признании общества утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2015 и перерасчетом налоговых обязательств общества по общей системе налогообложения с 2015 года. 

27.02.2020 обществом в налоговый орган представлена уточненная № 1 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года на сумму возмещения из бюджета НДС в размере 2 948 312 руб. 

12.03.2020 обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее также - ТКС) направлено в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 2 948 312 руб. В ответ сообщением от 18.03.2020 № 23477 налоговый орган отказал обществу в возврате НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 2 948 312 руб. 

15.05.2020 налоговым органом по представленной налогоплательщиком 27.02.2020 уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года составлен акт камеральной налоговой проверки № 1313, который направлен в адрес общества по ТКС и получен им 25.05.2020. 

Извещением от 04.06.2020 №1258 налогоплательщику сообщено о времени и месте рассмотрения материалов проверки – 30.06.2020. Данное извещение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 29.06.2020. 

30.06.2020 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки № 1313 от 15.05.2020 (входящий № 15957) и заявление о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. 

30.06.2020 в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение налоговым органом вынесено решение № 41 об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 30.07.2020. Решение № 41 от 30.06.2020 и соответствующее извещение от 30.06.2020 № 1369 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены в адрес налогоплательщика по ТКС и получены им 03.07.2020. 

Материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и его заявление о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств рассмотрены исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа 30.07.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества (протокол от 30.07.2020). 

По результатам рассмотрения 30.07.2020 исполняющим обязанности заместителя налогового органа вынесено решение №73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

Решением от 30.07.2020 №73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен налог на добавленную стоимость, подлежащий оплате в бюджет, в сумме 465 343 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 131 598 руб. 98 коп., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная налогоплательщиком к возмещению, в размере 2 948 312 руб. Решением от 30.07.2020 № 4 обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 948 312 руб.

Указанные решения направлены в адрес общества и получены им. 

Жалобы общества на решения от 30.07.2020 № 73 и № 4, поданные в вышестоящий налоговый орган, оставлены управления без удовлетворения, о чем вынесены решения управления № 84 от 09.12.2020 и № 73 от 28.10.2020.

Не согласившись с решениями от 30.07.2020 № 4 и от 30.07.2020 № 73, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании решений недействительными и обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем осуществления возмещения налога на добавленную стоимость.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В пунктах 1 и 2 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога добавленную стоимость» при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2428-О, возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 1 квартал 2017 года налоговый орган установил, что общество заявило к вычету НДС по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), которые поставлены (оказаны, выполнены) в период с 01.02.2016 по 30.09.2016. К вычету заявлена сумма НДС в общем размере 3 413 655 руб.

Основанием для отказа в вычете в размере 3 413 655 руб. по итогам камеральной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Перечень счетов-фактур, по которым отказано в применении налоговых вычетов по НДС, оформлен налоговым органом в табличном варианте, содержится на страницах 2, 6, 7 решения № 73 и на страницах 6 - 11 отзыва на заявление. 

Указанные счета-фактуры датированы периодом с 1 по 3 квартал 2016 года.

Спорные счета-фактуры за 1, 2, 3 кварталы 2016 года отражены в Разделе 8 «Книга покупок» к уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года. При этом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года установлено, что раздел 8 «Книга покупок» и раздел 9 «Книга продаж» содержат как суммовую информацию о приобретенных и реализованных товарах, работах, услугах, так и об отчетном периоде принятия на учет (число, месяц, год) товаров, работ, услуг. Согласно информации об отчетном периоде принятия на учет (число, месяц, год) товаров, работ, услуг спорные товары (работы, услуги) были приняты на учет с 31.01.2016 по 30.09.2016, что соответствует представленным в ходе камеральной проверки регистрам бухгалтерского учета журналам-ордерам. 

Также в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что первоначально вычеты по вышеуказанным счетам-фактурам отражались в разделах 8 «Книги покупок» к налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года. 

Таким образом, поскольку общество приобрело товары (работы, услуги) и приняло их к учету в 1, 2, 3 кварталах 2016 года, то все условия для вычета соблюдены в указанные налоговые периоды, то есть в 1, 2, 3 кварталах 2016 года. 

Соответственно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в данном случае истек в 1, 2, 3 кварталах 2019 года соответственно. Однако спорный вычет заявлен обществом в уточненной декларации за 1 квартал 2017 года, поданной 27.02.2020. 

Таким образом, обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, налоговые вычеты по НДС заявлены за его пределами, так как датой возникновения обязанности по уплате НДС, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления уточненной налоговой декларации.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Расчет налога на добавленную стоимость, в возмещении которого отказано, расчет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к оплате по итогам камеральной проверки в связи с непринятием вычета, и расчет пени по решению от 30.07.2020 № 73 проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными.

Учитывая изложенное, поскольку решения от 30.07.2020 № 73, № 4 соответствуют НК РФ и не нарушают прав заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика, указанные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 04.05.2021 по делу № А74-11872/2020, по следующим основаниям. 

Доводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции неверно определил трехлетний срок для подачи заявления на возмещение налога на добавленную стоимость, являются необоснованными в силу следующего.

Обществом заявлено, что до составления акта выездной налоговой проверки № 27 от 26.05.2017 налоговый орган признавал общество организацией, законно применяющей систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей. Налоговый орган проводил камеральные проверки представляемых налоговых деклараций за 2015, 2016 и 2017 годы, но ни разу до 26.05.2017 не уведомил общество о необходимости исчисления и уплаты НДС за 2015-2017 годы, в нарушение статьи 78 НК РФ налоговый орган также не сообщил о возможной излишней уплате налога.

Со ссылкой на указанные обстоятельства дела, налогоплательщиком заявлено, что он узнал о возможном наличии у него права на возмещение налога на добавленную стоимость только 26.05.2017 из акта выездной налоговой проверки и воспользовался правом на подачу уточненной налоговой декларации в пределах трехлетнего периода после того, когда узнал о наличии права на возмещение НДС.

По мнению общества, из приведенных обстоятельств следует, что реализации его права на возмещение НДС до 01 квартала 2017 года препятствовало не выполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей, в том числе по своевременному контролю за соблюдением порядка применения единого сельскохозяйственного налога, по не информированию налогоплательщика о порядке исчисления и уплаты налогов в 2016  и 2017 годах после установления факта утраты права на применение специального налогового режима, по непринятию решений о возврате налогоплательщику излишне уплаченных налогов в связи с утратой права на специальный налоговый режим, несообщению о факте возможной излишней уплате налогов.

Однако согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2428-О возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обществом обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, не позволивших налогоплательщику заявить спорные вычеты по НДС в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Тот факт, что ранее по спорным налоговым периодам налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых не было установлено нарушений, не свидетельствует о невыполнении налоговым органом возложенных на него обязанностей, поскольку из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Основанием для перевода общества на общий режим налогообложения, как следует из решения от 02.08.2019 по делу № А74-15633/2017, послужили результаты выездной налоговой проверки, в рамках которой было установлено, что удельный вес доходов налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе общества за 2015 год составил сумму менее 70 %.

Какой-либо правовой неопределенности в применении и толковании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ не имеется. Соответственно, общество имело возможность в установленной срок реализовать право на вычеты по НДС.

Таким образом, пропуск срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с невыполнением налоговым органом своих обязанностей, а по существу допущен налогоплательщиком в результате собственных действий, вытекающих из неправильного применения положений законодательства о налогах и сборах.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, общество не воспользовалось возможностью и не реализовало свое право на представление уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость непосредственно после получения акта выездной налоговой проверки № 27 от 26.05.2017 и (или) вступления в силу решения, принятого на основании акта № 27 от 26.05.2017, хотя соответствующая возможность у общества имелась и это позволило бы соблюсти предписываемый законодательством о налогах и сборах трехлетний срок.

Изложенный правовой подход соответствует правовому подходу, высказанному по делу со схожими фактическими обстоятельствами (дело № А78-267/2019) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 302-ЭС19-26918).

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган уклонялся от исполнения обязанности по возврату переплаты за 2015 год, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти обстоятельства не связаны с настоящим делом. Возврат переплаты за 2015 год не влияет на возможность и необходимость соблюдения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 173 НК РФ для возмещения НДС за 1, 2 и 3 квартал 2016 года.

Довод общества, что суд первой инстанции неверно понял позицию общества, что общество не ссылалось на то, что узнало о праве на вычеты только после вступления в законную силу решения по делу № А74-15633/2017, подлежит отклонению, поскольку не влияет на результаты рассмотрения дела и опровергается содержанием пояснений ООО «Аршановское», согласно которым судом первой инстанции были оценены именно те доводы, которые были заявлены налогоплательщиком.

Доводы общества о неправомерном применении при рассмотрении дела правовых позиций, изложенных в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, являются необоснованными, поскольку, согласно преамбуле Постановления от 30.05.2014 № 33, содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению при разрешении споров, связанных с применением главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Позиция налогоплательщика о наличие у него права на применение налоговых вычетов, независимо от истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, так как в данной норме идет речь о праве на возмещение, является неверной, основанной на неправильном понимании норм материального права. Так в соответствии с пунктом 28 Постановления от 30.05.2014 № 33 право на вычет налога на добавленную стоимость может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Помимо изложенного, налогоплательщиком в апелляционной жалобе заявлено о наличие оснований для признания недействительными решений № 73 и № 4 от 30.07.2020 по причине нарушения процедуры проведения проверки и вынесения решений, неверного оформления акта № 1313 от 15.05.2020 и решения № 73 от 30.07.2020.

Обществом заявлено, что как в решении № 73 от 30.07.2020, так и в акте № 1313 от 15.05.2020 не обозначены и не обоснованы факты нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, что нарушило право налогоплательщика на предъявление возражений на результаты камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщиком указано следующее: акт проверки содержит в себе два пункта 1.6 акта; в таблице № 1 приведены счета-фактуры за 3 квартал 2016 года, на основании которых сформировались расхождения типа «разрыв», при отсутствии в акте пояснений о порядке формирования «разрывов», отсутствующих в НК РФ; раздел 2 «Налоговой проверкой установлено» акта № 1313 от 15.05.2020 не содержит обстоятельств и значений правонарушения в части оснований для исключения счетов-фактур за 3 квартал 2016 года; в акте № 1313 от 15.05.2020 налоговый орган указал на неправомерное предъявление к вычету суммы НДС по счетам-фактурам за 1 и 2 квартал 2016 года, однако не привел нарушение каких норм права допущено обществом; в разделе 3 акта № 1313 от 15.05.2020 указано на то, что налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 561 309 руб., что противоречит выводу, содержащемуся на странице 10 акта № 1313 от 15.05.2020, где указано, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по налоговой проверки, составляет 465 343,40 руб., при этом акт № 1313 от 15.05.2020 не позволяет установить то, как сформировалась сумма неуплаты в размере 561 309 руб.; описательная часть акта № 1313 от 15.05.2020 содержит сведения, что мероприятия налогового контроля проводились не в отношении уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 1 квартал 2017 года, а в отношении первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, что ввело налогоплательщика в заблуждение; в третьем разделе акта № 1313 от 15.05.2020 указано на начисление пени, рассчитанной по состоянию на дату составления акта № 1313 от 15.05.2020, на основании исходных данных, приведенных в описательной части и приложениях к акту № 1313 от 15.05.2020, однако на странице 13 акта № 1313 от 15.05.2020 указано, что приложения на 0 листах, сумма пени 0 руб.

Оспариваемое решение № 73 от 30.07.2020 не позволило установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения и каков их характер, о чем свидетельствуют следующие нарушения: решение № 73 от 30.07.2020 вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, о чем указано в пункте 1.3 решения, однако спор идет в отношении уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года; решение № 73 от 30.07.2020 вынесено в отношении ООО «Аршановское» ИНН 1904005269, КПП 190101001, однако налоговая декларация сдана ООО «Аршановское» ИНН 1904005269, КПП 190401001; период проведения камеральной налоговой проверки, указанный в решении № 73 от 30.07.2020 – 27.04.2019, в то время как обществом была представлена спорная налоговая декларация 27.02.2020; в нарушение пункта 2 статьи 100.1 и статьи 101.4 НК РФ решение № 73 от 30.07.2020 содержит в себе сведения о правонарушении по статье 119 НК РФ; в резолютивной части решения № 73 от 30.07.2020 указано на наличие у налогоплательщика признаков технической организации, однако в решении и акте не содержится информации о признании организации технической; приведенные в решении сведения о сорока счетах-фактурах (таблица № 3) противоречат записям по 20 счетам-фактурам, приведенным в таблице № 1 за 3 квартал 2016 года, и записям по 17 счетам-фактурам за 1 и 2 квартал 2016 года в таблице № 2; на страницах 7-8 решения  № 73 от 30.07.2020 налоговым органом приведен анализ регистров бухгалтерского и налогового учета, который отсутствовал в акте № 1313 от 15.05.2020.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Наличие ошибки в виде повторного указания пункта 1.6 в акте при нумерации не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не является основанием для отмены решения налогового органа.

Суд первой инстанции правильно указал, что письмом ФНС России от 30.12.2015 № ЕД-4-15/23207@ разъяснено, что, начиная с 2015 года, для налогоплательщиков НДС установлено расширенное декларирование в электронной форме с включением в состав налоговой декларации по НДС сведений обо всех операциях с контрагентами. В этой связи в системе налоговых органов внедрен программный комплекс «АСК НДС-2», использование которого в камеральном контроле налоговых деклараций по НДС позволяет в автоматизированном режиме выявлять налоговые разрывы, в отношении которых проводится комплекс контрольных мероприятий. 

Сам факт использования проверяющим лицом понятия «Разрыв» не нарушает прав налогоплательщика, так как на странице 2 оспариваемого решения от 30.07.2020 № 73 определено существо правонарушения, а именно, указано, что «…в сумму налоговых вычетов включены счета-фактуры 1, 2, 3 квартала 2016 года по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода».

Вопреки утверждениям общества, в разделе 2 «Налоговой проверкой установлено» акта № 1313 от 15.05.2020 указаны обстоятельства правонарушения за 3 квартал 2016 года, в частности то, что налоговые вычеты за 3 квартал 2016 года заявлены по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, поскольку по 3 кварталу 2016 года трехгодичный срок для представления налоговой декларации по НДС с целью возмещения налога истек 01.10.2019.

Доводы об отсутствие в акте № 1313 от 15.05.2020 указаний на то, какие нормы права нарушены обществом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в акте указано на нарушение конкретных норм права (статья 173 НК РФ и т.д.).

Указание в третьей части акта № 1313 от 15.05.2020 «Итоговая часть» недоимки в сумме 561 309 руб., пени в сумме 0 руб. основанием для признания недействительным решения от 30.07.2020 № 73 не является. Поскольку сам по себе акт № 1313 от 15.05.2020 налоговых обязательств налогоплательщика не порождает. Не указание в акте конкретной суммы пени и указание большей суммы недоимки не является существенным нарушением и не могло повлиять на права налогоплательщика. По итогам рассмотрения акта № 1313 от 15.05.2020 обществу начислены пени и предложен к оплате налог на добавленную стоимость в подтвержденном и обоснованном размере (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2015 № 304-КГ15-10622).

Доводы, что налогоплательщик был введен в заблуждение упоминанием в акте № 1313 от 15.05.2020 налоговой декларации за 2 квартал 2016 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из вводной части и описательной части акта № 1313 от 15.05.2020 следует, что проверка была проведена в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года. Следовательно, акт камеральной налоговой проверки № 1313 от 15.05.2020 позволяет идентифицировать налоговую декларацию, в отношении которой этот акт составлен. 

Суд первой инстанции правильно установил, что в решении от 30.07.2020 № 73 в пункте 1.2 «Вид проведения налоговой проверки и основание для её проведения» отражено: «камеральная налоговая проверка в связи с предоставлением налоговой декларации по НДС, регистрационный номер 943064246, за 1 квартал 2017 года, представленной 27.02.2020». По вопросу о том, что дата окончания налоговой проверки отражена 27.04.2019, представитель налогового органа пояснил, что имеет место опечатка, следовало указать 27.04.2020. В акте камеральной налоговой проверки № 1313 дата окончания проверки отражена верно – 27.04.2020. Следовательно, в пункте 1.3 решения от 30.07.2020 № 73 действительно допущена опечатка в регистрационном номере налоговой декларации и в периоде, за который она была представлена. Вместе с тем, в пункте 1.2 оспариваемого решения от 30.07.2020 № 73 сведения отражены верно. 

Кроме того, 27.02.2020 обществом представлена только одна налоговая декларация, а именно - уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года. Иные налоговые декларации в указанную дату обществом в налоговый орган не представлялись, о чем свидетельствует скринкопия из ПК «АИС Налог- 3 ПРОМ», представленная налоговым органом с дополнениями от 23.03.2021.

Ошибка в номере КПП существенным нарушением и основанием для признания решения от 30.07.2020 № 73 недействительным не является. Тем более, что наименование и ИНН налогоплательщика указаны правильно. Следовательно, имелась возможность идентификации лица, в отношении которого решение принято.

Указание в решении от 30.07.2020 № 73 на правонарушение по статье 119 НК РФ не нарушает прав налогоплательщика, поскольку указанное нарушение написано лишь в мотивировочной части решения, согласно резолютивной части решения от 30.07.2020 № 73 общество к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ не привлечено, штраф по статье 119 НК РФ обществу не начислен и не предъявлен к оплате.

Довод общества об отсутствии в акте № 1313 от 15.05.2020 анализа регистров бухгалтерского и налогового учета, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как отсутствие данного анализа в акте не нарушает прав налогоплательщика. В оспариваемом решении от 30.07.2020 № 73 приведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя, в том числе анализ регистров бухгалтерского учета, при этом на странице 9 решения от 30.07.2020 № 73 указано, что не установлено несоответствий в регистрации первичных документов. Следовательно, отсутствие анализа в акте налоговой проверки № 1313 от 15.05.2020 не нарушает прав налогоплательщика.

Указание в таблице № 3 решения № 73 от 30.07.2020 счетов-фактур, при наличии указания по тексту решения на спорные счета-фактуры по каждому кварталу, не влечет за собой каких-либо противоречий и не является основанием для отмены решения налогового органа № 73 от 30.07.2020. Решение № 73 от 30.07.2020 позволяет доподлинно идентифицировать счета-фактуры, по которым обществу отказано в принятии налоговых вычетов по причине пропуска трехлетнего срока.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенная опечатка в виде указания «техническая организация» не являются обстоятельством, которое влечет отмену решения налогового органа, так как не возлагает на налогоплательщика незаконных обязательств и не ущемляет его прав и законных интересов. 

Исходя из чего, указанные доводы налогоплательщика являются необоснованными и отклоняются, так как содержание решения № 73 от 30.07.2020 и акта камеральной налоговой проверки № 1313 от 15.05.2020 соответствуют требованиям статей 100 и 101 НК РФ. В решении и в акте, в числе прочего, указаны причины отказа в принятии заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в частности указано на пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, и обстоятельства этого пропуска, решение № 73 от 30.07.2020 и акт проверки № 1313 от 15.05.2020 позволяют идентифицировать то, по итогам какой налоговой проверки они составлены. Допущенные ошибки и опечатки носят технический характер. Следовательно, налогоплательщик имел возможность высказать возражения по результатам налоговой проверки, нарушений, являющихся существенными, налоговым органом не допущено.

Относительно заявленных налогоплательщиком нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым кодексом Российской Федерации в пункте 14 статьи 101 определены основания, являющиеся безусловными для отмены решения, принятого налоговым органом по результатам налоговых проверок. Такими безусловными основаниями являются нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Таким образом, согласно изложенной норме Налогового кодекса Российской Федерации, существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является не предоставление проверяемому лицу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления своих объяснений при вынесении налоговым органом решения.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки суд первой инстанции правильно установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно скринкопии из программного комплекса ПК «АИС Налог-3 ПРОМ» извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.06.2020 № 1258 было направлено в адрес общества посредством ТКС. Получение указанного извещения подтверждается квитанцией о приеме электронного документа, из которой следует, что 05.06.2020 в адрес заявителя направлен документ по форме КНД1160099. Извещение от 04.06.2020 № 1258 получено налогоплательщиком 29.06.2020. Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.06.2020 в 10 час. 00 мин. 

Рассмотрение материалов налоговой проверки 30.06.2020  состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного общества (протокол от 30.06.2020). По итогам данного рассмотрения налоговым органом вынесено решение № 41 от 30.06.2020 об отложении на 30.07.2020 на 14 час. 00 мин. рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой представителя налогоплательщика.

Указанное решение об отложении № 41 от 30.06.2020 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2020 № 1369 направлены в адрес налогоплательщика по ТКС и получены 03.07.2020, что подтверждается извещением о получении документа.

Материалы камеральной налоговой проверки, возражения общества, его заявление о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах были рассмотрены по существу исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа 30.07.2020, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя налогоплательщика, что следует из протокола от 30.07.2020 и решения № 73 от 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 3 приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» налоговым органам приказано обеспечить проведение процедур, предусмотренных статьями 101, 101.4 НК РФ, по телекоммуникационным каналам связи, а также с использованием каналов видеоконференцсвязи (далее также – ВКС).

Приказом также установлено, что для обеспечения прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждены дела о налоговых правонарушениях, рекомендуется: уведомлять о возможности обеспечения участия по телекоммуникационным каналам связи, а также с использованием каналов видео-конференц-связи в рассмотрении дела о налоговых правонарушениях, при условии предварительного представления в налоговый орган к дате рассмотрения дела о налоговых правонарушениях в отношении лиц, планирующих принять в нем участие, копий документов, подтверждающих личность и их полномочия, с использованием телекоммуникационных каналов связи. При наличии доказательств такого уведомления и непредставления к дате рассмотрения дела о налоговых правонарушениях заявления об обеспечении такого участия и копий документов, подтверждающих личность и полномочия соответствующих лиц, а также отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела о налоговых правонарушениях для обеспечения такого участия, рассмотрение дела о налоговых правонарушениях осуществлять без участия указанных лиц.

В извещениях о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.06.2020 № 1258 и от 30.06.2020 № 1369 налогоплательщику были разъяснены положения пункта 3 Приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@, обществу было предложено принять участие в рассмотрении материалов проверки в режиме ВКС. 

Однако документов, необходимых для проведения режима ВКС, налогоплательщик не представил, указанных в извещениях действий не совершил. Кроме того, обществом не было заявлено ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки. 

Форма КНД 1160099 «Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки» утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Спорные извещения соответствуют утверждённой форме. 

Таким образом, налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки надлежащим образом. В связи с чем, доводы общества о ненадлежащем извещении и невозможности принять участие в рассмотрении материалов проверки подлежат отклонению.

Доводы налогоплательщика о неразборчивой дате в извещении от 04.06.2020 № 1258 опровергаются материалами дела, указание в извещениях неверного КПП не имеет правового значения, поскольку извещения фактически получены обществом, каких-либо противоречий в извещениях судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствие в решении № 73 от 30.07.2020 указания на направления извещения не опровергает факта его направления, подтвержденного материалами дела.

Доводы налогоплательщика о том, что ему не была предоставлена возможность осуществления видеоконференцсвязи, отклоняются, так как в извещениях от 04.06.2020 № 1258 и от 30.06.2020 № 1369 обществу в соответствии с приказом от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ был подробно разъяснен порядок организации ВКС. Однако налогоплательщик необходимых для организации ВКС действий не совершил. Следовательно, доводы ООО «Аршановское» являются необоснованными.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено, что решение № 73 от 30.07.2020 и протоколы рассмотрения материалов проверки не содержат сведений о лицах, которые присутствовали при рассмотрении материалов проверки, что решение № 73 от 30.07.2020 вынесено неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

На основании пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно протоколу от 30.07.2020 и решению от 30.07.2020 № 73 оспариваемое решение вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа Вахрамеевым Д.В., назначенным для временного исполнения обязанностей заместителя начальника налогового органа с 29.06.2020 (приказы начальника налогового органа от 23.06.2020 № 03-08/124, от 10.07.2020 № 03-08/144). 

Таким образом, материалы проверки рассмотрены, решение от 30.07.2020 № 73 вынесено Вахрамеевым Д.В. в силу исполнения им обязанностей заместителя начальника налогового органа, специальный порядок назначения которого не предусмотрен.

Доводы налогоплательщика о том, что при вынесении решения от 30.07.2020 № 73 не рассматривались иные документы, помимо акта камеральной проверки, опровергаются содержанием решения от 30.07.2020 № 73 и являются необоснованными.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы общества о том, что в оспариваемом решении отсутствует информация о представленных налогоплательщиком возражениях от 30.06.2020 (вх. №15957) и им не дана оценка. Доводы общества являются необоснованными и не свидетельствуют о наличие оснований для отмены решения от 30.07.2020 № 73, так как заявленные возражения рассмотрены по существу. Отсутствие ссылки на реквизиты возражений в решении от 30.07.2020 № 73 не влечет нарушения прав и законных интересов прав налогоплательщика. 

Таким образом, решения от 30.07.2020 № 73 и от 30.07.2020 № 4 соответствуют НК РФ, решения от 30.07.2020 № 73 и от 30.07.2020 № 4 приняты уполномоченным лицом, при их принятии существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки не допущено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества. 

Вышеизложенные и иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Аршановское».

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2021 года по делу № А74-11872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин