АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18644/2023

г. Ижевск

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 11 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-РИА»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 739151 руб. страхового возмещения, 70000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца:            не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика:    ФИО1 – предствитель (доверенность от 27.06.23., диплом)

третье лицо: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 739151 руб. страхового возмещения, образовавшегося в результате не выплаты по договору страхования КАСКО                 № 225004-901-004223 от 23.08.2022 при наступлении страхового случая – ДТП от 14 сентября 2022 года. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 70000 рублей.

Истец исковые требования изложил в иске с ссылками на ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыв на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, заявленный истцом объем повреждений не мог образоваться в результате ДТП от 14.09.2022; ссылается на чрезмерность судебных издержек.

Третье лицо исковые требования не подержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

14 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства: Genesis-GV70, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-РИА» (истец), под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2022, водитель ФИО2, управляя автомобилем Genesis-GV70, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении не справился с рулевым управлением, совершил занос транспортного средства с последующим наездом на препятствие – бордюрный камень (л.д. 56).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (собственник, страхователь, третье лицо) и публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик, ответчик) заключен договор добровольного страхования (полис) № 225004-901-004223 от 23.08.2022, согласно которому застраховано транспортное средство Genesis-GV70, государственный регистрационный знак 

<

***>; выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «повреждение» размером более 30% от страховой суммы является                         ООО «Восток-Лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель ООО «Альфа-РИА» (л.д. 57).

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и Условиями страхования, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 58-59).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 86).

Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 1395223 (л.д. 87-92).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля выявлены неисправности, которые не были устранены при проведении восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился к ООО «Мега» для определения объема повреждений. 

Согласно акту дефектовки ООО «Мега» от 14.04.2023 вследствие механического воздействия (от удара) вышел из строя основной ведомый подшипник рулевого вала, что соответствует неисправности детали и требует замены рулевой рейки в сборе (л.д. 60).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 726451 руб. (л.д. 62-64).

Неудовлетворение ответчиком указанного требования послужило истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 70000 руб. в возмещение судебных издержек, в подтверждение чего представил: копии соглашения об оказании юридической помощи от 14.08.2023, платежные поручения на общую сумму 70000 руб. (л.д. 66-72).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 328800 рублей страхового возмещения на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения автомобилю Genesis-GV70, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждений в результате произошедшего 14.09.2022 ДТП подтвержден административным материалом и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на сумму 1395223 руб.  

Как указывает истец, в ходе эксплуатации выявлены повреждения, которые не были устранены при проведении восстановительного ремонта, стоимость устранения которых по расчету истца составляет 726451 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспорил возникновение скрытых повреждений, а именно, повреждения рулевого механизма, в результате ДТП от 14.09.2022.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО3.

На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы: 

1.       На основании материалов административного дела по факту ДТП от 14.09.2022, акта осмотра, фотографий с осмотра, заказ-наряда                                  № АЗК0005347 от 18.11.2022, дополнительного акта осмотра транспортного средства от 13.04.2023 составленного АНО – исследовательская организация «Центр экспертного исследования» и акта дефектовки ООО «Мега» от 14.04.2023 установить объем повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве Genesis-GV70, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN XWEMB81ADN0000754?

2.       Исходя из ответа на первый вопрос, установить могли ли образоваться повреждения рулевого механизма/рулевой рейки на транспортном средстве Genesis-GV70, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN XWEMB81ADN0000754, указанные в дополнительном акте осмотра трансопртного средства от 13.04.2023 составленного АНО – исследовательская организация «Центр экспертного исследования» и в акте дефектовки ООО «Мега» от 14.04.2023, при обстоятельствах ДТП от 14.09.2022

3.       Исходя из ответа на второй вопрос, определить стоимость устранения повреждений рулевого механизма/рулевой рейки на транспортном средстве Genesis-GV70, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN XWEMB81ADN0000754?

Согласно заключению эксперта от 12.07.2024 № 115-24 экспертом установлено, что повреждения рулевого механизма/рулевой рейки на транспортном средстве Genesis-GV70, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться в результате ДТП от 14.09.2022, стоимость устранения указанных повреждений определена в размере 328800 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 328800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Расходы истца в размере 12000 руб. на проведение дефектовки документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 70000 рублей подтверждено материалами дела (л.д. 66-72).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 70000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел. 

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы, а также судебные издержки истца относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-РИА»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 328800 рублей страхового возмещения; в возмещение судебных издержек 31136 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7910 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-РИА»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных издержек  35532 руб. 80 коп.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

         Судья                                                                            С.Ю. Бакулев