/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2018 года

Дело №

А56-95481/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калинина А.И. (доверенность от 14.04.2017), Есинова Б.А. (доверенность от 27.04.2017), от конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Город» - Карташовой Н.А. (доверенность от 27.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» Мурашевой А.Г. (доверенность от 29.03.2018), от НКО ЗАО «Аргаркредит» Яскевич В.Е. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья                     Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-95481/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бриз», место нахождения: Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 20, ОГРН 1027802511769, ИНН 7825099106 (далее - Общество).

Определением от 18.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Решением от 08.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Коробов К.В.

В рамках дела о банкротстве, 06.04.2017, конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделок: договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором расположено указанное здание, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто Сити», и соглашения об отступном, заключенного между ООО «Авто Сити» и «Банк Город» (Акционерным обществом), место нахождения: Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 4, корп. 1, ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551 (далее - Банк).

В заявлении конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, направленных на последовательный переход права собственности к ООО «Авто Сити»: возвратить в конкурсную массу здание (нежилое, двухэтажное, общая площадь 3331,3 кв. м, кадастровый номер 78:10:0512202:3416, адрес: Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 20, лит. А) и земельный участок, на котором расположено здание (площадь 6324 кв. м, кадастровый номер 78:10:0512202:32). Обособленному спору присвоен номер  А56-95481/2015/сд.1.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Корпоративный советник», место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д. 3А, пом. 54, ОГРН 1151690063117, ИНН 1657198609.

Конкурсный управляющий 26.06.2017 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором это здание расположено (нежилое здание, двухэтажное, общая площадь 3331,3 кв. м, кадастровый номер 78:10:0512202:3416, адрес: Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 20, лит. А.) и земельный участок (категория земель: земли поселений, площадь 6324 кв. м, кадастровый номер 78:10:0512202:32 адрес: Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 20, лит. А) от 25.05.2015, заключенный между Обществом и ООО «Авто Сити» (на момент подачи заявления правопреемником ООО «Авто Сити» стало ООО «Корпоративный советник»).

Определением от 29.06.2017 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер № А56-95481/2015/сд.2.

Определением от 29.08.2017 указанные обособленные споры  объединены в одно производство с присвоением номера А56-95481/2015/сд.1.

В судебном заседании 17.10.2017 арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований. 

Конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными последовательно заключенные сделки: упомянутый договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором это здание расположено, от 25.05.2015 между должником и ООО «Авто Сити» (правопреемник - ООО «Корпоративный советник») и соглашения об отступном от 02.07.2015, заключенного между ООО «Авто Сити» и Банком;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества:  означенных здания и земельного участка.

Определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, судами не принят во внимание договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «Авто Гамма» по кредитному договору от 21.03.2013 № 289-КЛВ-Юл, необоснованно отклонены доводы Банка о невозможности включения в конкурсную массу предмета залога, который должен был отойти кредитной организации; суды необоснованно возложили последствия признания сделки недействительной на Банк - при том, что единственным подозрительным обстоятельством, установленным судом, является факт совершения сделки купли-продажи через 18 дней после создания покупателя. 

По утверждению Банка, суды неверно применили последствия сделок, ошибочно посчитали, что Банку  было известно о финансовом состоянии Общества; не учли, что Банк приобрел имущество на возмездной основе у собственника.   

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители должника и кредиторов  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) и НКО ЗАО «Аргаркредит» против  удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договорам ипотеки от 21.03.2013 № 289-Зл-Ип, от 15.12.2014 № 464-Зл-ИП, от 18.03.2015 № 509-Зл-Ип, от 15.05.2015 № 514-Зл-Ип, заключенным Обществом и Банком, последнему передано имущество: нежилое двухэтажное здание общей площадью 3331,3 кв. м, кадастровый номер 78:10:0512202:3416, адрес: Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 20, лит. А, и земельный участок, на котором расположено здание, площадью 6324 кв. м, кадастровый номер 78:10:0512202:32, - в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам как самого должника, так и иных юридических лиц.

В дальнейшем, 25.05.2015, Обществом (продавцом), в лице директора Ширалиева Шахина Азиз-оглы, и ООО «Авто Сити» (покупателем), в лице Бузыцкова Артема Владимировича, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2015, заключен договор купли-продажи означенных объектов недвижимости.

Правопреемником ООО «Авто Сити» является ООО «Корпоративный советник». 

Общая стоимость объектов недвижимости, согласно пункту 2.1 договора, составляет 78 869 351,50 руб., в том числе здания – 78 232 345,12 руб., земельного участка – 637 006,38 руб., и подлежит уплате в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок к покупателю.

В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи было получено согласие залогодержателя - Банка на заключение указанного договора.

Впоследствии на основании соглашения об отступном, заключенного 02.07.2015 между Банком и ООО «Авто Сити», последнее взамен исполнения обязательства, вытекающего из соглашения об уступке прав требований от 02.07.2015, предоставил Банку в качестве отступного спорные здание и земельный участок. Стоимость отступного определена в размере                                   78 869 351,50 руб.

Последним собственником спорных объектов недвижимости стал Банк, приобретший их в результате последовательных сделок по цене                                78 869 351,50 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что спорные сделки совершены при злоупотреблении правом их участниками, с целью вывода имущества должника в преддверии банкротства, причинили вред правам кредиторов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды признали доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Как установлено судами, единственный актив - недвижимое имущество, рыночной стоимостью не менее 213 933 194 руб. выбыл из конкурсной массы должника по цене существенно ниже рыночной, что причинило вред имущественным правам иных кредиторов, о наличии требований со стороны которых Банк не мог не знать, как следует из содержания писем, представленных самим Банком в материалы дела (л.д. 43, 76 т. 23); в целях вывода актива была создана номинальная организация ООО «Авто Сити», просуществовавшая не более 10 месяцев.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что  материалы дела не содержат доказательства исполнения со стороны ООО «Авто Сити» договора купли-продажи даже по заниженной цене, а также доказательства наличия у последнего финансовой возможности произвести такую оплату.

Неравноценность встречного предоставления не опровергнута Банком,  подтверждается ранее заключенными между Банком и должником договорами об ипотеке от 15.12.2014, 18.03.2015 и 15.05.2015, которыми рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере                              575 300 000 руб., 402 710 000 руб. и 610 000 000 руб. соответственно, а также подготовленным  в рамках дела о банкротстве Банка отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 11.01.2017 № Н-2016-4068/36,   определенной - с учетом введения ликвидационной процедуры в отношении Банка и сокращенного срока экспозиции - в размере  39 414 482 руб. для земельного участки  и 174 518 712 руб. – для нежилого здания.

Таким образом, материалам дела соответствует вывод судов о том, что в результате указанных сделок отчуждения Банком было приобретено недвижимое имущество по цене существенно ниже рыночной.

Установив принадлежность ООО «Авто Гамма» и Общества одному лицу - Ширалиеву Ш.А. и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела письмам с просьбой об изменении срока исполнения обязательств ООО «Авто Гамма», суды пришли к мотивированному выводу о том, что Банк располагал информацией о финансовом положении внутри группы компаний, принадлежащих Ширалиеву Ш.А.

Судами также учтено, что от имени ООО «Авто Сити» договор купли-продажи недвижимого имущества, а также соглашение об отступном подписаны Бузыцковым А.В., действовавшем по нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2015, выданной на два дня позже даты  подписания договора;  ООО «Авто Сити» создано за 18 дней до совершения договора купли-продажи; в настоящее время автокомплекс арендуют ООО  «АГ-Моторс» и ООО «АГ-Авто», руководителями которых в разные периоды времени были Ширалиев Ш.А., Бузыцков А.В. и Бузыцков Владимир Михайлович  (т. д. 23, л. 208 - 217,). 

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно пункту 2.4 договора купли-продажи до момента выплаты полной стоимости объектов недвижимого имущества последние не находятся в залоге у продавца.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Банк МБА-Москва» на сумму 285 242 722,10 руб. и перед Сбербанком на сумму 80 258 801,38 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании соглашения об отступном, заключенном между ООО «Авто Сити» и Банком 02.07.2015, то есть через 6 дней с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к Банку.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности в пользу Банка совершена 27.08.2015.

Предметом соглашения об отступном является замена обязательства, вытекающего из соглашения об уступке прав требований от 02.07.2015, на передачу в собственность спорного недвижимого имущества. При этом, как отмечено судом первой инстанции, доказательства существования обязательства, взамен исполнения которого Банком и ООО «Авто Сити» было совершено отступное, в материалы спора не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что  конечной целью сделок являлся вывод активов должника во вред его кредиторам и  сохранение контроля над автокомплексом за Ширалиевым Ш.А. 

Судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен довод Банка об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, ввиду того что требование Банка в случае сохранения имущества в конкурсной массе в любом случае было бы обеспечено спорными объектами недвижимости, так как по правилам пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства требования иных кредиторов все равно имели бы больше шансов на погашение. 

Установив факт осведомленности всех сторон спорных сделок о противоправных целях должника: выводе активов во вред его кредиторам, суды правомерно признали спорные сделки ничтожными в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Представитель подателя кассационной жалобы не отрицает, что требования Банка  к должнику, основанные на упомянутых договорах с должником, были признаны необоснованными. 

Поскольку доказательства встречного исполнения по спорным сделкам в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности указанных сделок обоснованно обязал Банк возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимого имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-95481/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко