АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7683/2020

г. Тюмень

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2020 года

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 участника ООО «Артех» (далее – истец)

к ООО «Артех» (далее – ответчик)

третье лицо – ФИО2

о предоставлении документов участнику общества

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.09.2019 №72/62-н/72-2019-7-606

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.12.2019 №б/н

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.05.2020 поступило исковое заявление ФИО1 участника ООО «Артех» к ООО «Артех»:

- об обязании предоставить в течении 7 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения надлежащим образом заверенные копии документов общества согласно перечня, указанного в просительной части иска,

- о взыскании 154590,68 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 8-ого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно материалам дела, ФИО1 20.03.2020 обратилась в ООО «Артех» с запросом предоставления документов в виде надлежащих заверенных копий с подписью единоличного исполнительного органа общества. Перечень документов идентичен перечню, указанному в просительной части искового заявления. Отчетом об отслеживании почтового направления за номером 62503944016330 подтверждается получение обществом указанного запроса. Помимо указанного, истец 09.08.2020 обратился к ответчику с требованием о предоставлении годового плана и схемы развития горных работ по лицензии ПЕМ 02616 БЭ от 17.02.2017 и по лицензии ПЕМ 02591 БЭ от 11.05.2016 за 2019 год, статистической отчетности по вопросам добычи полезных ископаемых (формы 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП 2-ЛС и др.) по лицензии ПЕМ 02616 БЭ от 17.02.2017 и по лицензии ПЕМ 02591 БЭ от 11.05.2016 за 2019 год, отчетов по подсчету ресурсов и запасов минерального сырья, оценку запасов полезных ископаемых по лицензии ПЕМ 02616 БЭ от 17.02.2017 и по лицензии ПЕМ 02591 БЭ от 11.05.2016 за 2019 год (т.2 л.д.84-86). Полагая, что общество необоснованно уклоняется от предоставления информации о своей деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В письменных пояснениях на иск истец указывает, что период истребования документов не совпадает с периодами истребования документов в рамках иных дел (№А70-3036/2017 – за период с 19.06.2014 по 06.02.2017, №А70-1680/2018 за период с 07.02.2017 по 12.01.2018, №А70-2972/2019 – за период с 13.01.2018 по 01.02.2019); получение заверенных копий документов не противоречит законодательству;- участник общества имеет право требовать предоставления ему любой информации, связанной с деятельностью общества; методика расчета судебной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также недопустимости извлечения обществом выгоды из незаконного и недобросовестного поведения; учет финансовых показателей общества позволит определить соразмерную судебную неустойку.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указывает, что запрашиваемые документы истцом носят характер конфиденциальной, относится к коммерческой тайне общества и ее распространение может причинить вред интересам общества. При этом, указывает, что общество готово предать истцу истребуемые документы в добровольном порядке, но после предоставления обязательства участника общества о неразглашении коммерческой тайны по форме, принятой в обществе. Помимо указанного, ответчик представил отзыв о несогласии с иском, согласно которому возражает относительно срока предоставления документов, указанного истцом в исковом заявлении; считает, что документы указанные в пунктах с 14 по 31 просительной части иска включаются в требование пп.1 п.1 просительной части иска; пп.35 и 39 п.1 просительной части иска подлежат уточнению. Общая позиция ответчика в отзыве на иск сводится к тому, что у общества не имеется расписки о неразглашении участником общества коммерческой тайне при получении документов, а так же общество не обязано представлять участнику общества документы, заверенные надлежащим образом с подписью и печатью единоличного исполнительного органа общества.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец указывает, что ответчик частично начал передавать документы, указанные в просительной части искового заявления. Истец указывает, что ответчиком были переданы документы, указанные в п.1, 3-11, 13, 31,32,36, 38, 40, 41, 42 просительной части иска(т.2 л.д.78-83). Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Позднее от ответчика поступили письменные пояснения о том, что он готов передать истцу акты сверок взаимных расчетов между ООО «Артех» и ООО «НИПИКБС-ИЦ», между ООО «Артех» и АО «НИПИКБС» и ООО» Артех» и ФИО5, ООО «Артех» и ООО «Югразолото» по состоянию на 20.03.2020, поименованных в пп.19, 24, 26, 27 п.1 просительной части иска.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что у общества отсутствуют основания для отказа в предоставлении информации относительно цветных металлов, поскольку оно фактически осуществляет добычу именно цветных металлов, в связи с чем, указанный довод, как считает истец, является несостоятельным. Указанный довод мотивирован тем, что общество взаимодействовало с контрагентами, специализирующимися на добыче цветных металлов.

Ответчик представил письменные пояснения №2, в которых указывает, что документы, поименованные истцом в п.п.14-22 уточнения исковых требований, это документы, которые имеются у истца и были переданы ему ответчиком в рамках дела №А70-13538/2019. При этом, указанные документы были переданы истцу в виде заверенных надлежащих копиях с подписью директора общества и скреплены печатью общества.

От истца 03.09.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований (в окончательной редакции)  в которых истец указывает, что он отказывается от требований, изложенных в п.п.20, 21, 22, 23, 30 просительной части иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком и просит суд обязать ООО «Артех» в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать документы, указанные в уточнениях (п.п.1-17 уточнения), а также взыскать с общества 154590,68 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с восьмого дня от даты вступления решения в законную силу (т.2 л.д.175-182).

Протоколом судебного заседания от 03.09.2020 установлено, что ответчик в судебном заседании передал истцу следующие документы: акты сверки ООО «Артех» с дебиторами по состоянию на 20.03.2020, акты сверки ООО «Артех» с кредиторами по состоянию на 20.03.2020, акт сверки ООО «Артех» по состоянию на 20.03.2020 на сумму 145860,00 рублей, акт сверки ООО «Артех» по состоянию на 20.03.2020 на сумму 340000,00 рублей, акт сверки ООО «Артех» за период с 01.01.2019 по 20.03.2020 на сумму 5883777,95 рублей, акт сверки ООО «Артех» за период с 01.01.2019 по 27.12.2019 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» на сумму 1536419,03 рублей (т.2 л.д.183).

Ответчик в судебном заседании возражал против передачи документов, указанных в п.п.15, 16, 17 уточнения истца от 03.09.2020, полагая, что передача указанных документов, является самостоятельным исковым требованием, не подлежащим рассмотрению в рамках данного дела.

От истца 09.09.2020 поступили письменные пояснения, в которых истец указывает (т.2 л.д.185-187), что акты сверки между ООО «Артех» и ФИО5 (п.9 уточнения иска от 03.09.2020) переданы ответчиком истцу, в связи с чем, в порядке ст.49 АПК РФ отказывается от требований в указанной части; актов сверки между ООО «Артех» и АО «Нипикбс-ИЦ» среди переданных документов нет; акты сверки между ООО «Артех» и ООО «Югразолото»  - у истца имеются договора уступки прав требования, счета-фактуры, универсально – передаточные документы; сведения о сдаче на аффинаж цветных металлов с указанием вида и количества истцу не передавались. Заявление об уточнении исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик позиции на указанные письменные пояснения истца не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО1 является участником ООО «Артех» и владеет 42,5% долей уставного капитала.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах). 

Согласно абз.2 п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо №144) судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. 

Из абз.3 п.1 ст.8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абз.2 п.1 Информационного письма №144). 

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об обществах общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно п.4 ст.50 Закона об обществах общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п.п.1 и 3 настоящей статьи. В течение 3-х дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. Заявленное в судебном порядке требование участников к обществу о возложении обязанности на последнее предоставить информацию о деятельности общества может быть удовлетворено в случае, если такой участник предварительно обращался к обществу с соответствующим требованием. Уставом ответчика предусмотрено, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п.4 Информационного письма №144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. 

Требования истца в достаточной степени конкретизированы (ст.71 АПК РФ).

Как установлено судом, исходя из окончательной редакции уточнения исковых требований истца от 03.09.2020:

- документы, указанные в п.п.1-5 (акт зачета взаимных требований от 12.08.2019 между ООО «Артех и ФИО2, заявление ФИО2 о предъявлении к зачету встречного однородного требования от 12.08.2019, договор уступки прав требования денежных средств между ООО «Югразолото» и ФИО2 от 12.08.2019, дополнительное соглашения от 12.08.2019 к договору уступки прав требования денежных средств между ООО «Югразолото» и ФИО2 от 12.08.2019, договор уступки прав требований денежных средств между ООО «НИПИКБС-ИЦ» и ООО «Югразолото» от 10.08.2019) получены истцом в рамках дела №А70-13538/2019;

- документы, указанные в п.п.6-10 (акт сверки взаимных расчетов между ООО «Артех» и ООО «НИПИКСБ-ИЦ» по состоянию на 20.03.2020 с копиями первичных документов к акту сверки, акт сверки между ООО «Артех» и АО «НИПИКБС-ИЦ» по состоянию на 20.03.2020 с копиями первичных документов к акту сверки, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Артех» и ФИО2 по состоянию на 20.03.2020 с копиями первичных документов к акту сверки, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Артех» и ФИО5 по состоянию на 20.03.2020 с копиями первичных документов к акту сверки, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» по состоянию на 20.03.2020 с копиями первичных документов к акту сверки) переданы представителю истца в судебном заседании 03.09.2020 года.

- в отношении требования указанного в п.8 (акт сверки с ФИО2) истец указал о его наличии, однако без подписи ФИО2, а в отношении требования п.9 (акт сверки между ООО «Артех» и ФИО5) истец заявил отказ от данного требования;

- документы, указанные в п.п.11, 12 (соглашение о новации между ООО «Артех и ООО «Югразолото» от 30.06.2019 с копиями первичных документов, указанными в п.1.2 и 1.3 соглашение о новации между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 31.07.2019 с копиями первичных документов, указанными в п.п.1.2 и 1.3 соглашения) получены истцом в рамках дела №А70-13538/2019;

- документ, указанный в п.13 (о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Артех» по состоянию на 20.03.2020 с указанием наименования дебитора и кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера) получены истцом в судебном заседании 03.09.2020 года;

- документ, указанный в п.14 (о сдаче ООО «Артех» на аффинаж цветных металлов, в том числе драгоценных, с 01.02.2019 по 20.03.2020 с указанием вида металла и его количества) принят представителем истца 14.08.2020 года. При этом, законом не предусмотрено обязательство общества совершать анализ и обобщать информацию в удобном для участника общества образом. Участнику общества самому следует анализировать и обощать полученную от общества информацию;

- документы, указанные в п.п.15, 16, 17 (годовой план и схема развития горных работ по лицензии ПЕМ 0216 БЭ от 17.02.2017 и по лицензии ПЕМ 02591 БЭ от 11.05.2016 за 2019 год, статистическая отчетность по вопросам добычи полезных ископаемых (формы 5- ГР, 70-ТП, 71-ТП, 2-ЛС и др.) по лицензии ПЕМ 02616 БЭ от 17.02.2017 и по лицензии ПЕМ 02591 БЭ от 11.05.2016 за 2019 год, отчеты по подсвету ресурсов и запасов минерального сырья, оценку запасов полезных ископаемых по лицензии ПЕМ 02616 БЭ от 17.02.2017 и по лицензии ПЕМ 02591 БЭ от 11.05.2016 за 2019 год) истцу не предоставлены.

Согласно п.3 Информационного письма №144 порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества; при этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им законом. При этом Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абз.3 п.1 ст.8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. 

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (п.15 Информационного письма №144).

Суд считает необходимым отметить, что ответчик не привел обоснования тому, что требуемая истцом информация о деятельности общества относится к конкурентной сфере и является конфиденциальной, а ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества 

Также суд отмечает, что режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в ст.10 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Как установлено судом, в ООО «Артех» разработано и утверждено 10.01.2016 Положение о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения в целях защиты законных прав и интересов общества, как субъекта предпринимательской деятельности. Все работники общества, а также третье лицо ознакомлены с указанным положением под личную роспись в листах ознакомления.

Более того, в материалы дела истцом были представлены две расписки по форме, утвержденной ответчиком исходя из указанного положения с личной подписью ФИО1 с указанием того, что с содержанием указанного положения она является ознакомленной. 

Указанные документы были вручены истцом ответчику в судебном заседании от 30.07.2020 года.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о не подписании истцом соглашения о конфиденциальности и невозможности передачи ему истребуемых документов по такому основанию.

Суд считает, что полученные истцом у общества документы в рамках иных арбитражных дел документы считают надлежащим предоставлением обществом его участнику документов хоть и незаверенных способом, который требуемых истец (в виде прошитых и пронумерованных копий, удостоверенных оттиском печати общества и скрепленных подписью единоличного исполнительного органа общества), поскольку согласно положениям Закона об обществах общество обязано предоставить его участнику документы, однако, в каком виде эти документы будут предоставлены закон не уточняет.

Истцом также заявлено требование о взыскании 154590,68 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с восьмого дня от даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик против взыскания указанной суммы возражает, считает ее чрезмерной с учетом частичного исполнения заявленных исковых требований в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). 

Как следует из п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). 

Как следует из п.32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.) 

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а так же с учетом частичного исполнения требований истца в добровольном порядке суд считает, что несоразмерной сумму судебной неустойки заявленной ко взысканию истцом, и полагает, что в рассматриваемом случае, соразмерной сумму судебной неустойки необходимо считать 2000,00 рублей, которая будет взыскиваться с ответчика за каждый день просрочки исполнения судебного решения до даты фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Артех» предоставить участнику общества ФИО1 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- годовой план и схему развития горных работ по лицензии ПЕМ 02616 БЭ от 17.02.2017 и по лицензии ПЕМ 02591 БЭ от 11.05.2016 за 2019 год,

- статистическую отчетность по вопросам добычи полезных ископаемых (формы 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП 2-ЛС и др.) по лицензии ПЕМ 02616 БЭ от 17.02.2017 и по лицензии ПЕМ 02591 БЭ от 11.05.2016 за 2019 год,

- отчеты по подсчету ресурсов и запасов минерального сырья, оценку запасов полезных ископаемых по лицензии ПЕМ 02616 БЭ от 17.02.2017 и по лицензии ПЕМ 02591 БЭ от 11.05.2016 за 2019 год.

В остальной части отказать.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО «АРТЕХ» в пользу ФИО1 2000,00 рублей компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Взыскать с ООО «АРТЕХ» в пользу ФИО1 6000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.